ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34347/2017

Дело № А40-238588/16

г. Москва

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «БалГЭМ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017по делу № А40-238588/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровымо включении в реестр требований кредиторов должника ООО «А7 ЭНЕРГО» требование ООО «Славянские Строители» в размере 355 557 460,91 рублей - в третью очередьв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А7 ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Славянские Строители» - ФИО2 дов. от 25.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 заявление ООО «Балаковский ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о признании ООО «А7 ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 460005, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017, стр. 5.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2017 поступило требование ООО «Славянские Строители» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «А7 ЭНЕРГО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО «А7 ЭНЕРГО» включено требование ООО «Славянские Строители» в размере 355 557 460,91 рублей - в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БалГЭМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу о банкротстве ООО «А7 Энерго» о включении в реестр требований кредиторов по включению ООО «Славянские Строители» в третью очередь реестра требований кредиторов по договору цессии от 30.03.2016 с учетом уточненных требований в размере 355 557 460,91 рублей отменить полностью, вынести определение об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение судом норм материального права.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле третье лицо - АО АКБ «Форштадт», также не истребованы доказательства согласно ходатайству, заявленному кредитором ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж». Судом не рассмотрено ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания от 14.06.2017. В определении суда первой инстанции не дана правовая оценка доводам, указанным в возражении кредитора ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж».

В судебном заседании представитель ООО «Славянские Строители» возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, требования ООО «Славянские Строители» вытекают из двух кредитных договоров - договора кредитной линии № 45361 от 26 марта 2014 года и договора кредитной линии 45499 от 16 июня 2014 года - а также договора уступки права требования по договору кредитной линии от 26 марта 2014 года №45361, по договору кредитной линии от 16 июня 2014 года № 45499 от 30 марта 2016 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Доказательств иного суду не представлено. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своей позиции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле третье лицо - АО АКБ «Форштадт», не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии от 30.03.2016 право требования цедента переходит к цессионарию с даты исполнения цессионарием обязанностей, указанных в п.2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора цессии цена передаваемого права требования составляет 355 557 460,91 рублей, вышеназванную сумму цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента не позднее 08 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 15 апреля 2016 года к договору цессии срок перечисления суммы, указанной в. п. 2.1. договора уступки права требования изменен на 27 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 26 апреля 2016 года к договору цессии цена передаваемого права требования составляет 355 357 460,91 рублей.

Вышеуказанное обязательство было исполнено цессионарием 26 апреля 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 206 от 26 апреля 2016 года.

Таким образом, доказательств того, что настоящим судебным актом будут затронуты права и обязанности АО АКБ «Форштадт» в материалы дела не представлено.

Кроме того, АО АКБ «Форштадт» представлял в материалы дела доказательства исполнения ООО «Славянские Строители» своих обязательств по договору цессии, что также подтверждает переход права требования к ООО «Славянские Строители».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы доказательства согласно ходатайству ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявитель не представил.

Ссылка ООО «БалГЭМ» на нарушение судом его процессуальных прав в виде не рассмотрения ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства апелляционным судом исследовано и отклоняется, так как не рассмотрение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу не повлекло за собой последствий, способствовавших принятию неправильного решения судом первой инстанции по существу спора.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 15 июня 2017 года данное ходатайство не отражено, при этом замечаний на протокол в установленном порядке не представлено.

Довод ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» о возможности АО АКБ «Форштадт» реализовать свои права как залогового кредитора до передачи обязательств по договору цессии в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается доказательствами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 года по делу № А40-238588/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БалГЭМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова