242/2018-112(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42625/17

10 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДАЛК» на определение Арбитражного суда Московской области от 26  октября 2017 года по делу № А41-42625/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с  ограниченной ответственностью «Ривенделл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛК» о взыскании  неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривенделл» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (ООО «Ривенделл») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  (ООО) «ДАЛК» о взыскании 9 000 347 рублей 91 копейки, перечисленных по счетам и  договору № Д/14-66 от 23.09.14 и являющихся неосновательным обогащением, а также  1 681 692 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1,  л.д. 2-3).  

Иск заявлен на основании статей 395, 833, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года  настоящее дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан (т.  2, л.д. 61).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДАЛК» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции самостоятельно,  без соответствующего ходатайства со стороны ООО «Ривенделл», изменил предмет  заявленных требований, в результате чего изменилась подсудность спора (т. 2, л.д. 65).  

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 23.09.14 между ООО «ДАЛК» (Исполнитель) и  правопредшественником истца ООО «МАТАДОР ХХХ» (Заказчик) был заключен договор №  Д/14-66 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которого Заказчик  платежными поручениями № 45 от 21.11.14, № 74 от 17.02.15, № 121 от 06.03.15, № 123 от  06.03.15, № 126 от 10.03.15, № 131 от 11.03.15, № 146 от 13.03.15, № 174 от 24.03.15, № 177  от 25.03.15, № 224 от 15.04.15, № 238 от 23.04.15, № 273 от 08.08.15 перечислил  Исполнителю денежные средства в сумме 9 000 347 рублей 91 копейка (т. 1, л.д. 12-24, 52-54).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу №  А65-3209/16 ООО «Ривенделл» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим должника утвержден Караван С.В.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Ривенделл» в лице  конкурсного управляющего указало, что в отсутствие первичных документов оснований  считать оказанными транспортные услуги на вышеназванную сумму не имеется.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Правила о подсудности закреплены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно,  может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его  последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.  

При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Таким образом, действующим законодательством сторонам правоотношений  предоставлено право изменить подсудность на основании соглашения.  

Содержание пункта 6.1 договора № Д/14-66 об оказании транспортно-экспедиционных  услуг от 23.09.14 свидетельствует о том, что неразрешенный сторонами путем переговоров  спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту расположения истца.  

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же  уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.09 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение  того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм  международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения  судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Поскольку ООО «Ривенделл» зарегистрировано в г. Казань Республики Татарстан, суд  первой инстанции правомерно передал настоящий спор на рассмотрение Арбитражного суда  Республики Татарстан.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения договорной  подсудности к спору о взыскании неосновательного обогащения и о неправомерности  самостоятельного изменения судом первой инстанции предмета спора подлежит отклонению.  

Как указывалось выше, исковые требования заявлены о взыскании 9 000 347 рублей 91  копейки, перечисленных по счетам и договору № Д/14-66 от 23.09.14.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не  установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей  главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой  о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность  взыскания неосновательного обогащения, в том числе в рамках договорных отношений  сторон.  

Поскольку из искового заявления и материалов дела следует, что спор возник в связи с  обоснованностью перечисления денежных средств в рамках договора транспортной  экспедиции, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон правила о  договорной подсудности, определенной названным договором.  

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обращение суда первой  инстанции к положениям заключенного сторонами договора не свидетельствует об  изменении предмета спора с взыскания неосновательного обогащения на взыскание  задолженности по договору, поскольку, как указывалось выше, действующее  законодательство допускает взыскание в качестве неосновательного обогащения  исполненное стороной по договору.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав сторон, а  рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела  незаконным составом суда.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В отношении определений, в том числе, о передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39  АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде  кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 39, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу   № А41-42625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина