АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В.  и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2017), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2017), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.02.2019), от ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 (доверенности в деле), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация», временного управляющего ФИО9, иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1  и ФИО4  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 759 358 рублей 59 копеек.

Определением суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, в удовлетворении требований отказано. 

Судебные акты мотивированы направленностью поведения ФИО4 и ФИО10 на создание кредиторской задолженности в отношении дружественного кредитора, который при взаимодействии с другими взаимосвязанными кредиторами смогут обеспечить контроль над процедурой банкротства должника, что нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить определение суда                      от 14.09.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, удовлетворить заявленные требования. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорные отношения возникли с заинтересованным лицом. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что приобретение требований к должнику приводит к наращиванию задолженности должника с целью контроля над процедурой банкротства.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда                      от 14.09.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорные отношения возникли с заинтересованным лицом. Суд необоснованно указал, что заявитель не представил доказательства экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику.

В судебном заседании представители ФИО10 и ФИО4 поддержали доводы жалоб, представитель ФИО6 и ФИО7 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда 08.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО9. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области                         от 25.05.2017 с должника в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскано 8 582 рубля 43 копеек задолженности по договору о возмездном оказании услуг электросвязи № 04838 от 09.06.2004 за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2018 произведена замена взыскателя –                                         ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на его правопреемника ФИО4 по делу № А53-7825/2017 в части взысканной решением суда от 25.05.2017 задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу                           № А53-5006/2017 с должника в пользу АО «Донэнерго» взыскана сумма неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 20.01.2016 №16004 в размере 22 063 рубля 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                                 2 тыс. рублей. 30 мая 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 017771153.

Определением суда от 22.05.2018 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу № А53-5006/2017 АО «Донэнерго» на правопреемника  ФИО4. 

Арбитражным судом Ростовской области 07.07.2017 выдан судебный приказ о взыскании с  должника в пользу ООО «Кровля-плюс» задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2015 № 15179 в сумме 107 042 рубля 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 произведена замена взыскателя по делу № А53-18691/17 ООО «Кровля-плюс» на ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 с должника в пользу ООО «СтройКом» взыскано 11 927 рублей 70 копеек задолженности, а также 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А53-117918/2017 на стадии исполнения судебного акта с ООО «Стройком» на его правопреемника ФИО4 в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в сумме 10 736 рублей, неустойки в сумме 1 191 рубля 70 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу                           № А53-2322/2017 с должника в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 311 за август 2016 года в размере 10 288 рублей 97 копеек, пени с 18.06.2016 по 26.12.2016 в размере 26 478 рублей 31 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                        2 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу № А53-2322/2017 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на правопреемника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу                      № А53-2326/2017 с должника в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за ограничение (отключение) и возобновление (подключение) режима потребления электрической энергии в размере 2 756 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А53-2326/2017 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на правопреемника  ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу                       №А53-28571/2016 с должника в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 311 от 01.01.2008 за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в размере 259 914 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 198 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А53-28571/2017 на стадии исполнения судебного акта с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на его правопреемника  ФИО4 в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №311  от 01.01.2008 за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в размере 259 914 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 198 рублей.

Арбитражным судом Ростовской области 07.07.2017 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя ООО «Кровля-плюс» задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2015 № 15179 в сумме 107 042 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей 50 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А53-18691/17 с ООО «Кровля-плюс» на ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу                      № А53-17918/2017 с должника в пользу ООО «СтройКом» взыскана задолженность в сумме 11 927 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А53-17918/2017 на стадии исполнения судебного акта с ООО «Стройком» на его правопреемника ФИО4 в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в сумме 10 736 рублей, неустойки в сумме  1 191 рубля 70 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей.

Также заявитель указал, что у должника имеется перед ним задолженность в соответствии с перешедшим правом требования задолженности по договору купли-продажи № 15026 от 19.01.2015 в размере 4 тыс. рублей основного долга и 756 рублей  пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.5 договора уступки будущего требования № 08/06 от 08.06.2017. 

5 июня 2017 года между ООО «ПМК № 1» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки будущего требования, в соответствии с которым цедент уступает право требования к ООО «Юггидромеханизация» по договору купли-продажи № 15001 от 14.01.2015 в сумме 68 421 рубль 80 копеек. 

8 июня 2017 года между ИП ФИО11 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования, в соответствии с которым цедент уступает право требования к должнику по договору купли-продажи № 15028                  от 22.01.2015 в сумме 11 310 рублей. 

Заявителем произведён расчет пени в соответствии с пунктом 7.5 договора купли-продажи № 15028, сумма которой составляет 2 137 рублей 59 копеек.

29 мая 2017 года ООО «СтройИндексПроект» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки будущего требования № 3/05/17, в соответствии с которым цедент уступает право требования к должнику по договору купли-продажи № 15034 от 29.01.2015 в сумме 11 287 рублей. 

30 мая 2017 года ООО «Кровля Плюс» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым цедент уступает право требования к ООО «Юггидромеханизация» по договору купли-продажи №  15179 от 01.08.2015 в сумме 107 042 рубля 80 копеек.

Заявитель просил также включить в реестр суммы начисленных неустоек в размере 12 931 рубль 72 копейки на задолженность 68 421 рубль 80 копеек по договору купли-продажи № 15001 от 14.01.2015; 2 268 рублей 69 копеек на задолженность 11 287 рублей по договору купли-продажи № 15034 от 29.01.2015; 80 068 рублей 01 копейка на задолженность 107 042 рубля 80 копеек по договору купли-продажи № 15179 от 01.08.2015. 

Кроме того, заявитель просил включить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности: по делу № А53-7825/17 за период с 26.05.2017 по 01.02.2018 в размере 119 рублей 93 копейки; по делу                               № А53-5006/17 за период с 29.06.2016 по 01.02.2018 в размере 3 311 рублей 02 копейки; по делу № А53-117918/2017 за период с 28.06.2017 по 01.02.2018 в размере 2 340 рублей 45 копеек; по делу № А53-2322/2017 за период с 15.12.2016 по 01.02.2018 в размере 1 355 рублей 89 копеек. 

ФИО4 заявил требование о включении в реестр суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК  на сумму задолженности, взысканной по делу № А53-18691/2017. Сумма начисленных процентов составляет 25 258 рублей 27 копеек

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 53.1, 63, 67 ГК, позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10.

Суды установили, что ФИО10 является участником должника с долей в размере 10% уставного капитала, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2017.

Суды правомерно указали, что ФИО10, являясь бывшими участником должника, имеющим право требования выплаты действительной стоимости доли вправе претендовать на часть имущества должника – банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, а также несет определенные риски наступления негативных последствий управления обществом. 

ФИО10 состоит в родственных отношениях со ФИО1, последний является его сыном.

ФИО1 с 18.04.2008 занимал должность генерального директора в                 ЗАО «Автотрансмедиа» и являлся участником общества с номинальной стоимостью                  12 тыс. рублей, вторым участником общества являлся ФИО4 с номинальной стоимостью 8 тыс. рублей. Кроме того, ФИО1 и ФИО4 с 2010 года по 2017 год также являлись коллегами, находясь в трудовых отношениях с                                      ООО УК «Юграгидрострой» в должностях директора и заместителя директора по развитию. В рамках дела № А53-2532/2015 о взыскании действительной стоимости доли  определением суда от 24.05.2016 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве по договору от 10.04.2016 переуступки права требования (цессии) действительной стоимости доли ФИО3 в размере 10% уставного капитала ООО «Юггидромеханизация», заключенного со ФИО10, поскольку денежные средства по договору не перечислены.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что между ФИО10 и ФИО4 имеется фактическая аффилированность.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что, предъявив заявленные требования, ФИО4 действует исключительно с противоправной целью уменьшения в своих интересах количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК), заявитель не представил доказательства экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель преследует противоправную цель – обеспечение контроля за процедурой банкротства должника посредством приобретения статуса конкурсного кредитора, оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суды пришли к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования ФИО4 в реестр. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу                                № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека