АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С.,

судей							Дубининой Т.Н.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи: Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу № А03-16286/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания +» к открытому акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации», при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», о взыскании 5 147 874 руб. 48 коп.; по встречному иску открытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания +», обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о солидарном взыскании 4 107 670 руб. 51 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания+» (далее – общество «СТК+») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации» (в настоящее время – акционерное общество «Управление производственно-технологической комплектации»; далее – общество «УПТК») о взыскании 5 147 874 руб. 48 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.02.2011 № 04-11Р. 

	Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (структурное подразделение «Вагонное ремонтное депо Рубцовск»; далее – общество «ВРК-3») . 

	Определением суда от 26.02.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное (уточненное) исковое заявление общества «УПТК» о взыскании с общества «СТК+» 1 520 779 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. 

	Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» (ИНН 2224167271; далее – общество «СТК плюс»); принято к рассмотрению уточненное требование по встречному иску о взыскании 4 014 880 руб. 14 коп. ущерба, причиненного незаконным обогащением общества «СТК+», выразившемся в завышении в счетах-фактурах и расчетно-дефектных ведомостях  объемов выполненных работ, количества замененных деталей, внесении невыполненных видов работ.

	Определением суда от 04.06.2015 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску – общества «СТК+» на его правопреемника – общество «СТК плюс»; к рассмотрению приняты уточненные требования общества «УПТК» по встречному иску о солидарном взыскании с общества «СТК плюс» и общества «Меридиан» 4 107 670 руб. 51 коп. ущерба, в том числе 3 368 297 руб. 20 коп. – оплаченные работы по ремонту вагонов и 739 382 руб. 31 коп. – уплаченный НДС.  

 	Решением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017,  первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «УПТК» в пользу общества «СТК плюс» взыскано 4 745 598 руб. 10 коп. долга, 44 930 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,  13 827 руб. 83 коп. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: в солидарном порядке с общества «СТК плюс» и общества «Меридиан» в пользу общества «УПТК»  взыскано 3 368 297 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, 135 300 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказано; в результате зачета с общества «УПТК» в пользу общества «СТК плюс» взыскано 1 300 759 руб. 06 коп.; в доход федерального бюджета в солидарном порядке с общества «СТК плюс» и общества «Меридиан» взыскано 32 600 руб. 79 коп. государственной пошлины; в доход федерального бюджета с общества «УПТК»  взыскано 6 436 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «СТК плюс» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт: взыскать с общества «УПТК» в пользу общества «СТК плюс» 5 147 874 руб. 48 коп. долга за выполненные в 2013 году и сданные в период с 26.06.2013 по 20.08.2013 по актам №№ 76, 78, 82, 83, 84, 86, 88, 89, 95, 98 работы по ремонту грузовых вагонов и замене выбракованных  колесных пар, 44 930 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,  13 827 руб. 83 коп. расходов по экспертизе; в удовлетворении встречного иска отказать, оставить встречный иск без рассмотрения. По мнению заявителя, не получили надлежащей оценки: договор № 27Д между обществом «СТК+» и обществом «ВРК-3», договор от 01.02.2011 № 04-11Р, письма от 07.08.2014, от 03.12.2012, справки о замененных  запасных частях при выполнении работ по капитальному ремонту вагонов, справки ИВЦ ЖД от 18.06.2015 № 2731, акты общества «ВРК-3», справка ГВЦ МПС от 12.02.2013 № 2730, листки учета комплектации грузовых вагонов, представленные обществом «ВРК-3», экспертные заключения; отмечает несоблюдение обществом «УПТК» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора от 01.02.2011 № 04-11Р.

Общество «УПТК» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций; расчеты общества «УПТК» сверялись в судебных заседаниях, возражения относительно расчета обществом «СТК плюс» не заявлены. Суд первой инстанции руководствовался первичными документами вагоноремонтного депо общества «ВРК-3», проводившего ремонт по договору от 01.02.2011 № 04-11Р: расчетно-дефектными ведомостями, листками учета комплектации, журналом учета поступления и расходования колесных пар; считает, что недобросовестность действий общества «Меридиан» и общества «СТК+» подтверждена материалами рассматриваемого дела и вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-19115/2012. Общество «УПТК» отмечает, что: при замене деталей ремонтной организацией (общество «ВРК-3») составляется Акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, обществом «СТК плюс» такой Акт, утвержденный обществом «ВРК-3», не представлен; расхождения в количестве замененных при проведении ремонта вагонов деталей отражены в «Сводной таблице сравнения затрат, понесенных обществом «СТК+» и обществом «УПТК» при проведении ремонта 55 вагонов»; информация, содержащаяся в представленных обществом «СТК плюс» справках 2731, передавалась  в ИВЦ после проведения иных (более поздних) ремонтов вагонов, к предмету спора отношения не имеет. Кроме того, общество «УПТК» считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что предметом встречного иска, первоначально предъявленного для совместного рассмотрения с первоначальным иском, являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, законодательством, действовавшим на дату принятия к производству встречного иска, обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора, возникшего из неосновательного обогащения, предусмотрен не был.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.02.2011 № 04-11Р общество «СТК+» (подрядчик) приняло на себя обязательство производить плановый ремонт вагонов, принадлежащих на праве собственности ГУП ДХ АК УПТК (в настоящее время - общество «УПТК»; заказчик), согласно графику ежегодного ремонта, предоставленному заказчиком, и, включая, при необходимости, ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

В пункте 9.2 договора сторонами согласовано условие о претензионном порядке разрешения споров. 

Разделом 11 договора предусмотрено условие о возможности продления срока действия договора на каждый последующий календарный год.

В исковом заявлении общество «СТК+» указало, что подрядчик в рамках договора от 01.02.2011 № 04-11Р в период с 26.06.2013 по 20.08.2013 по актам №№ 76, 78, 82, 83, 84, 86, 88, 89, 95, 98 сдал, а заказчик принял работы по капитальному ремонту грузовых вагонов и замене выбракованных  колесных пар на общую сумму 5 874 024 руб. 23 коп.; акты подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам. В претензионном письме от 12.09.2013 № 179 общество «СТК+» изложило требование о погашении долга по оплате выполненных работ.

В ответе на претензию (письмо от 17.09.2013) общество «УПТК» сообщило, что при внеплановой приемке из ремонта вагонов № 56526155, 56526007, 56525876, 56526379, 56526926, прошедших ремонт в июле 2013 года, заказчиком обнаружено несоответствие количества предъявляемых к оплате замененных запасных частей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки) и количества реально забракованных в ходе капитального ремонта запасных частей. Со стороны подрядчика имеют место явные приписки к реально выполненным работам не только по количеству замененного в ходе ремонта оборудования, но и в объеме выполненных работ (выставленные подрядчиком в подтверждение проведенных при капитальном ремонте работ расчетно-дефектные ведомости не соответствуют расчетно-дефектным ведомостям, предъявляемым ВРК-3 после выполнения ремонта); по предварительным оценкам ущерб, нанесенный заказчику подрядчиком в ходе выполнения договорных обязательств в 2012 - 2013 гг. составил около 7 млн. руб.

Указанные доводы изложены обществом «УПТК» во встречном иске (24.02.2014) о взыскании неосновательного обогащения. Общество «УПТК» полагает, что внося ложные сведения  о выбраковке деталей  и узлов на вагонах заказчика и предъявляя такие данные собственнику, общество «СТК+» незаконно присваивало детали грузовых вагонов, которые фактически являлись ремонтно-пригодными. 

В судебном заседании 26.02.2014 представитель общества «СТК+» заявил о несоблюдении истцом по встречному иску предусмотренного договором претензионного порядка; заявление рассмотрено, встречный иск (с учетом уточнения) принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 2 л. д. 100 - 101, 103 - 105).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, в том числе расчетно-дефектные ведомости, листки учета комплектации, журнал учета поступления и расходования колесных пар, письмо от 07.08.2014, справки о замененных запасных частях, экспертные заключения от 15.10.2014 № 01.00269, от 14.12.2015 № 3982/7-3, 3983/7-3, материалы уголовного дела № 591002, применительно к условиям договора, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей  (статьи 64, 68, 71, 81, 86, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив недоказанность выполнения каких-либо работ силами общества «СТК+», все работы по спорным вагонам производились обществом «ВРК-3», учитывая отсутствие в деле документального обоснования увеличения подрядчиком в составленных им расчетно-дефектных ведомостях расценок, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, суд констатировал, что по первоначальному иску требования общества «СТК плюс» завышены на сумму 402 276 руб. 38 коп.; частично удовлетворяя требования общества «СТК плюс», суд исходил из доказанности того, что фактическая стоимость выполненных работ и понесенных затрат составляет 4 745 598 руб. 10 коп., а также признания обществом «УПТК» в ходе судебного  разбирательства исковых требований общества «СТК плюс» на указанную сумму (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Встречный иск общества «УПТК» удовлетворен частично посредством солидарного взыскания с общества «СТК плюс» и общества «Меридиан» 3 368 297 руб. 20 коп. убытков, составляющих  излишне оплаченные подрядчику денежные средства за работы по ремонту 39 вагонов. При этом суд исходил из того, что действия по реорганизации, уступке права (требования)  направлены на сохранение права (требования) и исключение возможности нести гражданско-правовую ответственность по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 1, 10, 15, 58, 60, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 146, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, от 01.10.2013 № 3914/13, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 № А03-19115/2012).

В результате зачета с общества «УПТК» в пользу общества «СТК плюс» взыскано 1 300 759 руб. 06 коп. (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе об отсутствии правовых оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом «УПТК» претензионного порядка по пункту 9.2 договора. При этом апелляционным судом учтено действующее на дату обращения в суд со встречным иском процессуальное законодательство, предмет встречного иска, правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обжалуемые судебные акты  в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «СТК плюс» доводов.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права, в том числе применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу №  А03-16286/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Е.В. Клат