ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6257/2023

город Воронеж

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Донцова П.В.,  

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,  

при участии: 

от ООО «АвтоСпутник импорт»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2024, сроком действия на 5 лет, предъявлен паспорт диплом;  

от ООО «ЮКОН альянс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.03.2024, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом;  

от ООО «АВТОЛИГА»: ФИО4- представитель по доверенности от 01.08.2025, сроком действия до 01.08.2028, предъявлен паспорт;  

от ООО «ЛОГИНСЕРВИС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник импорт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по делу № А14- 6257/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпутник импорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, убытков,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИНСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮКОН альянс» (далее также – истец) обратилось с исковыми требованиями к ООО «Авто-Спутник импорт» (далее также – ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 2 473 руб., убытков в размере 255 004,86 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «ЛОГИНСЕРВИС», ООО «АВТОЛИГА».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Авто-Спутник импорт» взыскано в пользу ООО «ЮКОН альянс» стоимость товара в размере 2 473 руб., убытки в размере 255 004,86 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 150 руб.  

Не согласившись с указанным решением ООО «АвтоСпутник импорт» обратился в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой,  

просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении настоящего дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара.  

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО «ЮКОН альянс», ООО «ЛОГИНСЕРВИС», ООО «АВТОЛИГА».  

В судебном заседании представитель ООО «АвтоСпутник импорт» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «ЮКОН альянс»возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «АВТОЛИГА» поддержал апелляционную жалобу ООО «АвтоСпутник импорт», просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «ЛОГИНСЕРВИС» явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.  

В судебном заседании ООО «АвтоСпутник импорт» заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.  

Представитель ООО «ЮКОН альянс» возражал против проведения повторной экспертизы.  

 На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  

вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.  

Доводы заявителя ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Процессуальных нарушений при назначении судом области экспертизы, а также оснований для вывода о не соответствии экспертизы требованиям законодательства, отвода экспертов, не установлено.  

На основании изложенного, определением суда апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

01.12.2017 между ООО «ЮКОН логистик» (принципал) и ООО «ЛОГИНСЕРВИС» (агент) был заключен агентский договор (далее – договор).  

По условиям договора агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за свой счет указанные 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (п.1.1 договора).  

По договору агент обязуется совершить следующие действия: поиск продавцов запчастей, деталей и комплектующих на транспортные средства, которыми владеет принципал; заключение сделок по приобретению запчастей и комплектующих на транспортные средства (п.1.2 договора).  

10.12.2018 между ООО «ЛОГИНСЕРВИС» (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № Д-344/7-2018 (далее – договор № Д344/7-2018), согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя автомобильные детали, узлы принадлежности, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора (п.1.1. договора № Д344/7-2018).  

Поставщик гарантирует, что товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом требований третьих лиц, а также что качество поставляемых товаров соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется и соответствует действующим стандартам и техническим условиям его изготовления (п.1.2 договора № Д-344/7-2018).  

Цена товара является договорной, устанавливается в рублях РФ, включает в себя НДС и фиксируется в товаросопроводительной документации. В цене товара уже учтены стоимость тары, упаковки, маркировки, отгрузки и дополнительно покупателем не оплачиваются. В случае если доставка товара до грузополучателя будет осуществляться силами поставщик, то указанные расходы будут учтены (включены) в цене товара и отдельно к оплате не выставляются (п. 3.1 договора № Д-344/7-2018).  

27.09.2022 ответчик поставил ООО «ЛОГИНСЕРВИС» ремень ГРМ (код NSP0804E109119) в количестве 1 шт. на сумму 2 743 руб., что подтверждается № ААI00184820 от 27.09.2022.  

ООО «ЛОГИНСЕРВИС» по УПД № УТ-3560 от 27.09.2022 передало истцу товар - Ремень ГРМ (код NSP0804E109119).  

Ремень ГРМ (код NSP0804E109119) был приобретен для установки на автомобиль Шкода Кодиак, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>.  

17.06.2019 между ООО «Пента-транс» (субарендодатель) и ООО «ЮКОН альянс» (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно условий которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2020 к договору субаренды транспортного средства без экипажа установлен перечень транспортных средств, передаваемых по договору субаренды - Шкода Кодиак, VIN 

<

***>.  

ООО «ЮКОН альянс» (субарендатор) обязано поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства, включая осуществление его текущего ремонта. Нести все прочие расходы по обслуживанию транспортных средств, их ремонту и обеспечению соответствия ТС обязательным требованиям, в том числе уплачивать в установленном порядке административные штрафы ГИБДД по передаче ТС (п.п. 2.3.4, 2.3.5 договора субаренды).  

Во исполнение предусмотренной договором субаренды обязанности по текущему ремонту Шкода Кодиак, 2020 года выпуска ООО «ЮКОН альянс» обратилось к официальному дилеру Шкода - ООО «Моравия-Белгород» для установки приобретенного ремня ГРМ (код NSP0804E109119).  

06.10.2022 ООО «Моравия-Белгород» установило ремень ГРМ (ремень зубчатый помпы ЕА211), что подтверждается Счетом на оплату № МБ00001102, Товарной накладной № МБ92207874, Заказнарядом № МБ92207874, Приемо-сдаточным актом выполненных работ, Счетфактурой № МБ00007676 от 06.10.2022.  

18.12.2022 в автомобиле Шкода Кодиак (пробег с даты установки ремня ГРМ -12 215 км.) перестал запускаться двигатель.  

18.12.2022 в целях выявления неисправностей автомобиля ООО «ЮКОН альянс» обратилось к официальному дилеру Шкода - ООО «Моравия- Белгород».  

Официальным дилером выявлено повреждение ремня ГРМ, в связи с чем ООО «ЮКОН альянс» передало автомобиль в ремонт, что подтверждается счетом на оплату № МБ000000175, заказ-нарядом № МБ92208986, приемо-сдаточным акт выполненных работ и счет-фактурой МБ00008637 от 18.12.2022.  

В заказ-наряде указана причина отсутствия запуска автомобиля - повреждение ремня ГРМ.  

28.01.2023 по результатам дефектовки автомобиля Шкода Кодиак ООО «Моравия-Белгород» был составлен Заказ-наряд № МБ92300198, согласно которому в автомобиле произошел обрыв ремня ГРМ  

Стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля, поврежденного в результате обрыва ремня ГРМ, составила 255 004,86 руб., в том числе НДС, что подтверждается счетом на оплату № МБ000000135, заказ-нарядом № МБ92300198, счет-фактурой МБ00000185, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 28.01.2023.  

13.02.2023 от ООО «Моравия-Белгород» получен ответ за исх. № 8, согласно которого порыв ремня ГРМ на автомобиле Шкода Кодиак, VIN  

<

***> мог привести к повреждению клапанов на автомобиле.  

Претензией, направленной в адрес ответчика 15.02.2023, истец потребовал возвратить сумму в размере 2 743 руб., уплаченную за товар, а также 255 004,86 руб. возмещения убытков в виде стоимости ремонта автомобиля.  

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции определением от 09.01.2025 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки»  

ФИО5. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.  

В своем заключении № 0007-25 от 10.02.2025 эксперт указал, что исследовательским методом не представляется возможным установить производителя ремня газораспределительного механизма 04Е109119 установленного на автомобиль Шкода Кодиак, 2020 года выпуска VIN 

<

***>, техническая, и технологическая информация, в связи с этим является недоступной, а в большинстве случаев эта информация является коммерческой тайной. Какой именно параметр ремня не соответствует параметрам завода изготовителя, то есть, какой именно заводской дефект имеется у исследуемого ремня газораспределительного механизма 04Е109119 установить измерительным методом не возможно, но поскольку нарушений условий эксплуатации и нарушений технологии ремонта при замене исследуемого ремня газораспределительного механизма не установлено можно утверждать об отсутствии эксплуатационного дефекта и наличии в товаре низких эксплуатационных качеств не позволяющих гарантировано эксплуатировать товар в рекомендованном заводом изготовителе межсервисном интервале (каждые 60000км. требуется замена ремня газораспределительного механизма, а разрыв ремня произошёл после его замены на пробеге 12215 км.).  

Объём и характер выполненных работ, а также применённый перечень деталей, использованных при ремонте головки блока цилиндров на автомобиле Skoda Kodiaq VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак B606BX136RUS на пробеге 133001 км. зафиксированных в Заказ-наряде МБ92300198 от 28.01.2023г. указывает на замену клапанов, а замена клапанов необходима при их том или ином повреждении. Причиной повреждения клапанов при исправности самой головки блока цилиндров и всех остальных частей двигателя внутреннего сгорания является их деформация при соударении о днище поршня, а если повреждены все клапаны одновременно, то такое возможно в процессе  

эксплуатации лишь при рассинхронизированном вращении коленчатого вала и распределительных валов, что возможно лишь при обрыве ремня газораспределительного механизма, что и указано в Заказ-наряде МБ92300198 от 28.01.2023.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу статьи 513 ГК РФ, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 0007-25 от 10.02.2025.  

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Повторно изучив заключения эксперта № 0007-25 от 10.02.2025 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия установила, что они  

соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследований экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.  

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО5), соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, при этом доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Установленные заключением судебной экспертизы, следует, что нарушений условий эксплуатации и нарушений технологии ремонта при замене исследуемого ремня газораспределительного механизма не установлено, следовательно, можно утверждать об отсутствии эксплуатационного дефекта и наличии в товаре низких эксплуатационных качеств не позволяющих гарантировано эксплуатировать товар в рекомендованном заводом изготовителе межсервисном интервале.  

Доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком не представлено.  

Таким образом, недостатки спорного товара ввиду низкого эксплуатационного качества лежат в зоне ответственности ответчика. Выявленные недостатки не могли быть обнаружены при приемке товара и установке на транспортное средство.  

Доказательств того, что такие недостатки вызваны при эксплуатации спорного оборудования не надлежащим образом, в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Поскольку, расходы истца в виде стоимости ремонта автомобиля, явились следствием поставки товара ненадлежащего качества, суд, руководствуясь ст.15, разъяснениями данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правомерному к выводу, что требование истца о возврате уплаченной за ремонт стоимости является обоснованным, поскольку возникшие у истца расходы являются прямым следствием нарушения ответчиком обязательств по договору - поставка некачественного товара.  

 Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по делу № А14-6257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

 судьи П.В. Донцов  

 ФИО1