Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-684/2021

город Брянск

14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр», рп.Локоть Брасовского района Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Дмитров Московской области,

о взыскании 722500 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО3, адвокат, удостоверение №16931 от 21.05.2013, доверенность №01 от 04.09.2020, ФИО4, доверенность от 01.12.2020,

от ответчика: ФИО5, доверенность 50 АБ 6056161 от 03.03.2021,

установил:

В судебном заседании 13.04.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 14.04.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр» (далее – ООО «Торговый дом «Русский сыр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 722500 руб. 00 коп., составляющих стоимость некачественно изготовленного товара. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнителем, ответчиком) и ООО «Торговый дом «Русский сыр» (заказчиком, истцом) был заключен договор оказания услуг по изготовлению кожаных ежедневников с логотипом компании от 11.11.2020. По условиям договора, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению продукции согласно спецификации к договору (приложения №1 и №2), а заказчик – принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно техническому заданию к договору (приложение №1) исполнитель обязался изготовить кожаные ежедневники Элит в количестве 100 шт., шириной 145 мм., высотой 196 мм., глубиной 28 мм., внутреннее наполнение – блок 180 листов в линию с логотипом компании заказчика в правом нижнем углу. В начале ежедневника календари на 2021, 2022 и 2023 годы. Материал обложки ежедневника: натуральная кожа (Итальянская овчина). Материал внутреннего блока: бумага плотностью 80 г/кв.м, блок цвета слоновой кости. Прострочка по периметру всей обложки, корешок с двух сторон, клапан, петелька для ручки, цвет нитки – в тон обложки. Вид углов на обложке: скругленные, без металлических уголков, тираж: 100 штук.   

Кроме того, исполнитель обязался изготовить кожаные ежедневники Элегант в количестве 100 шт. с аналогичными характеристиками, за исключением цвета бумаги и наличия клапана, петельки для ручки (л.д.21, 22).

Общая стоимость работ по изготовлению товара по договору от 11.11.2020 установлена сторонами в размере 737500 руб. 00 коп. (п.4.2 договора), в том числе стоимость ежедневников – 722500 руб. 00 коп. (4080 руб. х 100 + 3145 руб. х 100) (л.д.21). 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Платежным поручением от 13.11.2020 №2741 и от 01.12.2020 №3006 заказчик произвел оплату стоимости товара в полном объеме в сумме 737500 руб. 00 коп. (л.д.27, 28).   

Обязательства по качеству изготовленного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, что было отражено в актах об оказанных услугах от 25.11.2020 №39 и от 05.12.2020 №42 (л.д.23, 24).

Претензией от 10.12.2020 заказчик уведомил исполнителя о недостатках всей партии ежедневников, которые он считал существенными и неустранимыми, потребовал в соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ возвратить ранее уплаченные за товар денежные средства в размере 722500 руб. 00 коп.; в случае необходимости предложил провести совместный осмотр товара.  

Отказ исполнителя в удовлетворении требований заказчика, изложенных в претензии от 10.12.2020, послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.3 ст.720 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации акты об оказанных услугах от 25.11.2020 №39 и от 05.12.2020 №42 (л.д.23, 24) содержат отметки заказчика об обнаруженных недостатках товара. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на устранение недостатков, либо организацию переговоров, проведения экспертизы с целью установления (отсутствия) недостатков, со стороны исполнителя предпринято не было. Исполнитель в ответ на претензию заказчика ограничился лишь перечислением условий заключенного договора и нормы ст.721 ГК РФ, а также формальным несогласием с выдвинутыми требованиями по качеству (л.д.16, 17). А именно, исполнитель указывал, что отмеченные заказчиком недостатки являются необоснованными, поскольку в техническом задании не предусмотрены данные параметры. Указанные заказчиком недостатки не делают товар непригодным для использования по назначению. 

В ходе рассмотрения спора представители истца пояснили, что партия кожаных ежедневников заказывалась в преддверии Нового 2021 года в качестве подарков для сотрудников предприятия, его контрагентов и деловых партнеров. Однако, по причине ненадлежащего качества поставленного товара использовать его в качестве подарка не представлялось возможным. В настоящее время какую-либо потребительскую ценность изготовленные ответчиком ежедневники для истца не представляют. Вся партия ежедневников в настоящее время находится в распоряжении истца и в удобное для ответчика время будет возвращена ему по первому требованию.  

В судебных заседаниях 16.03.2021 и 13.04.2021 на обозрение суду были представлены ежедневники в количестве приблизительно 20 - 30 штук, имеющие следующие недостатки:

- фактическое количество листов в линию с логотипом компании составляет 176 листов, против предусмотренных договором 180 листов; с календарями 2021, 2022, 2023 года – 178 листов;

- срезы внутреннего наполнения (блока листов) выполнены «кустарным способом», а именно, неравномерно (неодинаково по геометрическим параметрам и не под одинаковым углом к плоскости ежедневника);

- ширина листов в блоке внутреннего наполнения визуально неодинаковая; 

- имеется явно выраженное геометрическое несоответствие листов ежедневника в линию и словом «дата»; 

- на переднем и заднем форзацах видны нити прошивки; 

- имеет место не плотная проклейка обложек в местах соединения застежки и заднего форзаца;

- на обложках ежедневников торчат нити прошивки справа от слова «сыр».  

По заявлению истца такие недостатки имеют все без исключения ежедневники. Данное заявление ответчиком не опровергнуто, на проведении совместного осмотра товара ответчик не настаивал. 

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении экспертизы по поводу недостатков выполненной работы и (или) их причин, однако, такое согласие от сторон не последовало. Вместе с тем, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, т.е. надлежащее качество работ должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с мнением истца и считает, что изготовленный ответчиком товар имеет явно выраженные существенные и неустранимые в разумный срок недостатки в связи с чем, истцом обоснованно утрачен интерес в сохранении товара по причине отсутствия у него какой-либо потребительской ценности для последнего. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что стоимости ежедневника Элит составила 4080 руб. 00 коп, ежедневника Элегант - 3145 руб. 00 коп. Учитывая значительно меньшую стоимость аналогичного товара на рынке согласно общедоступной информации в сети Интернет, истец вправе был рассчитывать на безупречное качество изготовленных ежедневников, что обеспечено ответчиком не было. 

Суд также соглашается с мнением истца о том, что использование упомянутых ежедневников с указанием торговой марки «Русский сыр», как в хозяйственной деятельности, так и в качестве подарков для контрагентов и деловых партнеров общества, будет позорить деловую репутацию ООО «Торговый дом «Русский сыр», как предприятия, имеющего более чем 60-летнюю историю существования в области сыроварения. По указанной причине суд отклоняет довод ответчика о пригодности товара для использования по назначению.  

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Предъявив претензию от 10.12.2020, а в дальнейшем настоящий иск, истец фактически воспользовался правом, предусмотренным п.3 ст.723 ГК РФ, на отказ от договора, потребовав возмещения причиненных убытков. 

В спорной ситуации уплаченная за некачественный товар стоимость в размере 722500 руб. 00 коп. является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были собраны и представлены серьезные доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

При совокупности сложившихся условий суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований в связи с чем, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска истцом уплачено 17450 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 26.01.2021 №246.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Дмитров Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр», рп.Локоть Брасовского района Брянской области, 722500 руб. 00 коп. в возмещение стоимости некачественно выполненных работ и 17450 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                          Зенин Ф.Е.