﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1547/2019

г. Киров

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиковой В.А.,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная корпорация» (ИНН: 4345317327, ОГРН: 1114345045352, Кировская область, г.Киров, ул.Весенняя, д.133, пом. 4)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН: 7728187075, ОГРН: 1027739820921, г.Москва, проспект Академика Сахарова, д.10; Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 107Б), 

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10),

о взыскании 78 376 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца-Смирных А.А., по доверенности от 05.02.2019, ордеру от 14.05.2019, 

от ответчика – Кулинкович С.А., по доверенности от 17.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная корпорация» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик)  о взыскании 78 376 рублей 00 копеек, в том числе, 74376 рублей 00 копеек  страхового возмещения за поврежденный автомобиль Камаз гос.рег.знак Р758 ХА43, 4000 рублей расходов по проведению экспертизы для расчета ущерба после ДТП.

          В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 19468 рублей 00 копеек, в связи с выплатой ответчиком  части страхового возмещения. 

         Представитель истца  исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

         Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

         Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

             В соответствии со статьей 123, 156 AПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

  Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

    На основании договора лизинга от 30.03.2017 № Р17-05355-ДЛ с АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателем) автотранспортное средство –седельный тягач с кран-манипулятором модели 732409 (КАМАЗ 43118). 2017 года выпуска, передано во владение и пользование ответчику (лизингополучателю).

   Между АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства в отношении указанного автомобиля, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта от 27.06.2017 № 1817-82МТ 0852 VLK, сроком действия с 27.06.2017 по 26.06.2020. страховые случаи – Автокаско.

Выгодоприобретателем в случае хищения, угона или  гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС является АО "ВЭБ Лизинг", в остальных случаях по риску “Автокаско” договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

В пункте 10 полиса стороны согласовали порядок выплаты по риску “ущерб”-на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности  (далее - Правила страхования).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018, на ул. Гаражная, д.10 г. Мураши Кировской области произошло ДТП 09.02.2018 с участием застрахованного автомобиля под управлением Старикова А.Н., который двигаясь на территории фанерного завода совершил наезд на препятствие (строительные панели), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

07.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт и выдал направление на ремонт  от 05.04.2018 на СТОА Ворожцова В.А.

На выданном ответчиком направлении имеется запись СТОА от 31.05.2018, в которой указано, что ремонтные работы не были проведены, запчасти не заказывались и счет выставлен не будет.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к услугам независимой экспертизы ООО "Оценочная компания "Независимость". 

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Независимость" от 12.07.2018 N 4847 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  от ДТП определена в размере 74376 рублей без учета износа; расходы за проведение экспертизы составили 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 09.07.2018 и платежным поручением от 11.07.2018 № 563, по которому истец перечислил экспертной организации 4000 рублей.

Поскольку претензию от 12.11.2018 о выплате материального ущерба в сумме 74376 рублей и расходов на экспертизу в сумме 4000 рублей ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что платежным поручением от 12.03.2019 № 163907 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 54908 рублей, истец, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика  19468 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Факт причинения ущерба автомобилю в результате ДТП, произошедшего 09.02.2018, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

         Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

          В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, предусматриваются страховые выплаты при наступлении страхового случая- ущерб: гибели или повреждения транспортного средства в результате ДТП.

          Согласно пункту 12.4.1 Правил, определение ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): 

             а) по калькуляции страховщика- на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленной страховщиком в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. При отсутствии возможности у страховщика, страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение страховщиком в порядке.

             При несогласии страховщика с размером ущерба, определенном экспертным учреждением, он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п.12.4.3 Правил и произвести страхователю выплату в неоспариваемой части

               б) ремонт на СТОА страховщика- на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ТО и ремонт ТС, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). В случае невозможности провести ремонт на СТОА страховщика определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 “а”, 12.4.3, 12.4.3.1 Правил;

               в) ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)- на основании документов за фактически выполненный ремонт.              

              При этом, согласно пунктам 12.4.3, 12.4.3.1 Правил, при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС приоритетным являются нормативы трудоемкости указанные в справочных системах “АУДАТЕХ”, “АВТОБАЗА”, а при отсутствии необходимых нормативов для данного ТС- “СИЛЬВЕР ДАТ”, “ДАТ”, “МОТОР”, “МИТЧЕЛ” и др. или нормативы заводов-изготовителей. В затраты включаются расходы на запчасти и расходные материалы, работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части, детали возмещаются без учета износа, если договором не предусмотрено иное.

            Как указывает ответчик, в связи с невозможностью проведения ремонта автомашины, была произведена замена возмещения ущерба на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика, что не оспаривает истец.

            Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 54908 рублей платежным поручением от 12.03.2019 № 34918, на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 1817-82 МТ 0852 VLKDN№001, составленного на 19.02.2019.

            В указанном заключении отсутствуют полномочия лица, составившего заключение, отсутствуют ссылки на стоимость запчастей, нормативы трудоемкости и используемая при составлении заключения литература либо источник получения информации.    

  Из представленного истцом экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, используемых для определения расходов на восстановительный ремонт, имеется ссылка на стоимость запасных частей, а также выписка из государственного реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

  В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, результаты представленного истцом экспертного заключения не оспорил,  выводы оценщиков не опроверг, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, что не противоречит Правилам страхования, на основании которых заключен договора страхования.

Доводы ответчика о том, что истцом не получено письменное согласие лизингодателя ОАО «ВЭБ-Лизинг» на получение страхового возмещения (пункт 8.9 генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 20.04.2012) судом не принимаются, поскольку в страховом полисе выгодоприобретателем (кроме случаев хищения, конструктивной гибели ТС и риска «гражданская ответственность») является истец. 

          Кроме того, как указывает сам ответчик, на его письмо третьему лицу от 20.02.2019,  AO “ВЭБ-Лизинг”28.02.2019 направило распорядительное письмо о возможности перечисления страхового возмещения на реквизиты истца.

            Каких-либо возражений относительно выплаты истцу страхового возмещения в спорной сумме третье лицо суду не представило.

           Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания 19468 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Истцом заявлено требование о взыскании 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате независимой экспертизы, несение которых подтверждено материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 4000 рублей квалифицируются как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

             Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.  

              Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

             Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН: 7728187075, ОГРН: 1027739820921, г.Москва, проспект Академика Сахарова, д.10; Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 107Б), в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная корпорация» (ИНН: 4345317327, ОГРН: 1114345045352, Кировская область, г.Киров, ул.Весенняя, д.133, пом. 4) денежные средства в размере 19 468 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек и 4 779 (четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек судебных расходов.

       Обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная корпорация» (ИНН: 4345317327, ОГРН: 1114345045352, Кировская область, г.Киров, ул.Весенняя, д.133, пом. 4) возвратить 2 356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

            Судья                                                                                Н.М. Шубина