Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2699/2023

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский альтернативный поставщик», акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-860/2024, 05АП-861/2024

на решение от 19.12.2023

судьи Р.В.Есина

по делу № А59-2699/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский альтернативный поставщик» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 429-ПР/19 от 11.09.2019 года в размере 993 356 рублей,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 (в режиме веб-конференции), на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6624), паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский альтернативный поставщик» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» 993 356 рублей основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» и ответчиком договору подряда № 429-ПР/19 от 11.09.2019 (далее договор от 11.09.2019).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2023 по настоящему делу, с учетом определения от 23.01.2024, предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 565 595 рублей 46 копеек задолженности, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке апелляционного производства ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное снижение неустойки.

В порядке апелляционного производства истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2023 и принять новый судебный акт о списании начисленной ответчиком неустойки в полном объеме, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 993 356 рублей в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной по иску и по апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отсутствуют основания для начисления неустойки на выполненные и принятые без замечаний работы по актам приемки выполненных работ, которые приняты в установленный договором срок, работы по актам формы КС-2 №№ 3, 4 выполнены подрядчиком и сданы заказчику 25.04.2020 и 30.04.2020 соответственно, в связи с чем по состоянию на 30.04.2020 все работы по действующему на тот момент договору выполнены и сданы заказчику в полном объеме, в установленный договором срок – до 02.05.2020.

Также истец указывает на то, что является необоснованной позиция суда первой инстанции о том, что пеня должна начисляться на всю цену договора после выполнения всех работ, в том числе, дополнительных, так как дополнительное соглашение № 3 к договору заключено 27.05.2020, тогда как срок выполнения работ истек 02.05.2020, в связи с чем выполнить дополнительные работы в установленный в договоре срок не представлялось возможным, а также поскольку понятие «стоимость договорных работ» в контексте условия о начислении неустойки необходимо толковать в смысле «работ, подлежащих выполнению» или «не выполненных в срок работ».

На основании определения председателя первого судебного состава от 06.05.2024  произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью С.Н. Горбачеву, судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьего лица.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по существу спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс-Групп»), как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 429-ПР/19 (договор от 11.09.2019), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по организации строительства с возможностью привлечения субподрядчиков по объекту: «АБК РСУ. Входная лестница», а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную сторонами в смете цену.

В силу п. 2.1 договора от 11.09.2019 стоимость выполняемых подрядчиком по данному договору работ определяется на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и составляет 16 830 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора от 11.09.2019 оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней на основании счета и/или счета-фактуры (при наличии), акта приема-передачи, промежуточных актов на скрытые работы и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 2.5 договора от 11.09.2019 дополнительные работы оплачиваются подрядчику при условии, если они предварительно согласованы заказчиком и подтверждены дополнительными соглашениями и соответствующими сметами к договору.

Из п. 3.1 договора от 11.09.2019, подрядчик выполняет работы в течение 120 дней календарных дней с момента заключения договора.

В п. 10.4 договора от 11.09.2019 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по срокам выполнения работ по вине подрядчика, он оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости договорных работ за каждый день просрочки.

В силу п. 10.7 договора от 11.09.2019 заказчик вправе при проведении расчетов с подрядчиком удержать начисленную пени, неустойку и/или штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 к договору срок выполнения работ по договору продлен до 02.05.2020.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, согласованием новой редакции сводного сметного расчета стоимости строительства, стороны дополнительным соглашением № 3 от 27.05.2020 изменили стоимость выполняемых подрядчиком работ до 17 823 356 рублей.

Фактически работы по договору от 11.09.2019 выполнены и предъявлены ответчику 30.06.2020. При этом согласно пояснениям ответчика, с учетом устранения недостатков, окончательная приемка работ состоялась 03.08.2020.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.06.2020 общая стоимость выполненных работ складывается из работ, отраженных в актах формы КС-2 №№ 1-5, при условии, что акты №№ 1-4 содержат основные работы по договору, и лишь в акте № 5 находит отражение выполнение дополнительного объема работ, из-за которого произошло увеличение стоимости работ.

Ответчик в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на основании п. 10.4 договора от 11.09.2019 начислил неустойку за период с 03.05.2020 по 29.06.2020 в размере 1 033 754 рубля 65 копеек.

20.09.2019 истцом, как цессионарием, и третьим лицом, как цедентом, заключен договор № 1-Ц уступки требования (цессии) по договору строительного подряда (далее договор цессии от 20.09.2019), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требование к ответчику по договору подряда по объекту: «АБК РСУ. Входная лестница» № 429-ПР/19 от 11.07.2019.

Согласно п. 1.2 договора цессии от 20.09.2019 к цессионарию переходит требование об оплате: долга за выполненные работы по договору подряда; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В п. 2.1 договора цессии от 20.09.2019 предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Сведений об оспаривании договора уступки права требования в материалы дела не представлено.

В счет оплаты выполненных подрядчиком во исполнение договора от 11.09.2019 работ ответчиком истцу перечислены денежные средства в общем размере 16 789 601 рубль 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2133 от 26.05.2020 на сумму 15 800 770 рублей, № 3647 от 28.09.2020 на сумму 988 831 рубль 35 копеек.

В порядке п. 10.7 договора от 11.09.2019 сумма начисленной неустойки в размере 1 033 754 рубля 65 копеек удержана ответчиком при окончательном расчете с подрядчиком.

Истец, полагая, что оплата выполненных подрядчиком по договору от 11.09.2019 работ в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 993 356 рублей, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с заключением договора цессии от 20.09.2019 право требования в размере спорной суммы в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 11.09.2019 перешло от подрядчика к истцу в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ, статьи 384 ГК РФ, перешло к истцу.

Возникшие по договору от 11.09.2019 на выполнение работ по организации строительства правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически работы во исполнение договора от 11.09.2019 выполнены подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного в п. 3.1 договора от 11.09.2019, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2020.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что фактически работы во исполнение договора от 11.09.2019 выполнены подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного в п. 3.1 названного договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение условий договора.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки в сумме 1 033 754 рубля 65 копеек за период с 03.05.2020 по 29.06.2020, установив то, что указанная неустойка рассчитана ответчиком без учета статьи 193 ГК РФ, поскольку согласно производственному календарю за 2020 года дни с 01.05.2020 по 11.05.2020 являлись нерабочими днями, в связи с чем последним днем выполнения работ являлось 12.05.2020, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, размер которой за период с 13.05.2020 по 29.06.2020 составил 855 521 рубль 09 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом, апелляционная коллегия признает его верным арифметически и по праву. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких условиях судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности удержания ответчиком неустойки в размере 855 521 рубль 09 копеек за нарушение срока выполнения работ из подлежащей оплате стоимости работ по договору.

Несостоятельным является довод истца о том, что дополнительное соглашение № 3 к договору заключено 27.05.2020, тогда как срок выполнения работ истек 02.05.2020, в связи с чем выполнить дополнительные работы в установленный в договоре срок не представлялось возможным, поскольку условие о выполнении работ по договору в срок до 02.05.2020 согласовано заказчиком и подрядчиком в дополнительном соглашении № 1 от 09.01.2020, тогда как в дополнительном соглашении № 3 от 27.05.2020 стороны договора лишь согласовали новую редакцию сводного сметного расчета стоимости строительства, дополнив его локальным сметным расчетом, и определили окончательную стоимость выполняемых работ.

Подлежит отклонению довод истца о том, что необоснованным является начисление неустойки на всю стоимость договорных работ, без учета стоимости выполненных и сданных ответчику работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено, что в п. 10.4 договора от 11.09.2019 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по срокам выполнения работ по вине подрядчика, он оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости договорных работ за каждый день просрочки.

Как следует из п. 2.1 договора от 11.09.2019, стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ определяется на основании согласованного сторонами локального сметного расчета.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, апелляционный суд считает, что понятие «цена» в договорах - это установленная сторонами договора общая сумма работ, которую должен выполнить подрядчик. Цена является денежным выражением стоимости.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, понятия «цена работы» и «стоимость договорных работ» в данной случае, исходя из буквального содержания условий договора, являются равнозначными.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами при определении в п. 10.4 договора условия о неустойке согласовано ее начисление на общую стоимость договорных работ, то есть, общую цену работ по договору, а не на стоимость работ, выполненных с нарушением срока. Цена договора как общая стоимость работ установлена сторонами в сумме 17 823 356 рублей, доказательства наличия каких-либо неясностей у сторон договора в понимании данного договорного термина в материалы дела не представлены.

При этом истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении начисленной и удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из смысла нормы статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая отсутствие авансовых платежей по договору со стороны заказчика, отсутствие реальных доказательств причинения заказчику негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения работ, незначительный период просрочки, согласованный сторонами в договоре размер неустойки, равный 0,1%, а также компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер удержанной ответчиком неустойки по договору от 11.09.2019 до 427 760 рублей 54 копеек.

Довод ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о чрезмерном снижении удержанной неустойки не принимается во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Таким образом, суд первой инстанции, реализовав свои дискреционные полномочия,  пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца 565 595 рублей 46 копеек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2023  по делу №А59-2699/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова