ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16395/2017

20 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19  сентября  2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО2,  доверенность  от  25.01.2018, ФИО3, доверенность от  21.03.2018,

от  ответчика: ФИО4, доверенность от  01.12.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018 по делу № А29-16395/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании долга, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - истец, подрядчик, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвест» (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, ООО «Нординвест») с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 16.06.2014 и взыскании 5 635 365 руб. 65 коп. задолженности.

В связи с поступлением платежей в сумме 1 000 000 руб.  истец   в  суде  первой  инстанции  изменил  сумму  иска, просил   суд  взыскать с ответчика 4 635 365 руб. 65 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018 исковые требования ООО «Стройсервис» удовлетворены: договор подряда от 16.06.2014 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 4 635 365 руб. 65 коп. долга, 6 363 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что недостающие разделы проектной документации, в том числе ведомость отделочных материалов, были переданы истцу владельцем проектной документации - ПАО «Северный Народный Банк», а значит, у подрядчика имелись все исходные данные для определения объёма работ по реконструкции второго этажа и составления сметы, при этом уведомлений о неполноте предоставленной документации для выполнения реконструкции здания в соответствии с условиями договора подряда, необходимости предоставления дополнительных данных, в частности ведомости отделочных материалов, от подрядчика не поступало. Поясняет, что в помещениях 2-го этажа, в которых предполагалось проведение реконструкции, расположены рабочие офисы «Северный Народный Банк» (ПАО), и поскольку в нарушение положений пункта 3.1 договора истец не направил в адрес ответчика уведомление о сроках начала работ, то оснований для освобождения помещений у их пользователя не имелось. Указывает, что подрядчик в отсутствие уведомления заказчика начал возведение 3 этажа без выполнения работ по усилению прогонов, следовательно, истец не имеет право ссылаться на наличие препятствий для выполнения работ в виде не предоставления возможности по усилению прогонов 1 этажа в осях 3-5, 11-13. Оспаривает факт разработки ответчиком новой проектной документации по Объекту. Не согласен с выводом суда о наличии потребительской ценности надстроенного истцом 3-его этажа здания, так как этаж не введён в эксплуатацию, право собственности заказчика или иных лиц на помещения возведённого этажа не зарегистрировано. Таким образом, в данном случае со стороны подрядчика нарушены требования пункта 1.2 договора (об обязательной проверке проектной документации на полноту и достаточность) и пункта 3.1 договора (составление сметы для направления их на утверждение заказчику), повлекшие невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

16 июня 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был  заключён договор подряда  на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.49-62).

 Общая стоимость работ и услуг по договору была  определена  в  сумме   60 000 000 руб.

На  указанную  сумму  подрядчик  должен  был  составить  смету  и   представить  её   на утверждение заказчику за пять дней до начала работ (пункт 3.1 договора).

Выполненные  работы  подлежали  оплате  работ в  3 этапа (пункт 4.1-4.4 договора):

- аванс на закупку строительных материалов - в течение 3 дней со дня предоставления подрядчиком заявки на оплату строительных материалов, составленной на основании утвержденной сметы, и приложением счета поставщика;

- текущие платежи за фактически выполненный за отчетный месяц объем работ - в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц, в размере 93% от суммы, указанной в справке о стоимости КС-3, при оплате учитывается ранее выплаченный подрядчику аванс. Оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры, которые должны быть представлены заказчику не позднее пятого числа первого месяца, следующего за отчетным, и подписаны уполномоченными представителями сторон;

- оставшиеся 7 % от стоимости выполненных работ - в течение 3 дней после выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Сроки выполнения работ: 17.06.2014 - 17.06.2016. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по строительству не позднее чем через пять дней со дня направления и утверждения сметы заказчиком. Работы по каждому этапу работ выполняются заказчиком в сроки, установленные календарным графиком (приложение № 1). Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 01.06.2016  (пункты 5.1, 5.2 договора). 

Порядок изменения и дополнения договора установлен разделом 13, по условиям пунктов 13.2, 13.6 которого досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесённых убытков и упущенной выгоды. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 14 дней до дня расторжения договора.

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2015 к договору стороны согласовали дополнительную стоимость профнастила в размере 231 798 руб. 12 коп., в том числе НДС - 35 359 руб. 04 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2015 к договору стороны пришли к соглашению об увеличении объемов и стоимости работ; стоимость дополнительных работ составляет 1 382 694 руб. 43 коп., в том числе НДС - 210 919 руб. 49 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2015 к договору подряда от 16.06.2014 стороны изменили пункт 3.2 договора, согласно измененной редакции данного пункта общая стоимость работ и услуг по договору не должна превышать 120 000 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 16.06.2016 к договору подряда от 16.06.2014 стороны установили новые сроки исполнения обязательств по договору подряда: начало работ - не позднее 17.06.2014, срок окончания работ - 14.04.2017. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.03.2017.

Как указывает истец, в период с августа 2014 года по май 2017 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 115 371 523 руб. 89 коп., что подтверждается локальными сметами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами (т.1 л.д.63-181, тома с 2 по 8, т.9 л.д.1-161).

Оплата работ произведена заказчиком не в полном объёме, сумма задолженности - 4 635 365 руб. 65 коп.

В дальнейшем на стороне подрядчика возникли затруднения выполнения работ по усилению ж/б прогонов 1 и 2 этажей здания ввиду несогласования заказчиком локальной сметы, отсутствия доступа на стройплощадку, выполнения ремонтных работ по второму этажу силами иного подрядчика (ИП ФИО5), а также по причине не подписания заказчиком дополнительного соглашения № 3 к спорному договору подряда о продлении срока окончания работ по договору до 31.05.2017, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Указанные обстоятельства, а также наличие задолженности за фактически выполненные работы на Объекте послужили основанием для направления в адрес заказчика уведомления от 14.08.2017 о расторжении договора подряда от 14.06.2014, к которому приложен проект соглашения о расторжении от 14.08.2017 (т.11 л.д.123-126).

Письмом от 29.08.2017 заказчик сообщил об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, так как работы по договору выполнены не в полном объёме, подрядчиком сметы на рассмотрение представлены только 21.07.2017, то есть после окончания срока по договору; данные сметы проверяются на обоснованность заявленной в них стоимости, замечания будут направлены подрядчику в ближайшее время. Также заказчик указал, что 28.08.2017 на счет подрядчика перечислено 2 600 000 руб. на приобретение материалов для оборудования дверной группы главного входа в здание, однако работы по обустройству дверей не проведены, материалы не предоставлены; заказчиком обязательства по оплате работ выполняются и будут выполняться в соответствии с пунктом 4.4. договора. Кроме того заказчик указал на наличие недостатков работ (протекание кровли) и потребовал устранения недостатков в срок до 30.09.2017 (т.10 л.д.66-67).

Указывая на отсутствие возможности исполнения сторонами договора подряда от 16.06.2014, в том числе на недопуск истца к работам по устранению протекающей кровли, уклонение заказчика от расторжения договора подряда, а также неоплату выполненных работ в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора подряда от 16.06.2014 и взыскании 5 635 365 руб. 65 коп. задолженности.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной нормы).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не заявителем жалобы не оспаривается, что работы по спорному договору выполнены истцом частично на сумму 115 371 523 руб. 89 коп.

Невозможность завершения выполнения работ на Объекте вызвана обстоятельствами, за которые истец не отвечает, в частности, отсутствием со стороны ответчика согласования сметы на выполнение работ по усилению ж/б прогонов 1 и 2 этажей здания, а также не освобождением помещений 2 этажа от работников «Северный Народный Банк» (ПАО).

О невозможности дальнейшего продолжения работ и необходимости подписания дополнительного соглашения № 3 к спорному договору подряда о продлении срока окончания работ по договору до 31.05.2017 ответчик был неоднократно уведомлен истцом (письма ООО «Стройсервис» от 29.07.2016, 30.01.2017, 17.02.2017, 15.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.07.2017 - т.10 л.д.1,2,4,18,22,28,41), однако мер по устранению препятствий в их выполнении не предпринял.

Таким образом, в сложившейся ситуации бездействие ответчика поставило под угрозу исполнение оставшихся договорных обязательств истца.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия ответчиком зависящих от него мер для исполнения договора, в свою очередь, истец представил доказательства того, что им предпринималось всё возможное для выполнения большего объёма работ к установленному сторонами сроку.

Общество в письме от 14.08.2017 заявило об отказе от исполнения договора и необходимости оплаты долга за выполненный объём работ, что соответствует положениям пункта 2 статьи 718 ГК РФ и пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора не принимаются апелляционным судом, поскольку заказчиком не доказано отсутствие необходимости выполнения работ по усилению ж/б прогонов 1 и 2 этажей здания и предоставления подрядчику возможности выполнения работ на стройплощадке.

При таких обстоятельствах односторонний отказ Общества от исполнения договора является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ истцом не в полном объёме, с нарушением срока, а также об отсутствии потребительской ценности выполненных работ апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения заказчика об обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии со статьёй 718 ГК РФ не являются.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании 4 635 365 руб. 65 коп. долга за выполненный объём работ подлежат удовлетворению.

Доводов о несогласии с суммой взысканной судом задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018 по делу № А29-16395/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

          Председательствующий                                      

 

А.В. Тетервак

 

          Судьи    

 

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова