ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9045/2019

20АП-296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий) - ФИО2 (доверенность от 24.02.2021, решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017, приказ № 20/3/3011 от 30.11.2018, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МСК «СТРАЖ» им. с. Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 по делу № А54-9045/2019 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>) к ООО МСК «СТРАЖ» им. с. Живаго (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий) при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк РФ, Отделение по Рязанской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, ООО «Центральное правовое управление», ФИО3, о взыскании задолженности в сумме 2 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий) ООО МСК «Страж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 200 000 руб.

При рассмотрении спора суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный банк РФ, Отделение по Рязанской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, ООО «Центральное правовое управление», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности сторон не соответствует действительности. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что до назначения временной администрации платежи по спорному договору не носили регулярный характер.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, а апелляционную жалобу –удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2007 ООО МСК «Страж» (истец - общество) и ООО «Приокская инвестиционная компания» (ответчик-управляющая компания) заключили договор № 1 , на основании п. 1.1 которого Управляющая компания обязуется по поручению Общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, а Общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции единоличного управляющего органа (генерального директора), Общего собрания акционеров Общества и Совета директоров Общества.

Управляющая компания:

- представляет интересы Общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями любых форм собственности, органами государственного управления, надзорными органами, а также физическими лицами, в том числе:

- совершает сделки от своего имени и в интересах Общества, в том числе от своего имени заключает договоры по сдаче в аренду принадлежащего Обществу движимого  и недвижимого имущества (в редакции доп. соглашения от 12.03.2014);

- издает приказы, дает указания и распоряжения, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Общества;

- обеспечивает выполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества;

- организовывает перспективное и текущее планирование текущей финансовой, коммерческой деятельности Общества, в том числе основываясь на данных наблюдения, исследования и анализа текущих процессов Общества, возможностей финансового обеспечения программ, осуществляет разработку эффективной стратегии развития и основные разделы плана развития Общества, принимает стратегические решения по улучшению финансово-хозяйственной деятельности Общества и воплощает их в действие путем реализации конкретных программ развития и реструктуризации Общества, выносит соответствующие предложения и отчеты о проделанной работе по руководству деятельностью Общества Общему собранию акционеров и в Совет директоров Общества;

- определяет приоритеты бюджетирования и проводит мониторинг расходов для обеспечения гарантий финансовой стабильности реализуемых программ, составляет расчеты эффективности от реализации проектов развития Общества;

- представляет Общему собранию акционеров и в Совет директоров обоснованные предложения по освоению новых направлений бизнеса, освоению новых рынков;

- осуществляет разработку проектов технической и административной модернизации Общества;

- распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных его Уставом, настоящим договором и действующим законодательством РФ;

- утверждает правила, положения и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждаемых Общим собранием акционеров Общества;

- определяет организационную структуру Общества, в том числе рассматривает перспективы изменения статуса отдельных структурных подразделений, создает новые отделы, структурные подразделения,

- распределяет объем работ и подчиненность внутри структурных подразделений, изменяет порядок взаимоотношений с другими отделами, расширяет или ограничивает рамки полномочий руководителей соответствующих подразделений;

- утверждает штатное расписание Общества, его филиалов, представительств и иных структурных подразделений, утверждает должностные оклады сотрудников, определяет размер и порядок премирования и применения других мер поощрения сотрудников, в порядке, установленном законодательством, налагает на работников взыскания;

- утверждает должностные инструкции для сотрудников Общества;

- от имени Общества заключает трудовые договоры с ее работниками, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Общества, в том числе назначает и увольняет главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств;

- осуществляет организацию взаимодействия всех структур и отделов Общества по реализации проектов развития Общества;

- осуществляет координацию работы по реализации проектов развития Общества на всех этапах, контроль соответствия принимаемых решений и анализирует экономические, финансовые показатели на каждом этапе реализации проектов развития Общества и представляет соответствующие отчеты о достигнутых результатах и показателях деятельности Общества Общему собранию акционеров или Совету директоров Общества;

- разрабатывает методики и принимает меры по оперативному реагированию на кризисные и нестандартные ситуации, которые могут привести к срыву плана развития Общества, иным неблагоприятным для Общества последствиям;

- обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников Общества;

- обеспечивает прием из офисов Общества ртутьсодержащих отходов для дальнейшей их утилизации;

- открывает в банках расчетный, валютный и другие счета Общества;

- принимает решения о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Обществу;

- определяет объемы продаж, порядок урегулирования убытков, утверждает тарифы, структуру тарифной ставки, скидки, и осуществляет иные действия по реализации ценовой политики;

- обеспечивает выполнение обязательств Общества перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам;

- принимает решения о получении, использовании и выдаче займов и кредитов;

- организует бухгалтерский и статистический учёт и отчетность, в том числе налоговую отчетность, отчетность перед надзорными и иными органами о организациями;

- организует мероприятия по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отвечает за исполнение Федерального закона 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- руководит разработкой и представлением Общему собранию акционеров (единственному акционеру) проекта годового отчета и годового баланса Общества;

- обеспечивает подготовку, организацию и проведение Общих собраний акционеров Общества;

- осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности в деятельности - решает другие вопросы текущей деятельности Общества.

Пунктом 2.4 договора в редакции доп.соглашения от 12.03.2014 предусмотрено, что Управляющая компания ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Обществу акт выполненных работ. В приложении к акту указывается объем работ, выполненный каждым подразделением в отчетном месяце, и сумма денежных средств, причитающихся к оплате каждому подразделению Управляющей компании.

В силу пункта 6.1 договора в редакции доп.соглашения от 12.03.2014 за фактически оказанные услуги Обществом выплачивается ежемесячное вознаграждение Управляющей компании.

При возникновении необходимости в течение отчетного месяца Управляющая компания имеет право предоставить счета на авансовые платежи с счет расчетов за текущий месяц. Оплаченные Обществом авансовые счета засчитываются сторонами при осуществлении окончательного расчета за отчетный месяц (пункт 6.2 договора).

Приказом Банка России от 01.06.2017 № ОД-1492 с 02.06.2017 назначена временная администрация ООО МСК «Страж» им. С.Живаго сроком на 6 месяцев, на период деятельности временной администрации полномочия исполнительного органа ООО МСК «Страж» ограничены, а приказом Банка России от 17.08.2017 № ОД-2328 с 17.08.2017 деятельность временной администрации ООО МСК «Страж» им. С.Живаго прекращена.

Приказом Банка России от 17.08.2017 № ОД-2330 с 18.08.2017 назначена временная администрация ООО МСК «Страж» им. С.Живаго сроком на 6 месяцев, полномочия исполнительного органа приостановлены.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 по делу №А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» им. С.Живаго признано банкротом, открыто конкурсное производство (т. 4 л.д. 149-150), в связи с чем приказом Банка России от 25.01.2018 № ОД-158 с 11.01.2018 деятельность временной администрации ООО МСК «Страж» им. С.Живаго прекращена.

Конкурсный управляющий 17.01.2018 вручил ответчику заявление об отказе от договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, в период с 01 по 30 ноября 2017 года ООО «Приокская инвестиционная компания» оказало ООО МСК «Страж» им. С.Живаго услуги на общую сумму 2200000 руб., в подтверждение чего представлены акт выполненных работ № 11/17 от 30.11.2017 с приложением.

Ответчик (ООО МСК «Страж» им. С.Живаго) оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 200 000 руб.

30.10.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о включении требований в реестр текущих платежей от 29.10.2019 исх. № 2 с просьбой признать требование ООО «Приокская инвестиционная компания» в размере 2 200 000 руб. обоснованными и включить в реестр текущих платежей.

В письме от 24.01.2019 конкурсный управляющий ООО МСК «Страж» им. С.Живаго заявил возражения относительно заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

С учетом статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 1 от 30.10.2007, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчику ООО «Приокская инвестиционная компания» были предоставлены полномочия, соответствующие полномочиям единоличного исполнительного органа, установленные ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку они не соответствуют условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 2.1 договора Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции единоличного управляющего органа (генерального директора), Общего собрания акционеров Общества и Совета директоров Общества.

Согласно п. 4.3 Договора о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007, высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров. По всем вопросам текущего руководства деятельностью Общества компания подчиняется Общему собранию и Совету директоров Общества.

Из изложенного следует, что ООО «Приокская инвестиционная компания» оказывала услуги под руководством Общего собрания и Совета директоров Общества и соответственно функции управляющей компании не исполняло. Влияние на принятие хозяйственных решений ООО МСК «СТРАЖ» ответчик ООО «Приокская инвестиционная компания» не оказывало, какого-либо участия по ним не принимало. Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Приокская инвестиционная компания» никогда не выступало.

ООО «Приокская инвестиционная компания» создавалась с целью оказания услуг централизованного управления организациям, находящимся под контролем ФИО3, для оптимизации контроля и уменьшения расходов каждой из подконтрольных организаций. При этом, общество взаимодействовало на основании генерального договора о предоставлении услуг по централизованному управлению не только с должником, но и с другими организациями.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007, исходя из его буквального содержания, в действительности является договором управления, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так в п. 2.1 договора о предоставлении услуг по централизованному управлению     № 1 от 31.10.2007 указано, что Управляющая компания осуществляет управление текущей деятельностью общества (ООО МСК «Страж») и решает все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции единоличного управляющего органа (генерального директора), Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества. При этом, как уже было отмечено выше, в п. 4.3 договора о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007 сказано, что функции постоянно действующего исполнительного органа Общества в рамках настоящего договора остаются в компетенции постоянно действующего исполнительного органа Общества генерального директора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8181/2017 от 27.04.2021 установлено, что спорный договор 31.10.2007 № 1 не является договором управления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8181/2017 от 27.04.2021  установлено, что ООО "Приокская инвестиционная компания" оказывала услуги по генеральному договору о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007 под руководством Общего собрания и Совета директоров Общества, при этом фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия у общества не имелось. Утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчику ООО "Приокская инвестиционная компания" были предоставлены полномочия, соответствующие полномочиям единоличного исполнительного органа, установленные ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельным, поскольку не соответствует условиям Договора. 

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

Согласно п. 4.3 Договора о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007, высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров. По всем вопросам текущего руководства деятельностью Общества компания подчиняется Общему собранию и Совету директоров Общества. 

В Определении Арбитражного суда Рязанской области по делу о банкротстве истца (№ А54-8181/2017) от 27.04.2021, суд области на основании вышеизложенного пришел к выводу, что ООО "Приокская инвестиционная компания" оказывала услуги под руководством Общего собрания и Совета директоров Общества и соответственно функции управляющей компании не исполняло. Влияние на принятие хозяйственных решений ООО МСК «СТРАЖ» ответчик ООО «Приокская инвестиционная компания» не оказывало, какого-либо участия по ним не принимало.

 Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Приокская инвестиционная компания» никогда не выступало.

 ООО "Приокская инвестиционная компания" создавалась с целью оказания услуг централизованного управления организациям, находящимся под контролем ФИО3, для оптимизации контроля и уменьшения расходов каждой из подконтрольных организаций. 

При этом, общество взаимодействовало на основании генерального договора о предоставлении услуг по централизованному управлению не только с должником, но и с другими организациями. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8181/2017 от 27.04.2021 отклонена судом ссылка конкурсного управляющего на то, что договор о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007, исходя из его буквального содержания, в действительности является договором управления, исходя из следующего. В п. 2.1 договора о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007 указано, что Управляющая компания осуществляет управление текущей деятельностью общества (ООО МСК "Страж") и решает все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции единоличного  управляющего органа (генерального директора), Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества. При этом, как уже было отмечено выше, в п. 4.3 договора о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007 сказано, что функции постоянно действующего исполнительного органа Общества в рамках настоящего договора остаются в компетенции постоянно действующего исполнительного органа Общества генерального директора. Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Таким образом, презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, размер доли ООО "Приокская инвестиционная компания" с 31.05.2017 составляла 35,96%; на 01.01.2017 указанная доля составляла 24,65%. Доказательств того, что у ООО "Приокская инвестиционная компания" имелась возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность должника, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках настоящего спора  правомерно квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг.

С указанной правовой квалификацией согласился суд апелляционной  инстанции  (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-13563/2019  от 08.02.2022) при рассмотрении спора по делу со схожими правовыми основаниями между теми же лицами за другой период взыскания.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из содержания статьи 779 ГК РФ, особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт выполненных работ № 11/17 от 30.11.2017 с приложением, в котором указан объем работ, выполненный каждым подразделением в отчетном месяце, а также штатно-списочный состав                           ООО «Приокская инвестиционная компания», Прайс-листы, распечатка выполненных операций по созданию исходящих и входящих платежных поручений с расшифровкой ответственного сотрудника за проведение конкретной операции, журнал входящей корреспонденции за спорный период, запросы ЦБ РФ и ответы на них, сведения о финансово-хозяйственных операциях, согласно приложениям к дополнительным пояснениям истца от 11.05.2021 (поступившим в электронном виде).

Как указывает истец, должник осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, арендовал десятки помещений в различных регионах РФ, оплачивая по ним арендные и коммунальные платежи, урегулировал страховые случаи, осуществлял выплаты страхового возмещения, вносил изменения в договоры страхования, в связи с чем ООО МСК «СТРАЖ» несло необходимые для ведения своей деятельности расходы, включая расходы на оплату оказанных ответчиком услуг по Договору. ООО МСК «СТРАЖ» являясь хозяйствующим предприятием, не может находится без организации обязательных мероприятий, предусмотренных страховым и налоговым законодательством, находится без IT-обслуживания, административно-хозяйственной части.

Оценив представленные в дело  доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 заслушанные судом первой инстанции в судебном заседании  по настоящему делу 15.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав временной администрации не мог обеспечить непрерывность работы страховой организации, у временной администрации ООО МСК «СТРАЖ» в распоряжении не было ни одного бухгалтера, так что её члены физически не могли осуществлять необходимые платежи. В связи с этим после назначения временной администрации ООО МСК «СТРАЖ» ее руководителем были изданы распоряжения № ВАЮ-СИЖ- П/Р6 от 31.08.2017 и от 04.09.2017 № ВАЮ-СИЖ- П/Р7, в которых определялся порядок согласования платежей, осуществляемых ООО «Приокская инвестиционная компания». Для их осуществления ФИО3 были переданы ключи проверки электронной подписи к счетам ООО МСК «СТРАЖ» в АО «Россельхозбанк». Работу других отделов также временная администрация не могла самостоятельно обеспечить, в связи с чем поручала её выполнение сотрудникам ООО «Приокская инвестиционная компания» в рамках договора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод ответчика об аффилированности сторон, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку со стороны исполнительного органа ответчика в рассматриваемый период – ноябрь 2017 г. –выступает временная администрация, назначенная Приказом Центрального Банка РФ, которая является независимой стороной от ООО «Приокская инвестиционная компания». После своего назначения временная администрация Центрального банка РФ провела проверку и анализ взаимоотношений сторон в рамках Договора и приняла решение об их продолжении, что находит своё подтверждение в регулярных ежемесячных оплатах оказанных истцом услуг и показаниях свидетеля ФИО4

Кроме этого, со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества и своевременности оказания услуг, как с момента назначения временной администрации (01.06.2017), так и в спорный период (ноябрь 2017 года) не поступало, в материалах дела не имеется. Оказываемые истцом услуги своевременно и регулярно оплачивались ООО МСК «СТРАЖ» в период действия временной администрации.

Ответчиком представлены документы подтверждающие выполнение услуг по договору. Кроме того,  вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 по делу о несостоятельности банкротстве истца  (№ А54-8181/2017)  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» об истребовании документов у бывшего руководителя.

В определении Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 указано, что вся документация, касающаяся деятельности должника велась управляющей компанией - ООО "Приокская инвестиционная компания" на основании договора об оказании услуг централизованного управления № 1 от 31.10.2007. С момента назначения временной администрации все документы, касающиеся деятельности должника, и находящиеся в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, были переданы на основании распоряжения № ВА10-СИЖ-П/Р1 от 18.08.2017 временной администрации по актам приема-передачи. Каких-либо замечаний по отсутствию материальных ценностей и документов от временной администрации заявлено не было. Других требований по предоставлению документов от временной администрации не поступало В дальнейшем, после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, между руководителем временной администрации ООО МСК «Страж» и представителем конкурсного управляющего должника было составлено 35 актов приема-передачи документов. В ряде актов указано на то, что документы переданы без проверки содержимого и полистного пересчета.

Вместе с тем, каких-либо иных заявлений об истребовании документации, касающейся рассматриваемых правоотношений от конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не заявлялось.

Кроме того, оспаривая оказание истцом услуг в спорный период, ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие об оказании спорных услуг иной организацией.

Также суд первой инстанции правомерно отразил, что после введения в отношении ООО МСК «СТРАЖ» конкурсного производства данные услуги продолжали оказываться другими организациями, привлеченными конкурсным управляющим по договору оказания услуг. Исходя из сведений о ходе конкурсного производства страховой организации, например, сопровождение бухгалтерского и налогового учета, проведение инвентаризации имущества осуществлялся ООО «Советник» с ежемесячной оплатой в размере – 950 000 руб., что свидетельствует о том, что процесс деятельности ООО МСК «СТРАЖ» носил непрерывный характер, даже тогда, когда ООО МСК «СТРАЖ» прекратило оказывать услуги по страхованию.

Поскольку сторонами спорного договора стоимость каждого из этапов работ не согласована, суд пришел к выводу, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных Исполнителем действий. А именно, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлены акт выполненных работ № 11/17 от 30.11.2017 с приложением, в котором указан объем работ, выполненный каждым подразделением в отчетном месяце, а также стоимости выполненных работ. Кроме того, истцом представлены дополнительные пояснения с подробным расчетом оказанных услуг (в судебном заседании 13.05.2020).

Ходатайства о проведении экспертизы, в том числе и с целью определения рыночной стоимости отдельно взятых услуг, сторонами не заявлялось.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные истцом сведения о стоимости работ, выполненных по договору, не заявил о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости спорных услуг, не представил надлежащие доказательства существования иных расценок, не сопоставимых с использованными ООО «Приокская инвестиционная компания». Произведенный по иску расчет стоимости спорных услуг ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Кроме того, материалами дела установлено, в ноябре месяце 2017 года объём работы по сравнению с предыдущим периодом уменьшился, и размер вознаграждения также изменился в сторону снижения с 5 000 000 руб. до 2 200 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ иную стоимость услуг ответчик не доказал, о назначении экспертизы в целях определения цены оказанных услуг не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом ответчику услуг в спорном периоде, доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке, исходя из объема оказанных услуг, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30.10.2007 за ноябрь 2017 года правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 200 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности сделки ввиду ее мнимости, суд первой инстанции правомерно исходил из ее реальности, экономической эффективности и подверженности материалами дела факта оказания истцом услуг по спорному договору. При этом, в рамках дела № А68-13563/2019 конкурсный управляющий после многочисленных уточнений исковых требований к ООО «Приокская инвестиционная компания» отказался от поддержания требования о признании мнимым генерального договора о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А68-13563/2019 ГК «АСВ» отказано (решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021, оставлено без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 08.02.2022).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 по делу № А54-9045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Заикина