ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6503/2018

г. Киров

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу № А82-6503/2018, принятое судом в составе судьи Шалдриновой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант транс экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сан Лоджистик», открытое акционерное общество «Волжанин» 

о взыскании 51500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант транс экспресс» (далее – истец, ООО «Гарант транс экспресс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 51500 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору-заявке № 000024668 от 11.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сан Лоджистик» (далее – ООО «Сан Лоджистик»), открытое акционерное общество «Волжанин» (далее – ОАО «Волжанин»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств состоявшейся просрочки, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что груз был возвращен грузоотправителю по соглашению сторон. Факт возврата подтверждается актом от 19.01.2018. Суд не применил статьи 14, 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Истец в отзыве считает доводы жалобы не обоснованными, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что фактически груз так и не был доставлен ответчиком грузополучателю в связи с поломкой транспортного средства. Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о просрочке доставки груза. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 между ООО «Сан Лоджистик» (заказчик) и ООО «Гарант Транс Экспресс» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение и от своего имени, но в интересах заказчика и за его счет организовать перевозку грузов в междугородном и городском автомобильном сообщении по территории России (л.д. 29-34).

11.12.2017 сторонами подписан договор-заявка № 000024668 (л.д. 35), согласно которому ООО «Гарант Транс Экспресс» обязалось обеспечить перевозку груза стоимостью 2550000 руб. по маршруту: Свердловская область, г. Березовский, западная промзона 20 - Ярославская область, Рыбинский район, п. Ермаково, грузополучатель – ООО «Волжанин», дата загрузки 12.12.2017, дата выгрузки 15.12.2017, автомобиль: грузовой тягач седельный peг. № BS20OO76, полуприцеп peг. № ВУ 999450, водитель ФИО4

11.12.2017 между ООО «Гарант Транс Экспресс» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель)  подписан договор-заявка № 000024668 (л.д. 36), согласно которому ИП ФИО3 обязался перевезти груз стоимостью 2550000 руб., грузоотправитель ООО «Сан Лоджистик»,  по маршруту: Свердловская область, г. Березовский, западная промзона 20 - Ярославская область, Рыбинский район, п. Ермаково, грузополучатель – ООО «Волжанин», дата загрузки 12.12.2017, дата выгрузки 15.12.2017, автомобиль: грузовой тягач седельный peг. № BS20OO76, полуприцеп peг. № ВУ 999450, водитель ФИО4

В соответствии с товарной накладной № СЛУТ-000754 от 12.12.2017 (л.д. 57-59) груз принят водителем ФИО4 к перевозке  у грузоотправителя «Сан Лоджистик».

В процессе перевозки груза в районе п. Ачит произошла поломка транспортного средства (грузовой тягач седельный) peг. № В820ОО76 с полуприцепом per. № ВУ 999450, о чем ИП ФИО3 известил истца в письменном виде (л.д. 60). 

16.01.2018 ООО «Сан Лоджистик» и ООО «Гарант Транс Экспресс» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору-заявке № 000024668 (л.д. 37), в котором стороны договорились о расторжении договора-заявки с момента возврата груза заказчику в согласованный сторонами срок, но не позднее 19.01.2018.

В соответствии с актом возврата груза по договору-заявке № 000024668 от 11 декабря 2017 года, датированным 19.01.2018 (л.д. 10), полученный исполнителем у заказчика (грузоотправителя) груз не доставлен в адрес грузополучателя в связи с выходом из строя автомобиля исполнителя. Товар возвращен заказчику в полном объеме.

ООО «Сан Лоджистик» направило в адрес истца претензию № 23-01 от 23.01.2018 (л.д. 49) с требованием о возмещении 51500 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Платежным поручением № 8459 от 31.01.2018 (л.д. 42) истец перечислил денежные средства в размере 51500 руб. в адрес ООО «Сан Лоджистик» и направил ответчику претензию от 23.01.2018 за исх.№1042 (л.д. 44) об оплате убытков в виде уплаченного штрафа в размере 51500 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –Устав).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора-заявки № 000024668 по доставке груза грузополучателю в связи с поломкой транспортного средства  и наличие у истца убытков в связи с уплатой грузоотправителю штрафа за просрочку доставки груза подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии доказательств просрочки доставки груза, поскольку груз был возвращен грузоотправителю по соглашению сторон не может быть признан обоснованным, так как возврат груза грузоотправителю был произведен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза грузополучателю - ООО «Волжанин» по вине перевозчика – ответчика по делу, что подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о необходимости применения судом первой инстанции статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу № А82-6503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1