Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10715/2016

18 марта 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Беляева Тимофея Львовича - Булдакова Артема Николаевича (доверенность от 14.06.2017 и паспорт),

представителя Реут Ольги Васильевны - Корикова Ивана Игоревича (доверенность от 09.10.2018 и паспорт),

арбитражного управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны (паспорт) и ее представитель Гаврилович Юлии Юрьевны (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсных кредиторов Крохмаля Евгения Васильевича - Беляева Тимофея Львовича и Реут Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу № А33-10715/2016 (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н.,  Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу № А33-10715/2016 о признании банкротом Крохмаля Евгения Васильевича (ИНН 245200229493, д.Калиновка Красноярского края, далее – Крохмаль Е.В., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2016 года.

Решением от 29 сентября 2016 года Крохмаль Е.В. признан банкротом, финансовым управляющим утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна (далее – арбитражный управляющий, Кубышкина Н.В.), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 22.02.2017, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 16.04.2019 определением от 25 декабря 2018 года.

Определением от 26 сентября 2017 года Кубышкина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании поступившего от нее заявления. Определением от 13 ноября 2017 года новым финансовым управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

10.04.2018 Беляев Тимофей Львович, выступающий в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора (определение от 10 января 2017 года, далее – Беляев Т.Л.), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 18.284.419 рублей 50 копеек убытков в связи с не обжалованием Кубышкиной Н.В. решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-776/2012.

Определением от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Беляев Т.Л. и Реут Ольга Васильевна, участвующая          в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора (определение от 23 декабря     2016 года, далее – Реут О.В.), просят отменить определение от 24 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года.

Беляев Т.Л., предлагая в кассационной жалобе направить дело на новое рассмотрение, указывает на неравноценный раздел между супругами Крохмаль имущества, имевший место в 2012 году, одобренный решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2012 года по гражданскому делу                № 2-776/2012, которое не было обжаловано арбитражным управляющим при наличии к тому оснований.

Реут О.В., предлагая в кассационной жалобе принять новый судебный акт, указывает на нормы семейного законодательства, регулирующего раздел общего имущества супругов по их соглашению.

Отзыв на кассационные жалобы, в котором выражается несогласие с содержащимися в них доводами, поступивший от арбитражного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 14 февраля 2019 года.

Определение от 14 февраля 2019 года о назначении на 14.03.2019 судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Беляева Т.Л. и Реут О.В. на определение от 24 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу № А33-10715/2016 размещено 15.02.2019 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представители Беляева Т.Л. - Булдаков А.Н. и Реут О.В. - Кориков И.И., арбитражный управляющий и ее представитель Гаврилович Ю.Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Беляева Т.Л. - Булдаков А.Н. и Реут О.В. - Кориков И.И. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Арбитражный управляющий и ее представитель Гаврилович Ю.Ю. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, инициированного Беляевым Т.Л. в деле о банкротстве Крохмаля Е.В., и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 24 сентября 2018 года и постановления от 16 ноября 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судам Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об отсутствии оснований для взыскания с Кубышкиной Н.В. убытков от не обжалования решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-776/2012.

Как видно из материалов дела, решением от 25 мая 2012 года, принятым судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-776/2012 по иску Крохмаль Татьяны Васильевны (далее – Крохмаль Т.В.) к Крохмалю Е.В., расторгнут заключенный между сторонами брак, общим имуществом супругов Крохмаль стоимостью 8.484.000 рублей, определенной сторонами по обоюдному соглашению, признаны в равных долях часть дома площадью 292,5 квадратных метров в г.Железногорске Красноярского края стоимостью 1.742.000 рублей, жилой дом площадью 339,4 квадратных метров в том же городе стоимостью 2.000.000 рублей и легковой автомобиль стоимостью 500.000 рублей, которые Крохмаль Т.В. просила в судебном заседании передать ей, а также доля в            90 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квик Эйр» (далее - ООО «Квик Эйр») стоимостью 4.242.000 рублей, которую Крохмаль Т.В. просила в судебном заседании передать супругу.

При разделе в судебном порядке общего имущества супругов в собственность Крохмалю Е.В. передана доля в 90 процентов в уставном капитале ООО «Квик Эйр» стоимостью по оценке сторон 4.242.000 рублей, а остальное имущество - в собственность Крохмаль Т.В.

Доля в уставном капитале ООО «Квик Эйр» продана Крутову Михаилу Константиновичу, а 21.07.2014 ООО «Квик Эйр» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающего исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2017 года бездействие Кубышкиной Н.В., выразившееся в непринятии мер по обжалованию решения суда общей юрисдикции от 25 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-776/2012 признано по жалобе Беляева Т.Л. и Реут О.В. ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Кубышкиной Н.В. 18.284.419 рублей         50 копеек убытков, Беляев Т.Л. представил справки о стоимости имущества, переданного Крохмаль Т.В. по соглашению супругов о разделе при расторжении в 2012 году брака, ходатайствовал о назначении судебной рыночной экспертизы для определения его рыночной стоимости.

Арбитражный суд Красноярского края отказал определением от 24 сентября      2018 года в проведении судебной оценочной экспертизы, установив отсутствие в ней необходимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, несмотря на отсутствие у должника доли в ООО «КвикЭйр», таковая была реализована не безвозмездно, должник получил встречное предоставление; из того, что на момент осуществления Кубышкиной Н.В. полномочий финансового управляющего должник обладал иным имуществом, составившим конкурсную массу; из того, что обжалование судебного акта не может свидетельствовать, само по себе, о достижении гарантированного положительного результата, при этом заявителем жалобы не подтвержден такой неотъемлемый и необходимый элемент гражданско-правовой ответственности как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от         24 сентября 2018 года, Беляев Т.Л. обжаловал его в порядке апелляционного производства, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, переданного при его разделе в 2012 году Крохмаль Т.В.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 24 сентября 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 16 ноября 2018 года оставил его без изменения, отказав в назначении экспертизы.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2017 года признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие Кубышкиной Н.В., которое выразилось в непринятии мер по обжалованию решения суда общей юрисдикции, принятого 25 мая 2012 года, то есть более, чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве   Крохмаля Е.В., которым признана общим имуществом супругов Крохмаль доля в уставном капитале ООО «Квик Эйр» и произведен раздела их общего совместного имущества в связи с расторжением между ними брака.

Вместе с тем, установление при рассмотрении спора по существу отсутствия прямой причинной связи между конкретным действием (бездействием), признанным ненадлежащим исполнением обязанностей (в данном случае, не обжалование судебного акта, принятого в 2012 году), и убытками, о взыскании которых в данном обособленном споре заявлено Беляевым Т.Л., исключает наступления гражданского-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания с него убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, исходя из которых правомерно пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, поскольку само по себе обжалование судебного акта, которым произведен в 2012 году раздел имущества между супругами, не свидетельствует о возможности достижения какого-либо иного результата от проведения в отношении должника банкротных мероприятий.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационных жалоб, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу № А33-10715/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве граждан заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу № А33-10715/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская