АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №   А76-39464/2019

г. Челябинск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», ОГРН 

<

***>, г.Миасс, о взыскании 252524 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 11.09.2019, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 16.11.2019, личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газовая компания», (далее – истец, ООО «Газовая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УККХ «Рассвет-Энерго» (далее – ответчик, ООО «УККХ «Рассвет-Энерго») о взыскании денежных средств по договору № 0003/19 от 01.01.2019, в размере 511 415 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в размере 482 630 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 784 руб. 83 коп. за период с 16.02.2019 по 19.09.2019

Определением суда от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 23.10.2019 судом были приняты уточнения исковых требований, предметом иска являются требования о взыскании с ответчика 228 264 руб. 94 коп. задолженности за февраль март 2019 года, 24259 руб. 38 коп. неустойки.

При этом представлены доказательства оплаты задолженности после подачи иска 19.09.2019, а именно платежные поручения от 19.09.2019 № 582, от 26.09.2019 № 605, от 23.09.2019 № 590,от 18.10.2019 № 662.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в удовлетворении возражал.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2019 заключен договор №0003/2019 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (л.д.8-12), по условиям которого исполнитель в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности  при использовании и содержании внутридомового газового оборудования, утвержденными постановлением правительства от 14.05.2013 №410 и иными нормативными актами обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО, а заказчик оплатить эти услуги (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2. договора перечень многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию по договору, согласованы сторонами в приложении № 2 к договору (л.д. 14-15).

Стоимость работ по договору определяется определяется количеством и типом газового оборудования и устанавливается в соответствии с приложением №3(л.д. 16-17) г договору  (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.3 оплата осуществляется заказчиком ежемесячно, до 16-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Истец полагает, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 228 264 руб. 94 коп. за февраль - март 2019 по договору №0003/2019 от 01.01.2019 (л.д.108-109). 

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с актами выполненных работ (л.д. 20-21, 23-42,44-45,48-86) работы в соответствии с условиями договора были оказаны истцом ответчику в полном объеме и приняты ответчиком без каих либо замечаний. На основании указанных актом истцом для оплаты были выставлены счета (л.д. 22, 43, 46, 47)

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены частично, и с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 111-1114)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в размере 228264руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не представлен в актах подробный расчет работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования. Между тем данные возражения не могут быть приняты судом поскольку все акты выполненных работ подписаны ответчиком и скреплены печатями.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в сумме 228 264 руб. 94 коп. на основании  ст. ст.307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2019 по 23.10.2019 в размере 24259 руб. 38 коп. в том числе- 2 102,97 руб. размер неустойки за период с 16.02.2019 но 19.09.2019;

- 2 636,33 руб. размер неустойки за период с 16.02.2019 по 23.09.2019;

- 4 189,15 руб. размер неустойки за период с 16.03.2019 по 26.09.2019г.; 

- 5 325,49 руб. размер неустойки за период с 16.03.2019 по 18.10.2019г.;

- 10 005,44 руб. размер неустойки за период с 16.04.2019 по 23.10.2019

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае несвоевременного внесения платы по договору предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

 Истец произвел расчет пени за период с 16.02.2019 по 23.10.2019 в размере 24259 руб. 38 коп. (л.д.108-109).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени в размере 24259 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению, равно как и требование о начислении неустойки начиная  м 24.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 212 129 руб. 44 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 8050 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 13 228 руб. 00 коп. по платежным поручениям  № 249 от 18.09.2019, (л.д. 6).

При этом часть задолженности ответчиком была погашена после подачи иска, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. №  117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

У суда не имеется оснований для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, если требование истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 №  Ф09-12407/16 по делу №  А76-12175/2016).

С учетом изложенного, в случае если уменьшение истцом размера исковых требований произошло в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований после возбуждения производства по делу, суд в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит всю сумму уплаченной государственной пошлины на ответчика.

Поскольку исковые требования фактически были удовлетворены, то  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», ОГРН  

<

***>, г. Миасс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Миасс,  задолженность  в размере 228 264 (Двести двадцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 94 коп. неустойку в размере 24 259 (Двадцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 38 коп. за период с 16.02.2019 по 23.10.2019, продолжить начислении неустойки начиная  с 24.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 212 129 руб. 44 коп. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент оплаты, а также  расходы по госпошлине 13 228 (Тринадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru