Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5343/2021

г. Нальчик

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен  «15» сентября  2023 г.

                                   Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике,          г. Нальчик

третьи лица: публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро»,

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», 

Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, г. Прохладный

Местная администрация городского округа Прохладный КБР, г. Прохладный

Местная администрация Эльбрусского муниципального района, г. Тырныауз

Муниципальное учреждение «Местная администрация городского округа Баксан», г. Баксан

Местная администрация Баксанского муниципального района, г. Баксан

Муниципальное казенное учреждение «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», с. Анзорей

Местная администрация Черекского муниципального района КБР, пгт. Кашхатау

Муниципальное казенное учреждение «Местная администрация Урванского муниципального района КБР», г. Нарткала

Местная администрация городского округа Нальчик, 

Местная администрация Чегемского муниципального района, 

Муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», г. Терек

Муниципальное учреждение «Местная администрация Терского муниципального района КБР», г. Терек

Местная администрация городского поселения Чегем, г. Чегем

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 №27-14/00034,

от ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 №11,            

У С Т А Н О В И Л:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО «Каббалкэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд КБР к Управлению Федеральной налоговой службы по КБР (далее - УФНС по КБР) с заявлением о признании незаконным решения УФНС по КБР (правопреемника Инспекции ФНС №2 по г. Нальчику) №08/653 от 03.08.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной  решением УФНС по КБР №03/1-04/07110С от 21.10.2021, просит признать незаконным решение УФНС по КБР №03/1-04/07110С от 21.10.2021 в части оставления апелляционной жалобы общества без удовлетворения (том дела 1 л.д. 4-21).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет.  

Представитель УФНС по КБР в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том дела 7 л.д. 45-49), требования не признал, просил заявителю отказать.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» в судебном заседании пояснил, что считает требования заявителя в части признании недействительными ненормативных правовых актов  о доначислении земельного налога обоснованными, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» с 01.04.2006 гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации, к которым относится заявитель,  не могут иметь на балансе элекросетевые комплексы, в связи с чем все объекты электросетевого имущества, расположенные на спорных земельных участках, были сняты с учета и переданы производителям электроэнергии. 

Заявитель в судебное заседание своего представителя в суд не направил, 27.06.2023 направил заявление об уточнении требований, просил признать незаконным решения УФНС по КБР (правопреемника Инспекции ФНС №2 по г. Нальчику) №08/653 от 03.08.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной  решением УФНС по КБР №03/1-04/07110С от 21.10.2021, просит признать незаконным решение УФНС по КБР №03/1-04/07110С от 21.10.2021 в части оставления апелляционной жалобы общества без удовлетворения, просил применить срок исковой давности и признать сумму земельного налога за 2016 год и пени за тот же период, подлежащие принудительному взысканию, безнадежными к взысканию.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Требование о признании утратившим право взыскания задолженности перед бюджетом рассматривается в исковом порядке.  Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении, поскольку по требованию о признании суммы земельного налога за 2016 год и пени за тот же период безнадежными к взысканию изменяется одновременно  и предмет и основание иска, ходатайство заявителя об уточнении удовлетворению не подлежит..

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России №2 по г. Нальчику КБР (далее – налоговая инспекция) была проведена выездная налоговая проверка АО «Каббалкэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт налоговой проверки №08/603 от 25.06.2021 (том дела 7 л.д. 72-150, том дела 8 л.д. 1-99). Не согласившись с вышеуказанным актом, общество  направило возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту налоговая инспекция вынесла решение от 03.08.2021 №08/653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были доначислены налоги в общей сумме 22 263 368 рублей, в том числе по транспортному налогу - 609 рублей, по земельному налогу - 19 097 890 рублей, по налогу на прибыль в размере 2979 368 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 185 501 рублей, доначислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 8 313 771 рублей, в том числе по транспортному налогу в размере 202 рублей, по земельному налогу в размере 7801 945 рублей, по налогу на прибыль в размере 504 003 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 185 501 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 168 079 рублей, в том числе в связи с неуплатой земельного налога в размере 1 165 412 рублей,  налога на добавленную стоимость в размере 2 667 рублей. Решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговых деклараций при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 27234 091 рублей, в том числе: за 2017 год на 17 270 198 рублей, за 2018 год на 9 963 893 рублей (том дела 8 л.д. 100-150, том дела 9 л.д. 1-149)

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике. Решением от 21.10.2021 №03/1-04/07110@ апелляционная жалоба общества была  удовлетворена частично, решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций (бюджет РФ) за 2016 год в размере 5 324 рублей (т. е. доначисленная сумма налога 297 937 рублей подлежит уменьшению до 292 613 рублей); доначисления налога на прибыль организаций (бюджет КБР) за 2016 год в размере 46 195 рублей (т. е. доначисленная сумма налога 2 585 435 рублей подлежит уменьшению до 2 539 240 рублей); доначсиления налога на прибыль организаций (бюджет по месту нахождения обособленного подразделения 263245001 (доля 3,58%) за 2016 год в размере 1 716 рублей (т. е. доначисленная сумма налога 95 996 рублей подлежит уменьшению до 94 280 рублей); доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 13 031 рублей (т.е. исчисленная сумма пени 504 003 рублей подлежит уменьшению до 490 972 рублей). В остальной части УФНС по КБР оставило решение налоговой инспекции от 03.08.2021 №08/653 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том дела 1, л.д. 79-96).

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности расходов по договору оказания юридических услуг от 22.05.2014 №16/2014-КБЭ, заключенному обществом и ООО «Национальная юридическая компания «Митра»; о неправомерном завышении сумм налогового вычета по счетам-фактурам за пределами трехлетнего срока; не включение обществом в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; включение в состав внереализационных расходов признанных пеней неустоек (либо по решению суда); о необходимости уплаты земельного налога по земельным участкам, находящимся согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в бессрочном пользовании общества, которые были переданы ОАО «КУЭК в собственность в счет оплаты акций; о неуплате  транспортного налога за две единицы транспорта.  

Судом установлено, что  налоговая инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 25.10.2021 внесена соответствующая запись 2210700453863 (том дела 1 л.д. 48-53).

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении сроков выездной налоговой проверки, суд считает их необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. 

На основании пунктов 1, 5 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, выездная проверка была начата 27.12.0219, приостановлена 20.01.2020 решением №1 в связи  с необходимостью истребования документов на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок было приостановлено до 31.05.2020 включительно. Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 приостановление проведения мероприятий налогового контроля, включая проведение выездных налоговых проверок, продлено до 30.06.2020 года. На основании Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приказа ФНС России от 09.07.2020 №БС-7-2/437@ в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Кабардино-Балкарской Республики проведение мероприятий налогового контроля было возобновлено 23.11.2020, с учетом неполучения ответов на запросы налоговой инспекции в период действия моратория.  Решением УФНС по КБР от 16.12.2020 №22 проведение проверки было продлено до четырех месяцев, а решением  от 17.02.2021 № 3 - до шести месяцев. Проверка была окончена 27.04.2021, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена налогоплательщику в этот же день (том дела 7 л.д. 62-71). Таким образом, с учетом приостановлений и антиковидных мероприятий, проверка проведена в течение 178 дней, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 89 НК РФ.

Судом установлено, что обществом и ООО «Национальная юридическая компания «МИТРА» был заключен договор от 22.05.2014 №16/2014-КБЭ на оказание юридических и консультационных услуг (том дела 10 л.д. 111-125). В проверенном периоде общество включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходы в сумме 4 800 000 рублей в каждом проверяемом налоговом периоде по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Национальная юридическая компания «МИТРА», всего 14 400 000 рублей. В подтверждение права на отнесение на расходы  14 000 000 рублей общество представило договор, оказанные услуги приняты на учет (оприходованы) обществом на основании актов приема-передачи оказанных услуг, налоговым органом установлено, что оказанные  услуги оплачены обществом полностью.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги. 

Из  соответствии с пунктом 6.5 статьи 6 договора ООО «Национальная юридическая компания «МИТРА» ежемесячно не позднее 1 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, направляет обществу отчет об оказанных услугах по форме согласно приложению 2, а согласно пункту 6.6 статьи 6 договора ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг стороны подписывают акт о предоставленных услугах согласно приложению 3. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в отчетах об оказанных услугах отражались следующие виды услуг: предоставление устных консультаций по применению законодательства о налогах и сборах (2016-2018 годы) в единицах измерения человека/часов; представление интересов, подготовка и подача процессуальных документов по делу № А20-3019/2015 (2016-2017 годы), по делу №А20-5163/2017 (2018 год) в единицах измерения человека/часов; юридическое сопровождение в рамках проводимой выездной налоговой проверки (март-декабрь 2016 года, май-декабрь 2017 года) в единицах измерения человека/часов; подготовка ответов по запросам бухгалтерии общества о состоянии налоговых дел общества (сентябрь-декабрь 2017 года, 2018 год) в единицах измерения человека/часов; сопровождение в рамках встречных налоговых проверок (согласование ответов на требование налоговых органов по предоставлению документов) (март-декабрь 2018 года) в единицах измерения человека/часов. Проверкой установлено, что в актах приемки работ, отчетах исполнителя отсутствует конкретизация оказанных услуг, а также информация о том, какие юридические консультации предоставлены за определенный месяц, из представленных документов невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, обосновать стоимость полученных юридических услуг, стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, о том, какие юридические и иные действия совершало ООО «Национальная юридическая компания «МИТРА» в интересах заказчика и во исполнение договора с ним, (том дела 10 л.д. 126-150, том дела 11 л.д. 1-46). В штате общества  в проверяемый период имелась юридическая служба из 26 сотрудников, в связи с чем расходы по договору налоговая инспекция экономически необоснованными.

Суд считает доводы УФНС по КБР подлежащими отклонению, в этой части требования общества подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ, не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 04.06.2007 №320-О-П, от 04.06.2007 №366-О-П, от 16.12.2008 №1072-О-О) и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 №11542/07, от 18.03.2008 №14616/07, от 28.10.2010 №8867/10).

 АО «Каббалкэнерго» в проверяемый период являлся крупнейшим налогоплательщиком в КБР, участником одновременно сразу нескольких сотен судебных разбирательств, в том числе, в разных городах и в разных районах КБР, в связи с чем штатные юристы общества, занятые выполнением своих непосредственных обязанностей, по иной текущей деятельности предприятия, в том числе исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, фактически не могли охватить весь объем как судебных, так и досудебных разбирательств и уделять должное внимание налоговым спорам (том дела 4 л.д. 139-150, том дела 5 л.д. 1-150, том дела 7 л.д. 1-44). Производственная направленность расходов по договору оказания юридических услуг от 22.05.2014 №16/2014-КБЭ следует из условий договора и из отчетов ООО «Национальная юридическая компания «МИТРА» (том дела 3 л.д. 1-72). Наличие в штате Общества работников, в круг обязанностей которых входило выполнение тех же работ, которые указаны в актах приемки оказанных услуг, не исключает возможность для привлечения сторонней организации для оказания юридических и консультационных услуг.

Кроме этого, обществом осуществлялись выплаты ООО «Национальной Юридической компании «Митра» за оказанные услуги с 2013 года, а по вышеуказанному договору с 2014 года и налоговый орган ранее подтверждал правомерность осуществления обществом данных затрат в целях исчисления налога на прибыль в рамках выездных налоговых проверок за прошлые периоды 2012-2013 и 2014-2015. Указанные обстоятельства УФНС по КБР не оспаривало. 

Налогоплательщик вправе предполагать, что если по указанному договору налоговый орган ранее  подтверждал правомерность осуществления обществом данных затрат в целях исчисления налога на прибыль в рамках выездных налоговых проверок за прошлые периоды при представлении аналогично оформленных актов в соответствии с приложением к договору, то у налогового органа нет сомнений в правомерности понесенных по договору расходов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 №308-КГ17-14457, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017№ 307-КГ16-14369.

С учетом изложенного, требования общества в части расходов по ООО «Национальной Юридической компании «Митра» подлежат удовлетворению, а выводы УФНС по КБР о том, что общество документально не подтвердило обоснованность и экономическую целесообразность понесенных им в 2016- 2018 годах расходов в сумме 14 400 000 рублей, связанных с привлечением ООО «Национальная юридическая компания «МИТРА» подлежащими отклонению.

Судом установлено, что при проведении проверки налоговой инспекцией включены в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в том числе в 2016 году в размере 9 012 723 рублей, в 2017 году в размере 1 368 019 рублей, в 2018 году в размере 146 062 рублей (страницы 9-137 оспариваемого решения налоговой инспекции) (том дела 8 л.д. 108-150, том дела 9 л.д. 1-85).  

По мнению общества, основанием для учета кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов являются приказы (распоряжения) руководителя о списании таковой, а также акты проведенной по этому поводу инвентаризации.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе внереализационные доходы (подпункт 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 №32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. 

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с его ликвидацией по решению регистрирующего органа.

Таким образом, положения пункта 18 статьи 250 НК РФ, статьи 49 ГК РФ устанавливают, что с момента ликвидации кредитора либо исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ (статья 271 НК РФ).

 Таким образом, налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. Материалами дела (том дела 3 л.д. 87- 131, 135-150, том дела 4 л.д. 2-23, 26-64) подтверждается, что основания  выявленные проверкой суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в связи с ликвидацией должников общества, прекращением деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей должны были быть включены в состав внереализационных доходов. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа о необходимости включения состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, обществом не представлено. В связи с изложенным доводы общества в указанной части судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что обществом в целях налогового учета излишне включены в состав внереализационных расходов пени, неустойки признанные (либо решения суда) в следующих размерах: в 2016 году в сумме 1 084 118 рублей (по данным плательщика - 45 393 177 рублей, по данным проверки - 44 309 059 рублей); в 2017 году в сумме 9 809 190 рублей (по данным плательщика - 98 787 868 рублей, по данным проверки - 88 978 678 рублей); в 2018 году в сумме 4 658 787 рублей (по данным плательщика - 128 626 788 рублей по данным проверки - 123 967 942 рублей); штрафные санкции по предъявленным искам в следующих размерах: в 2017 году в сумме 1 301 763 рублей (по данным плательщика - 92178141 рублей, по данным проверки - 90 876 378 рублей); в 2018 году в сумме 359 044 рублей (по данным плательщика - 165 606 382 рублей, по данным проверки - 165 247 338 рублей). Расшифровка отнесенных на расходы сумм отражена на страницах 139-152 оспариваемого решения (том дела 9 л.д. 87-100).  УФНС по КБР, изучив представленные в рамках рассмотрения жалобы судебные решения, признал доводы жалобы частично обоснованными в следующих размерах: в 2016 году - 266 174 рублей 78 копеек, в 2017 году - 213 291 рублей 77 копеек, в 2018 году - 2 466 123 рублей 78 копеек, в связи с чем изменил решение налоговой инспекции.

В подпункте 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ определено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Таким образом, штраф (неустойка) за нарушение условий договора купли-продажи (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), уплата которого предусмотрена договором, налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу. 

Доказательств вступивших в законную силу иных судебных актов, кроме указанных в оспариваемом решении УФНС по КБР от 21.10.2021, обществом суду не представлено, в силу указанных норм доводы заявителя о поступлении решений суда по почте в более поздние сроки от даты его вынесения, не является основанием включения расходов за пределами отчетного периода, к которому они должны быть отнесены.  Судебные акты, на которые указывал заявитель, оспаривая решения налоговых органов с отметкой о вступлении в законную силу, заявитель не представил, документально выводы проверки, изложенные в оспариваемых актах, не опроверг. 

Из материалов дела следует, что АО «Каббалкэнерго» по результатам налоговой проверки был доначислен земельный налог в размере 19 097 890 рублей, в том числе за 2016 год - 6 919 115 рублей, за 2017 год - 6 351 715 рублей, за 2018 год - 5 827 060 рублей, доначислены пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату штрафа в размере 1 165 412 рублей. 

Основанием для доначисления земельного налога послужила выписка из ЕГРН о праве постоянного (бессрочного) пользования за обществом числятся земельные участки, которые расположены по всей территории КБР (том дела 10 л.д. 2-110).  

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 10207007746901 с 21.11.2022 и осуществляет деятельность по торговле электроэнергией (том дела 1 л.д.54-58). 

В связи с принятием Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 2006 года АО «Каббалкэнерго» осуществляло свою деятельность исключительно как энергосбытовая компания, субъект федерального оптового рынка электроэнергии (мощности) и гарантирующий поставщик электроэнергии.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ» с 01.04.2006 запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а также одновременно иметь на праве собственности или на ином законном основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. 

В силу закона гарантирующие поставщики и энергосбытовые организация не могут иметь на балансе электросетевые комплексы с 01.04.2006.

Правительством Российской Федерации было принято решение о реформировании электроэнергетической отрасли, в связи с чем, с 1 сентября 2006 года вступили в силу новые правила работы оптового и розничного рынков электроэнергии, в результате чего осуществлен переход к регулируемым договорам между покупателями и генерирующими компаниями, в виду чего были ликвидированы секторы свободной торговли и был запущен оптовый рынок. В ходе реформы была изменена структура энергетической отрасли: было осуществлено разделение естественно монопольных (передача электроэнергии, оперативно-диспетчерское управление) и потенциально конкурентных (производство и сбыт электроэнергии, ремонт и сервис) функций, и вместо прежних вертикально-интегрированных компаний, выполнявших все эти функции, были созданы структуры - общества, специализирующиеся на отдельных видах деятельности. Во исполнение требований закона, предусматривающего реформирование электроэнергетической отрасли, в соответствии с решениями Совета директоров ОАО «Каббалкэнерго» и «Проектом санации и реструктуризации ОАО «Каббалкэнерго», утвержденным Советом директоров ОАО РАО «ЕЭС России, из ОАО «Каббалкэнерго» выделились две новые компании - ПАО «РусГидро» и ПАО «Россети Северный Кавказ». К каждому из вновь образованных при выделении юридических лиц согласно ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с передаточным актам.  В соответствии с решениями Совета директоров общества (протоколы от 17.10.2005 №6 и от 22.11.2005 № 8) и «Проектом санации и реструктуризации ОАО «Каббалкэнерго», утвержденным Советом директоров ОАО РАО «ЕЭС России» (протоколы от 25.03.2005 №191, от 25.11.2005 №209, от 19.01.2006 №212), из ОАО «Каббалкэнерго» выделились генерирующие объекты на базе которых созданы компании ОАО «Кабардино-Балкарская гидрогенерирующая компания» и ОАО «Каскад Нижне-Черекских ГЭС» (в настоящее время ПАО «РусГидро»). А также решением Общего собрания акционеров (протокол от 30.12.2005 № 1378пр) выделилось электросетевое хозяйство ОАО «КЭУК» (в настоящее время ПАО «Россети Северный Кавказ»). В рамках исполнения договора от 06.04.2006 №09-04/06 о размещении дополнительных акций ОАО «КЭУК» в счет их оплаты в собственность ОАО «КЭУК», реорганизованного путем присоединения к ОАО «МРСК «Северного Кавказа» (в настоящее время - ПАО «Россети Северный Кавказ») были переданы объекты, расположенные на земельных участках, указанных в выписке из ЕГРН. в связи с чем, в рамках исполнения договора от 06.04.2006 №09-04/06 о размещении дополнительных акций, в адрес ОАО «КЭУК» (реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Северного Кавказа»   (в   настоящее   время   ПАО   «Россети   Северный   Кавказ») (том дела 1 л.д. 111-150, том дела 2  л.д. 1-158).

Судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, ПАО  «Россети   Северный   Кавказ», ПАО «Русгидро» и администрации районов и населенных пунктов, на территории которых находятся спорные земельные участки. 

В ходе судебного разбирательства ПАО «Русгидро» подтвердило нахождение в аренде по договорам от 25.03.2020, от 25.11.2013, заключенным с Местной администрацией Черекского муниципального района, земельных участков с кадастровыми номерами 07:05:0000000:8419, 07:06:2200008:1 (отзыв приобщен к материалам дела). Из справки Местной администрации сельского поселения  Атажукино Баксанского муниципального района от 25.11.2014, земли с кадастровым номером 01:01:0000000:929 под Баксанским ГЭС находятся в арендном пользовании ООО «Русгидро». Согласно справке Местной администрации с.п. Атажукино Баксанского муниципального района КБР от 22.11.2014 №219/2-1-11 на земельном участке с кадастровым номером 07:01:1200000:518 согласно постановления Администрации Баксанского муниципального района КБР от 11.06.2008 №177п «О передаче земельного участка в аренду» и договора аренды от 11.06.2008 №40, вышеуказанный земельный участок с 2008 года находится в аренде у Филиала ПАО «РусГидро» — «Кабардино-Балкарский филиал», ему присвоен новый кадастровый номер 07:01:0000000:929. На земельном участке с кадастровым номером 07:01:0200003:381, согласно постановления Администрации Баксанского муниципального района КБР от 18.09.2006 № 189п «О передаче земельного участка в аренду» и договора аренды №55, вышеуказанный земельный участок с 2006 года находится в аренде у Филиала ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал», ему присвоен новый кадастровый номер 07:01:17:0000:0015.

ПАО «Россети Северный Кавказ» подтвердило использование земельных участков в связи с реорганизаций, подтвердило уплату земельного налога и арендную плату за землю под объектами находящихся в их собственности, пояснив, что земельным участкам присвоены уже иные кадастровые номера и обязательства по оплате аренды, земельного налога исполняются им в полном объеме.

Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104032:53 с 23.12.2003 перешел в собственность ООО «Эридан» по договору купли-продажи от 23.12.2003. На земельном участочке с кадастровым номером 07:09:0102012:39 располагается 35-квартирный дом и с 06.11.2003  находиться в муниципальной собственности Администрации г. Нальчика, на земельном участке с кадастровым номером 07:05:0400004:3839 располагается 60-квартирный дом и объект находиться в муниципальной собственности Администрации Черекского района. Змельный участок с кадастровым номером 07:01:1800000:4, как следует из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru) относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование которого для строительства жилпоселка и находиться в муниципальной собственности. На земельных участках с кадастровыми номерами 07:05:0000000:8405 по адресу КБР, р-н Черекский, уч. на правом берегу р. Черек между с. Бабугент и р. Кудахурт, 07:05:0400001:368, по адресу КБР, р-н Черекский, пгт Кашхатау, 07:05:2100000:206, по адресу КБР, р-н Черекский, с Верхняя Балкария, уч. в 300 м. к западу Мухомольского моста, 07:05:0000000:8401 по адресу, р-н Черекский, с Жемтала и 07:06:0800001:1 по адресу, р-н Терский, п Малый Терек располагаются объекты Каскада Нижне-Черекских ГЭС которые находиться в собственности ПАО «РусГидро» и им присвоен новые кадастровые номера; Земельный участок с кадастровым номером 07:05:0700002:19, Кабардино-Балкарская Республика, р-н. Черекский, 

<

...> сооружение №. 41 «Земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства» на одной половине располагается частный дом, другая половина данного объекта не подлежит использованию, так как затонула в результате подъема уровня воды вызванного природными явлениями. 

Судом установлено, что в 2018 году общество обращалось с заявлениями к администрациям о прекращении права постоянного бессрочного пользования спорными земельными участками. Администрациями районов были вынесены соответствующие постановления о прекращении постоянного бессрочного пользования, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда КБР от 24.08.2021 в отношении общества возбуждено дело «О несостоятельности (банкротстве)» №А20-3791/2021, решением от 01.08.2022 общество признано несостоятельным (банкротом). В ходе разбирательства представитель конкурсного управляющего пояснил, что спорные земельные участки в конкурсную массу не вошли, не используются обществом. 

Доводы общества и представленные заявителем, третьими лицами сведения и документы УФНС по КБР надлежащими доказательствами не опровергнуты. Каких-либо доказательств того, что у общества в собственности находится имущество на спорных земельных участках. 

Поскольку в силу Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике» с 01.04.2006 общество не могло использовать объекты недвижимости, которые перешли в собственность ПАО «Россетти Северный Кавказ» и ПАО «Русгидро» при реорганизации, право бессрочного постоянного пользования должно было быть прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимей для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на знание, строение, сооружение. В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно стать 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строений, сооружения, (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ) может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона №137-ФЗ. Действия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобретение в собственность подлежат совершению юридическими лицами, к которым право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло после введения в действие Земельного кодекса РФ в результате приобретения в собственность расположенного на этом участке недвижимого имущества (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ). Земельное законодательство основывается на принципе неразрывности земельного участка и объектов, расположенных на нем.

В связи с изложенным, суд считает доводы общества  по земельному налогу обоснованными и в этой части подлежащими удовлетворению

 Доказательств исчисления и уплаты транспортного налога за 2016 год по автомобилю «Lada Granta» 219010 ГОС №А009ЕК07, общество суду не представило, надлежащих доказательств, опровергающих выводы проверки, не представило, в связи с чем  в части доначислений транспортного налога оснований для удовлетворения требований не имеется.  

В ходе выездной налоговой проверки было также была установлена неуплата (неполная уплата) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, вследствие чего обществу был доначислен налог в сумме 185 501 рублей в связи с тем, что при составлении налоговых деклараций за I - IV кварталы 2016 года, I - IV кварталы 2017 года и I, II, IV кварталы 2018 года обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно завышался налоговый вычет по налогу вследствие принятия к вычету счетов-фактур за пределами трехлетнего срока. 

Порядок предоставления налоговых вычетов установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

 В соответствии с положением пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

 Каких-либо оснований неправомерности вынесенного решения по налогу на добавленную стоимость общество в ходе судебного разбирательства не заявило, первичные документы, опровергающие выводы проверки, не представило, в указанной части решение налоговой инспекции не оспаривало, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Расчет штрафа по налогу произведен правильно.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а налоговая инспекция освобождена от её уплаты, вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении требований от 27.06.2023 отклонить.

Требования заявителя удовлетворить частично. 

Признать недействительными решение №08/653 от 03.08.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по КБР №03/1-04/07110С от 21.10.2021 в части выводов о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходов в размере 14 400 000 рублей  по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Национальная юридическая компания «МИТРА», соответствующие доначисления налога, пени по указанному эпизоду и в части привлечения Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату земельного налога в размере 1 165 412 рублей, доначислений  земельного налога в размере 19 097 890 рублей и соответствующих пеней по налогу.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 

            Судья                                                                               С.В. Кустова