Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.07.2023 года                                                             Дело № А50-12013/23

 

Резолютивная часть решения принята 17.07.2023 года. Полный текст решения изготовлен 29.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И.  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321595800052833, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

         о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 № 617, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 321595800052833, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 № 617. 

Определением суда от 23.05.2023 заявление принято к производству, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО2

Заявитель в обоснование требований ссылается на отсутствие состава правонарушения.

Административный орган по доводам письменного отзыва полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Третье лицо в установленный срок отзыв не представило. 

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, 21.05.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, которым ФИО2  введена ИП ФИО1  в заблуждение относительно необходимости оказываемых ИП ФИО1 правовых услуг и их потребительских свойств, что является нарушением требований статьей 4, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей).

По данному факту в отношении ИП ФИО1  уполномоченным должностным лицом Управления, в пределах предоставленной компетенции, в порядке статей 28.3, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2023. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 27.04.2023 № 617, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установленный статьей 208 АПК РФ срок для обжалования указанного постановления заявителем, соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг, установленные статьей 4 Закона.

В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст) (далее - ГОСТ Р 50646-2012), услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 предусмотрено, что оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

В соответствии с данным ГОСТ Р 50646-2012 экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам.

Социально-культурная (нематериальная) услуга представляет собой услугу по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012). 

Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).

Требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются также ГОСТ Р 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования" (далее - Стандарт).

В указанном Стандарте установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Стандарта по обращению потребителя защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.

В силу пункта 2.7 статьи 2 Стандарта диагностика ситуации, заявленной потребителем, представляет собой выявление в этой ситуации признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Из совокупного толкования норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.

Из материалов дела установлено, что по итогам бесплатной юридической консультации у ИП ФИО1, за которой ФИО2 обратилась по факту затопления квартиры, между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 21.05.2022 № 21052207.

Предметом договора являлось составление претензии, проекта жалобы в ЕГЖН, проекта искового заявления.  

Сторонами 23.05.2022 подписан акт об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 руб.  

ИП ФИО1 согласно акту об оказании юридических услуг от 23.05.2022г., подготовил следующие документы: претензия, в адрес председателя ТСЖ «Лесная - 5», жалоба в ИГЖН и проект искового заявления в Мотовилихинский районный суд о компенсации ущерба. 

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управлением при анализе подготовленных ИП ФИО1 документов установлено, что составленная в адрес ТСЖ претензия не имела для ФИО2 потребительской ценности, поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности стиральной машинки собственника квартиры, расположенной над квартирой ФИО2, а не в результате нарушения ТСЖ требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что было известно исполнителю услуги из представленных ФИО2 документов и устных пояснений.  

По этим же причинам не имели потребительской ценности  составленные исполнителем обращение в ЕГЖН и суд общей юрисдикции.  

Каких - либо доказательств нарушения ТСЖ требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, материалы дела и спорные документы не содержат, указанный исполнителем  размер причиненного вреда являются произвольными, расчетами или иными документами не подтвержден.  

Таким образом материалами дела подтверждено, что претензия, жалоба и заявление в суд, составленные исполнителем, изначально не имели потребительской ценности, были составлено с нарушением действующих правил предоставления услуги, следовательно, исполнитель услуги ввел потребителя в заблуждение относительно потребительской ценности оказанной услуги. 

Административный орган пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что им оказаны услуги в полном объеме согласно заключенному договору со ссылкой на акт оказания юридических услуг, где указано, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет, судом отклоняются, поскольку гражданин является экономически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в сфере права, не может самостоятельно определить алгоритм действий, приводящих к желаемому результату, а также установить перечень документов, необходимых для разрешения спорной ситуации. 

Отсутствие у потребителя специальных познаний не дало ФИО2 возможность объективно оценить на момент заключения договора необходимость предложенных ИП ФИО1 услуг, а также оценить их качество на дату подписания акта.   

 Таким образом, событие административного проступка в деятельности заявителя, исходя из представленных в дело доказательств, подтверждено Управлением, соответствующий довод предпринимателя отклоняется судом.

Выявленные нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, обоснованно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Заявитель как профессиональный субъект, участвующий в отношениях с потребителями, обязан был принять все своевременные и адекватные меры в целях недопущения ущемления прав потребителя.

Вместе с тем, заявителем не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) принятие подобных мер.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в его действиях доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель, привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Приведенные заявителем иные доводы не опровергают факт допущенного административного проступка, основаны на изложении собственной неверной позиции по обстоятельствам дела и судом не принимаются.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд установил, что противоправными действиями предпринимателя потребителю причинен имущественный ущерб, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа от является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321595800052833, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                   Д.И. Новицкий