Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1673/2019

24 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный производственный союз»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2018;

 от общества с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд Компани»: не явились;

от Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска: не явились

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело №  А73-89/2019

Арбитражного суда  Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный производственный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680506, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630099, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680033, 

<

...>)

об освобождении имущества от ареста

 третьи лица: Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска (680018, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный производственный союз» (далее – ООО «ДВПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь» (далее – ООО «Энергон-Сибирь», взыскатель), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд Компани» (далее – ООО «СТК», должник) освободить от ареста и исключить из актов описи имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска по исполнительному производству № 70767/18/27005- ИП от 05.07.2018, а именно:

ноутбук HP серого цвета с зарядным устройством; 

монитор LG черного цвета, серийный номер 205RAZA4A621; 

системный блок DNS; 

принтер Куосега белого цвета; 

монитор Acer черного цвета, серийный номер ETLTS0R0222130589; 

многофункциональное устройство Xerox серого цвета, серийный номер 3248463960 (с учетом уточнения  наименования). 

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска (далее - ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, отдел судебным приставов).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не  согласившись  с решением суда, ООО «ДВПС»   обратилось в Шестой арбитражный апелляционный   суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, неполного  выяснения обстоятельств дела, нарушение норм материального  права.

Приводит доводы о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО3 титула собственника в отношении спорного имущества, суд не исследовал вопрос возникновения собственности у продавца, в случае сомнения  относительно принадлежности имущества ФИО3 до момента продажи имущества истцу суд  мог предложить истцу представить дополнительные  документы, ФИО3 могла быть допрошена в качестве свидетеля. 

 Суд неверно определил обстоятельства, указав  место в котором находилось имущества истца,  не учел наличие договорных  отношений по аренде имущества  и вывоза приобретенного имущества, последующую инвентаризацию.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству  назначено  на 25.04.2019 в  12 часов  30 минут, информация  об этом  размещена  публично на сайте арбитражного суда в  сети Интернет.  

ООО «Энергон-Сибирь» направило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения как законное   и обоснованное, отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истца  в судебном выступлении суда апелляционной  инстанции доводы жалобы  поддержал и пояснил, что  спорное имущество оплачено предпринимателю ФИО3, находится у пристава и не реализовано.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке  статей 121-123  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12)  отзыв  на жалобу не направили, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд мотивированным определением от 29.04.2019 на основании части 6.1 статьи 268, части 3, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее -  ИП ФИО3, предприниматель, третье лицо), отложил рассмотрение дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции на 21.05.2019 в 15 часов 10 минут, разместив об этом  информацию  публично на сайте арбитражного суда в  сети Интернет.  

До  рассмотрения дела  истцом направлены  дополнительные документы квитанции к приходным кассовым ордерам № 21 от  22.02.2019, № 17 от 15.02.2019, № 10 от 11.02.2019, № 5 от 01.02.2019, дополнительное соглашение  от 28.02.2019 к договору купли-продажи от 10.07.2018, приложение № 1 к дополнительному соглашению (акт приема-передачи), акт возврата товара.

В судебном  заседании апелляционного суда по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции  представитель истца  поддержал исковое заявление, с учетом перечня имущества, представил  на обозрение оригиналы документов о купли-продажи и оплате имущества, дав устные пояснения.

ИП ФИО3 явку  представителя в заседание не обеспечила, направила отзыв, согласно которому она заключила с ООО «ДВПС» договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества на 46 единиц, в который входила мебель, огртехника, бытовая техника, компьютеры, телефоны, комплектующие для компьютеров общей стоимостью 450 000 руб. Через общих знакомых ей был знаком директор ФИО4., поэтому договорились об оплате  с отсрочкой платежа. Истец оплатил товар частично,  01.02.2019 – 31 200 руб., 11.02.2019 – 40 000 руб., 15.02.2019 – 38 000, 22.02.2019 -  22 000 руб. Затем директор сообщил о невозможности оплатить  в согласованный срок, предложил возвратить часть имущества, я согласилась с условием выплаты компенсации 9 000 руб. 28.02.2019 к договору подписали дополнительное соглашение, по которому ООО «ДВПС» должно вернуть 3 единицы МФУ и  интерактивную панель.

Само имущество приобретено у иных лиц как бывшее в употреблении за 178 050 руб., перепродано за 450 000 руб.

 К отзыву приложены  документы о регистрации предпринимателя и постановке в качестве налогоплательщика, договоры  купли-продажи  товара, акты приема-передачи и документы по оплате: договор  от 29.03.2017 с ИП ФИО5 на сумму  98 000 руб., расходный кассовый ордер  от 29.03.3017,  договор от 3.12.2017 с ИП Гвоздик С.В. на сумму 20 800 руб.,  акт приема-передачи, расходный кассовый  ордер от 13.12.2017, договор от 01.06.2018 с ФИО6 на сумму  16 050 руб., акт приема-передачи, расходный кассовый   ордер от  01.06.2018, договор № 1 от 15.06.2018   с ФИО7 на сумму  43 200 руб., акт приема-передачи,  расходный кассовый ордер  от 26.06.2018.

Иные участвующие в деле лица  явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.

 Как следует из материалов дела, спор возник в связи с описью  и арестом  имущества, находящегося в помещении  по адресу: 680018, 

<

...> лит. И, о чем 11.07.2018 судебный пристав ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска составил акт о наложении ареста (описи имущества).

 Опись и арест  произведен в рамках  исполнительного  производства № 70767/18/27005-ИП в отношении ООО «СТК» (должник) по исполнению решения  Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2017 по делу № А73-17042/2017 о взыскании в пользу ООО «Энергон-Сибирь» (взыскатель) основного долга и процентов в размере 1 973 247, 41  руб., а также  судебных  расходов по оплате госпошлины 32 732 руб. 

 В состав    имущества, на которое наложен арест, включены: ноутбук HP серого цвета с зарядным устройством; монитор LG черного цвета, серийный номер 205RAZA4A621; системный блок DNS; принтер Куосега белого цвета; монитор Acer черного цвета, серийный номер ETLTS0R0222130589; многофункциональное устройство Xerox серого цвета, серийный номер 3248463960. 

ООО «ДВПС» ссылаясь на то, что является собственником указанного   имущества, обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 119 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнении, жалобе, отзыве на нее, дополнительных   пояснениях и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  постановление Пленумов № 10/22)  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (пункт 51 указанного постановления).

 Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на вещном праве независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий юридических лиц.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено  истцом  у ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.07.2018, предусматривающим  отсрочку платежа до 01.03.2019.

 Имущество передано истцу  предпринимателем по акту приема-передачи, являющегося приложением  № 1 к договору.

  Оплата имущества произведена частично на основании представленных в апелляционный суд квитанций к приходным кассовым ордерам № 21 от  22.02.2019, № 17 от 15.02.2019, № 10 от 11.02.2019, № 5 от 01.02.2019.

В последующем к договору заключено дополнительное соглашение  от 28.02.2019, которым стороны изменил номенклатуру переданного  имущества и стоимости, оформив  уточненный акт на сумму 131 200 руб., а также согласовав  частичный возврат товара на сумму 299 800 руб. (интерактивную панель, три МФУ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент  продажи имущества истцу,  собственником имущества являлась ИП ФИО3, которая  в подтверждение своих прав распоряжением имуществом  представила договоры  купли-продажи  товара, акты приема-передачи и документы по оплате: договор  от 29.03.2017 с ИП ФИО5 на сумму  98 000 руб., расходный кассовый ордер  от 29.03.3017,  договор от 3.12.2017 с ИП Гвоздик С.В. на сумму 20 800 руб.,  акт приема-передачи, расходный кассовый  ордер от 13.12.2017, договор от 01.06.2018 с ФИО6 на сумму  16 050 руб., акт приема-передачи, расходный кассовый   ордер от  01.06.2018, договор № 1 от 15.06.2018   с ФИО7 на сумму  43 200 руб., акт приема-передачи,  расходный кассовый ордер  от 26.06.2018.

Договор купли-продажи с истцом  связывал переход права собственности на товар с момента его передачи (пункт 6.1 договора).

 Таким образом, на момент осуществления описи и ареста имущества по акту от 11.07.2018 по адресу: 

<

...> лит. И, составленного  судебным  приставом  ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска собственником имущества являлся  истец.

 В отношении приведенных в суде  первой инстанции возражений  взыскателя, осуществив  их проверку,  суд их отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с представленными в материалы дело документами, истец на основании заключенного с  ООО «Феникс Проф Сервис» договора субаренды № 2 от 04.07.2018 с приложениями № 1,2,3 являлся арендатором помещения площадью 536, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> лит. И, а также арендовал у ООО «Амурская нефтебаза» по договору субаренды № 11/2018 от 01.08.2018 помещение № 16 площадью 52 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...> лит. У. 

Должник по исполнительному производству  - ООО «СТК», также являлся арендатором помещения площадью 536, 8 кв.м.,  расположенного по адресу 

<

...> лит. И.  

В соответствии с    пояснениями  представителя истца в арендуемое   помещение  площадью 536, 8 кв.м. по  ул. Кирова, д. 1 лит. И. представляло производственный  цех, в части которого было временно размещено приобретенное имущества, в этом же помещении  находилось имущество должника   ООО «СТК». Арест наложен на все  имущество,  находящееся в помещении по  ул. Кирова, д. 1 лит. И., поскольку судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что имущество, находящееся по адресу должника ООО «СТК», принадлежит этому должнику. 

  С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арест спорного имущества произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику. 

Доказательств, опровергающих данный факт, взыскателем или иными участвующими в деле лицами не представлено. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело  и установив, что спорное имущество является собственностью  истца,  находит иск подлежащим удовлетворению.

Возражая против иска,  взыскатель  в числе прочих приводил доводы о том, что договор купли-продажи от 10.07.2018  имеет признаки мнимой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В   пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 25) даны разъяснения  относительно применения  положений  данной  нормы,  в частности указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу  приведенных  норм  материального права  и  разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По договору поставки, купли-продажи одна сторона (поставщик, продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

То есть, заключая  договор   купли-продажи,   стороны  преследуют  цель  передачи товара в собственность покупателя за плату. В  силу пункта   1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки  в  таком случае не  предполагает наличие у продавца намерений фактически передать товар в собственность покупателя и получить плату, с одной стороны, и намерений покупателя принять товар и уплатить за него цену. 

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, АПК РФ).

 В рассматриваемом случае, истец не является  должником  по отношению к взыскателю (ООО «Энергон-Сибирь») в рамках  исполнительного  производства № 70767/18/27005-ИП по делу № А73-17042/2017,  не связан взаимоотношениями  с настоящим должником,  которым выступает ООО «СТК».

  Истец приобрел имущество у третьего лица, осуществил его оплату, что подтвердил предприниматель. Оснований считать их действия согласованными в целях создания видимости сделки не имеется.

 Совокупность обстоятельств свидетельствует   о реальности исполнения сделки купли-продажи, что исключает признание ее  мнимой.

При принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части  6.1 статьи 268,  части  4  статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных  долях.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2019 по делу №  А73-89/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края отменить.

Освободить от ареста и исключить из актов описи имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска по исполнительному производству № 70767/18/27005- ИП от 05.07.2018, а именно:

- ноутбук HP серого цвета с зарядным устройством; 

- монитор LG черного цвета, серийный номер 205RAZA4A621; 

  системный блок DNS; 

- принтер Куосега белого цвета; 

- монитор Acer черного цвета, серийный номер ETLTS0R0222130589; 

- многофункциональное устройство Xerox серого цвета, серийный номер 3248463960. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный производственный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины по иску 3 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 500 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный производственный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины по иску 3 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова