68/2023-25456(2) 

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4287/2022

г. Нальчик

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2023 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Г.В. Садонцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации  городского округа Нальчик, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис», г.Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.05.2018   № 18-19/04-2018 в сумме 2 975 рублей 89 копеек,  

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮгМегаСервис» о взыскании задолженности на основании договора от 25.05.2018 № 1819/04-2018 в размере 2 975 рублей 89 копеек.  

Определением суда от 18.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования.  

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки до  двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 323 рублей 17 копеек.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеется основание для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5  статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью суду  Доступ к материалам дела № А20-4287/2022 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с  соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным  письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в  определении суда.  

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные  документы, а также возражения с приложенными к нему документами размещены на  официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» по  адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).  

Информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте арбитражного  суда в сети Интернет (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что  подтверждается размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети  Интернет, не направил в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассматривается в  порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в его отсутствие.  

При этом суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в  порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы  согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или  нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) информация о  принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном  сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных  процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в  сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений,  являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на  официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии  страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и  сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия.  

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о  рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями  

о получении сторонами копии определения суда о назначении предварительного судебного  разбирательства, а также отчетами о публикации судебных актов о принятии иска, об  отложении судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  ответчик надлежаще извещен о рассмотрении искового заявления, судом исполнена в  надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и  месте судебного заседания, ответчик имел возможность отслеживать движение дела, в том  числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была  размещена информация о времени и месте судебного заседания, у него имелась  процессуальная заинтересованность в принятии участия в судебном заседании, в связи с  чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  представленным материалам в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах конкурса от  19.04.2018 № 4, между администрацией и обществом (рекламораспространитель) заключен  договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.05.2018 № 18-19/04-2018  (л.д. 43-49).  

Согласно пункту 1.1 договора администрация предоставляет  рекламораспространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной  конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция с автоматической сменой  экспозиций, № 26 (согласно адресного реестра, утвержденного постановлением Местной  администрации г.о. Нальчик от 13.01.2016 № 10 «Об утверждении Схемы размещения  рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик»), по адресу: 

<

...> (ориентир кинотеатр «Восток»), размер рекламного поля 1,4 х 2,0 м.; площадь  одной стороны рекламного поля 2,8 кв.м.; количество сторон 2; (разрешение № 1 от  15.04.2018).  

В пункте 2.1 договора срок действия договора предусмотрен 60 месяцев: с 25.05.2018  

по 25.05.2023.  

Пунктом 4.1 договора размер платы по договору в год предусмотрен в сумме 13 700  рублей (без НДС), в месяц – 1 141 рубль 67 копеек (без НДС) и уплачивается  рекламораспространителем самостоятельно в соответствии с налоговым законодательством  РФ (Приложение № 1 по расчету цены в соответствии с решением Совета местного  самоуправления г.о. Нальчик от 05.04.2016 № 400 «Об утверждении Правил выдачи  разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г.о.  Нальчик» является неотъемлемой часть договора).  

Как указано в пункте 4.2 договора, плата производится за трехмесячные периоды и  вносится на бюджетный (расчетный) счет местной администрации г.о.Нальчик на основании  счетов, выдаваемых Департаментом в течение 10 календарных дней с момента начала  оплачиваемого периода, указанного в счете.  

В соответствии с условием пункта 4.4 договора, размер платы по договору может  пересматриваться администрацией в одностороннем порядке ежегодно, но не ранее чем  через год после заключения договора, в соответствии с изменением уровня инфляции путем  умножения размера платы по договору на показатель уровня инфляции на текущий  финансовый год, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на  очередной финансовый год и плановый период.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в  пункте 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Во исполнение условий договора администрация предоставила обществу место для  размещения информационного щита.  

В связи с нарушением обществом оплаты стоимости по договору за аренду  рекламного места, администрация направила обществу требование от 27.07.2022 за  исх. № 45-1-23/7421 об оплате задолженности по пени в сумме 4 171 рубль 19 копеек.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и  полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном  договором.  

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных  

участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Согласно Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой  форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в  связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3  Закона о рекламе).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником  земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется  рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.  

Согласно части 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса),  проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или  уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами  государственной власти или представительными органами муниципальных образований.  Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной  собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на  здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в  соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций  проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо  уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных  в данных схемах.  

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной  конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого  имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на  территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной  конструкции.  

Таким образом, законодательством Российской Федерации о рекламе установлено,  что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Правоотношения, связанные с  присоединением рекламных конструкций, подчиняются не только требованиям Закона о  рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в статье 19  Закона о рекламе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 и от 15.07.2014 № 5798/14).  

Исходя из частей 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в корреспонденции с пунктами 1 и  3 статьи 423 Гражданского кодекса, договор на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на участке, находящемся в государственной собственности, является  возмездным, поскольку собственнику или иному управомоченному собственником лиц (в  том числе и арендатору) соответствующих земельных участков причитается плата от  владельца рекламной конструкции за установку и эксплуатацию такой конструкции.  

На основании пункта 5.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени за  просрочку платежа за период с 04.09.2018 по 08.04.2022 в сумме 2 975 рублей 89 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее  постановление Пленума 5 Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7) определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  

обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении 6 данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-0).  

 В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Так, согласно п. 5.1 договора при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2  договора, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и во взаимосвязи,  руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд считает, что ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (182% годовых)  

является чрезмерно завышенной.  

С учетом характера правоотношений сторон, существующих в спорный период ставок  рефинансирования, соотношения суммы долга и заявленного истцом размера неустойки, суд  пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Неустойка подлежит  снижению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской  Федерации, существовавшей в период просрочки обязательств ответчиком. По расчету  ответчика, проверенному судом и не опровергнутому администрацией, неустойка составила  323 рубля 17 копеек. Взыскание неустойки в названной сумме является справедливым и  достаточным применительно к последствиям нарушенного ответчиком обязательства.  Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 08.10.2021 по делу № А20-4214/2020  и от 15.03.2023 по делу № А20-4390/2022 (по аналогичным делам).  

В остальной части во взыскании пени истцу следует отказать. 

Истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, не приведено и не доказано. Поэтому суд пришел к  выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и возможности снижения  размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.  

Применительно к настоящему спору, при наличии возражений ответчика, истец не  был лишен возможности доказывать, что снижение неустойки не обеспечивает компенсацию  потерь кредитора ненадлежащим исполнением обязательства. Таких доказательств истцом не  представлено.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр  проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, в рассматриваемом случае для применения правил освобождения от  

уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение им денежных обязательств не требуется доказывать тот факт, что  за период действия моратория ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, а достаточно установить то обстоятельство, что  действие моратория распространяется. Учитывая изложенное, в период действия моратория  (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые  санкции не начисляются (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  29.12.2022 № Ф08-12698/2022 по делу № А32-18684/2022, постановление Арбитражного суда  ВолгоВятского округа от 26.12.2022 № Ф01-7579/2022 по делу № А43-4147/2022).  

Таким образом, контррасчет проверен судом и признан арифметически и  методологически верным с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Исковые требования в части неустойки суд признает подлежащими удовлетворению в  соответствии с расчетом ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет  судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Цена иска, руб.  

% от цены иска  

Сумма госпошлины 

Всего по иску 

2975,89  

100 

2000 

Иск удовлетворен 

323,17 

10,86 

217 

Отказано в удовлетворении требований 

2652,72  

89,14 

1783 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой  принятия решения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, статьями 156, 167171, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные исковые требования Местной администрации городского округа  Нальчик удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Местной администрации городского округа  

Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения  обязательств по договору от 25.05.2018 № 17-19/04-2018 в сумме 323 рубля 17 копеек.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 217 рублей.  

В остальной части иска истцу отказать. 

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

5. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа,  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку.  

Судья Г.В. Садонцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2022 3:51:00

 Кому выдана Садонцева Галина Васильевна