68/2019-148617(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6784/2019

город Вологда

30 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» к открытому акционерному  обществу «Облпромавтоматика» о взыскании 11 133 879 руб. 58 коп. и по  встречному иску открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» к  обществу с ограниченной ответственностью «ИСМ» о взыскании 1 941 036 руб.  00 коп.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Промфинстрой», акционерного общества «Газпромнефть- Московский НПЗ»,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» –  ФИО1 по доверенности от 19.02.2019, ФИО2 по доверенности  от 19.02.2019, от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» –  генерального директора ФИО3,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИСМ»  (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ИСМ») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу  «Облпромавтоматика» (ОГРН 

<

***>, далее –  ОАО «Облпромавтоматика») о взыскании 5 349 253 руб. 25 коп. основного  долга по договору субподряда от 01.06.2018 № 1/06/2018, 5 784 626 руб. 32 коп.  пени за просрочку оплаты по состоянию на 18.09.2019.  

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнения исковых требований.  

В обоснование заявленных требований ООО «ИСМ» сослалось на  ненадлежащее исполнение ОАО «Облпромавтоматика» обязательств по оплате  работ, выполненных по договору субподряда, и статьи 309, 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «Промфинстрой» (далее –  АО «Промфинстрой»).  

Определением суда от 19 июня 2019 года принято к производству  встречное исковое заявление ОАО «Облпромавтоматика» к ООО «ИСМ» о  взыскании 433 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного  аванса), 1 508 036 руб. 97 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков  выполнения работ.  

Встречные исковые требования указаны с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований.  

Определением суда от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть- Московский НПЗ».  

Представители ООО «ИСМ» в судебном заседании исковые требования  поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.  

Представитель ОАО «Облпромавтоматика» в судебном заседании  исковые требования не признал, встречный иск поддержал.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «ИСМ»  (Субподрядчик) и ОАО «Облпромавтоматика» (Подрядчик) заключен договор  субподряда на строительно-монтажные работы № 1/06/2018, согласно  которому Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы на объекте: АО «Газпроменфть-МНПЗ», Комбинированная  установка переработки нефти «Евро+».  

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали, что стоимость работ,  поручаемых Подрядчику по договору, определяется сводной стоимостью работ  по предварительному изготовлению и монтажу трубопроводов по установке  «КУПН ЕВРО+» (приложение № 5 к договору). На стоимость работ  начисляется НДС.  

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится  Подрядчиком в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами  актов выполненных работ и предоставления счета Субподрядчиком.  

Согласно пункту 2.2.1 договора Субподрядчик предоставляет  Подрядчику гарантии надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств  по договору в виде ежемесячного удержания гарантийной суммы в размере 10  % от стоимости выполненных работ.  

Оплата гарантийной суммы Подрядчик производит в порядке,  предусмотренном пунктом 2.2.2 договора, а именно:  

- 5 % от стоимости работ – в течение 30 рабочих дней с даты подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии претензий по  качеству;  

- 5 % от стоимости работ – в течение 30 рабочих дней с момента  истечения гарантийного срока работ при отсутствии претензий к качеству.  

ООО «ИСМ», ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, а  ОАО «Облпромавтоматика» выполненные работы не оплатило, в претензии  потребовало оплаты задолженности. Поскольку требования, изложенные в  претензии, ОАО «Облпромавтоматика» не удовлетворены, ООО «ИСМ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

ОАО «Облпромавтоматика», полагая, что на стороне ООО «ИСМ»  имеется неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных сумм  в размере, превышающем стоимость выполненных работ, а также указывая на  ненадлежащее исполнение ООО «ИСМ» обязательств по договору в части  нарушения сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором  и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком,  регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  

основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором,  истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018   № 1 на сумму 1 650 000 руб. (т. 2, л. 100), подписанный сторонами, акт о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2018 № 2 на сумму  1 300 168 руб. 37 коп. (т. 1, л. 111 – 112), акт о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 31.08.2018 № 3 на сумму 4 291 005 руб. (т. 3, л. 59), акт о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2018 № 5 на сумму  1 155 916 руб. 46 коп. (т. 3, л. 61 – 62), акт о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 29.12.2018 № 4 на сумму 145 730 руб. (т. 3, л. 64).  

Акт от 29.12.2018 № 2 вручен ОАО «Облпромавтоматика» 10.01.2019, о  чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (т. 1, л. 110).  

Акты от 31.01.2018 № 3 на сумму 4 291 005 руб., от 29.12.2018 № 5 на  сумму 1 155 916 руб. 46 коп., от 29.12.2018 № 4 на сумму 145 730 руб.  направлены Подрядчику 10.05.2019 (т. 3, л. 58).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности  одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора сдача работ субподрядчиком  производится на основании перечисленных в данном пункте документов,  которые Подрядчик рассматривает и подписывает в течение 10 рабочих дней  при условии отсутствия замечаний к выполненной работе со стороны  Заказчика. В случае мотивированного отказа Подрядчика от приемки работ с  обоснованием несоответствия выполненных работ требованиям проектно- сметной документации и СНиП, сторонами составляется двусторонний акт с  указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.  

Ответчик указал, что в выполненных работах имеются недостатки, а  именно: не представлена исполнительная документация, на линиях  трубопроводов, предъявляемых к сдаче, не проведены гидравлические  испытания, отсутствуют опоры, не проверялось качество сварных стыков  методом неразрушающего контроля.  

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся по делу  доказательства суд приходит к следующим выводам.  

Рассматриваемый договор субподряда заключен во исполнение  обязательств ОАО «Облпромавтоматика» по договору от 01.04.2018   № 23/2018, заключенному с АО «Промфинстрой».  

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 31.07.2018 № 1 на сумму 1 977 090 руб., от 31.08.2018 № 2 на сумму  

3 963 915 руб., от 31.10.2018 № 1 на сумму 2 456 084 руб. 83 коп., от 31.10.2018   № 3 на сумму 145 730 руб. (т. 2, л. 102 – 107).  

Согласно данным актам ОАО «Облпромавтоматика» выполнены, а  АО «Промфинстрой» приняты работы на общую сумму 8 542 819 руб. 83 коп.  

При этом в данных актах прямо отражено, что работы выполнены по  договору № 23/2018.  

Представитель ОАО «Облпромавтоматика» в судебном заседании  подтвердил, что работы, принятые у него АО «Промфинстрой», фактически  выполнены работниками ООО «ИСМ», однако сослался на то, что работники  арендовались им у ООО «ИСМ». Между тем никаких иных договорных  обязательств, существовавших между сторонами, помимо рассматриваемого  договора субподряда, ответчиком по первоначальному иску не раскрыто,  договора аренды (найма) рабочей силы в материалы дела не представлено.  Более того, ответчик по первоначальному иску, заявляя данный довод,  одновременно требует от ООО «ИСМ» предоставления исполнительной  документации, тем самым оценивая роль последнего в выполнении работ  именно как подрядчика.  

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд исходит из того, что  работники ООО «ИСМ» выполняли работы в рамках договора субподряда №  1/06/2018.  

Данное обстоятельство подтверждает, в частности, приказ от 15.10.2018   № 158 с приложениями (т. 2, л. 93 – 99), согласно которому фактически  работниками, допущенными ОАО «Облпромавтоматика» к производству  работ, являлись работники ООО «ИСМ»  

Доказательством того, что сварочные работы выполнялись работниками  ООО «ИСМ» являются номера личных клейм сварщиков, указанные в журнале  сварочных работ. Более того, в журнале сварочных работ указаны линии  трубопроводов, которые были смонтированы. Указанные линии совпадают с  наименованиями линий, указанных в представленных Подрядчику для оплаты  актах о приемке выполненных работ.  

Указанные выше акты (т. 2, л. 102 – 107) подписаны  АО «Промфинстрой» без каких-либо замечаний по объему и качеству  выполненных работ.  

Действующее законодательство исходит из презумпции  добросовестности лиц.  

Таким образом, ОАО «Облпромавтоматика», сдавая к приемке работы,  указанные в данных актах, полагало их выполненными надлежащим образом.  На стадии приемки работ никаких замечаний к работам выявлено не было. С  момента приемки работ и до вынесения решения судом прошло значительное  время. ОАО «Облпромавтоматка» не представило суду доказательств  заявления АО «Промфинстрой» о каких-либо недостатках в принятых от  ОАО «Облпромавтоматика» работах.  

Поведение ОАО «Облпромавтоматика», заявляющего о недостатках в  выполненных работах при одновременной их сдаче АО «Промфинстрой» и  приемке последним, нельзя расценить как добросовестное, оно создает  

возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне  Подрядчика.  

Суд неоднократно разъяснял сторонам право на проведение по делу  судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства стороны, в  частности ОАО «Облпромавтоматика», не заявили.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  ОАО «Облпромавтоматика» не доказано некачественное выполнение работ  ООО «ИСМ».  

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в  выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа  заказчика от оплаты работ.  

Принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем  ОАО «Облпромавтоматика» права предъявлять ООО «ИСМ» требования,  установленные положением статьи 723 ГК РФ.  

При этом, учитывая, что работы были сданы ответчиком третьему лицу и  приняты, следовательно, они имеют для ОАО «Облпромавтоматика»  потребительскую ценность.  

Ссылка на непредоставление ООО «ИСМ» исполнительной  документации как основание для отказа в оплате выполненных работ, не  принимается судом, поскольку опровергается материалами дела. В частности,  как следует из представленных ООО «ИСМ» документов, исполнительная  документация предоставлялась непосредственно АО «Промфинстрой» (т. 4, л.  1 – 15). Как уже было указано выше, заявленные по иску работы приняты от  ответчика по первоначальному иску АО «Промфинстрой», требований о  представлении исполнительной документации не заявлено. В материалах  настоящего дела имеются журнал сварочных работ, исполнительные схемы  трубопроводов, а, соответственно, данные документы имеются и у  представителя ОАО «Облпромавтоматика», неоднократно знакомившегося в  материалами дела.  

Более того, Подрядчиком не доказана невозможность использования  результата работ без исполнительной документации. В соответствии с  действующим законодательством заказчик по договору подряда не лишен  права в судебном порядке требовать от подрядчика передачи ему  исполнительной документации.  

В связи с указанным заявление о фальсификации актов приема-передачи  исполнительной документации на предмет давности их составления не имеет  правового значения для настоящего иска.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ИСМ» выполнило  заявленные к оплате по иску работы по договору и данные работы приняты  ОАО «Облпромавтоматика».  

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего  возникла обязанность по оплате данных работ.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не  погашена и составляет по расчетам ООО «ИСМ» 5 349 253 руб. 26 коп.  

ОАО «Облпромавтоматика» доказательств исполнения денежного  обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не  представил.  

Довод ОАО «Облпромавтоматика» о том, что ООО «ИСМ»  необоснованно использованы расценки, применяемые во взаимоотношения  ОАО «Облпромавтоматика» и АО «Промфинстрой», является  несостоятельным.  

Как уже было указано выше в настоящем решении, стороны в пункте 2.1  договора согласовали, что стоимость работ, поручаемых Подрядчику по  договору, определяется сводной стоимостью работ по предварительному  изготовлению и монтажу трубопроводов по установке «КУПН ЕВРО+»  (приложение № 5 к договору) (т. 1, л. 105). Указанные расценки идентичны  расценкам в договоре с АО «Промфинстрой» (т. 2, л. 60). При этом стоимость  работ определена ООО «ИСМ» с учетом предусмотренной договором,  заключенным между ОАО «Облпромавтоматика» и ООО «ИСМ», и договором,  заключенным между ОАО «Облпромавтоматика» и АО «Промфинстрой»,  стоимости услуг генподряда.  

Кроме того, исковые требования сформированы ООО «ИСМ» с учетом  предусмотренного договором субподряда гарантийного удержания в размере 5  % от стоимости выполненных работ.  

Контррасчета исковых требований в части основного долга ответчик по  первоначальному иску не представил.  

На основании изложенного требование ООО «ИСМ» о взыскании с  ОАО «Облпромавтоматика» основного долга в сумме 5 349 253 руб. 26 коп.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

ООО «ИСМ» начислило пени за просрочку оплаты в соответствии с  пунктом 9.6 договора субподряда в сумме 5 784 626 руб. 32 коп. за общий  период с 20.02.2019 по 18.09.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 9.6 договора стороны согласовали, что в случае  несвоевременной оплаты работ Субподрядчика Подрядчик уплачивает ему  пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о  взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Судом расчет неустойки проверен, является неверным. 

При определении периода просрочки ООО «ИСМ» не учтены сроки на  приемку работ ответчиком, предусмотренные пунктом 6.2 договора субподряда  – 10 рабочих дней – по истечении которых работы считаются принятыми ОАО  «Облпромавтоматика», а также сроки оплаты, предусмотренные пунктом 2.2.2  договора субподряда в отношении первой части гарантийного удержания (5  %).  

Кроме того, как пояснили представители сторон, по состоянию на  декабрь 2018 года ОАО «Облпромавтоматика» были оплачены работы на  сумму 2 083 000 руб. При этом на указанную дату у Подрядчика возникло  обязательство по оплате выполненных работ на сумму 1 435 500 руб.  (1 650 000 руб. – 132 000 руб. стоимости услуг генподряда – 82 500 руб.  гарантийного удержания).  

Таким образом, работы, выполненные по акту на сумму 1 300 168 руб., на  дату наступления срока оплаты уже были оплачены ответчиком по встречному  иску на сумму 647 500 руб. Однако ООО «ИСМ» данные обстоятельства не  учтены при расчете пени.  

По расчету суда с учетом указанного сумма пени, правомерно заявленная  ООО «ИСМ», составляет 4 048 639 руб. 78 коп.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих  ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.  

ОАО «Облпромавтоматика» просило применить статью 333 ГК РФ и  уменьшить размер пени.  

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску суд приходит к  следующим выводам.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7).  

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не  определяет критерии и пределы ее соразмерности.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки  является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезвычайно  высокой.  

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу  является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством  обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения  статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.  

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены  доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «ИСМ»,  наступивших от ненадлежащего исполнения ОАО «Облпромавтоматика»  своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой  неустойки, ее значительный размер, предусмотренный договором субподряда  размер ответственности для ООО «ИСМ», исходя из принципа равенства  субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки  последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер  неустойки до 405 000 руб. 00 коп. – примерно исходя из 0,1 % от суммы долга  за каждый день просрочки.  

Пени в сумме 405 000 руб. 00 коп. соответствуют указанным выше  критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских  правоотношений.  

При таких обстоятельствах, пени в сумме 405 000 руб. 00 коп. подлежат  взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в удовлетворении остальной  части требования о взыскании пени надлежит отказать.  

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в сумме 5 754 253 руб. 26 коп., из них: 5 349 253 руб. 26 коп.  основного долга, 405 000 руб. 00 коп. пени.  

ОАО «Облпромавтоматика» по встречному иску просит взыскать  неосновательное обгащение в сумме 433 000 руб., как разницу между  произведенной субподрядчику оплатой и стоимостью выполненных последним  по договору работ.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Поскольку настоящим решением установлено, что ООО «ИСМ»  выполнено работ по договору на сумму 8 542 819 руб. 83 коп. (с учетом  стоимости генподрядных услуг и гарантийного удержания – 7 432 253 руб.  26 коп.), а оплачено ОАО «Облпромавтоматика» 2 083 000 руб. (т. 2, л. 108 –  114), соответственно, оснований для выводов о наличии на стороне  Подрядчика неосновательного обогащения не имеется. В удовлетворении  искового требования по встречному иску о взыскании неосновательного  обогащения надлежит отказать.  

ОАО «Облпромавтоматика» также заявлено исковое требование о  взыскании штрафной неустойки на основании пункта 9.3 договора субподряда  в сумме 1 508 036 руб.  

Согласно пункту 9.3 договора за задержку сроков выполнения работ по  вине Субподрядчика Субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере  0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

Истец по встречному иску указал, что Субподрядчиком не выполнены  работы на сумму 4 912 169 руб. 66 коп.  

Вместе с тем, настоящим решением установлено, что ООО «ИСМ»  выполнило работы на общую сумму 7 432 253 руб. 26 коп. (с учетом стоимости  генподрядных услуг и гарантийного удержания), которые считаются  принятыми Подрядчиком.  

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что перечень поручаемых  Субподрядчику работ, определяется рабочей документацией, выданной  Подрядчиком. ОАО «Облпромавтоматика» такую рабочую документацию суду  не предоставило, перечень работ, порученных ООО «ИСМ», не раскрыло.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд делает вывод,  что ОАО «Облпромавтоматика» начислило штрафную неустойку за просрочку  тех работ, которые были выполнены ООО «ИСМ».  

При этом суд также исходит из того, что работы с учетом актов о  приемке, подписанных между ОАО «Облпромавтоматика» и  АО «Промфинстрой», фактически были выполнены ООО «ИСМ» не позднее  31.10.2018, между тем как срок выполнения работ по договору субподряда –  31.12.2018 (пункт 3.2.2 договора).  

В рассматриваемой ситуации поведение ОАО «Облпромавтоматика»,  заявляющего о просрочке выполнения работ, суд также расценивает как  недобросовестное. Фактическая приемка работ Подрядчиком состоялась  раньше срока окончания выполнения Субподрядчиком работ по договору  субподряда.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору  арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе,  обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с  ООО «ИСМ» штрафной неустойки в сумме 1 508 036 руб. за нарушение сроков  выполнения работ, в удовлетворении встречного иска в данной части также  надлежит отказать.  

ООО «ИСМ» по первоначальному иску уплачена государственная  пошлина в сумме 82 470 руб. 95 коп.  

С учетом уточнения первоначальных исковых требований, разъяснений,  изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок  госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по  первоначальному иску составляет 78 669 руб. 00 коп.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы  ООО «ИСМ» по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  АПК РФ подлежат отнесению на ОАО «Облпромавтоматика»  пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.  

При этом правило о пропорциональном распределении расходов при  уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не применяется  (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Размер  государственной пошлины определяется с учетом правомерно заявленной  суммы исковых требований (9 397 847 руб. 04 коп.).  

В связи с отказом в принятии обеспечительных мер, государственная  пошлина за подачу заявления об обеспечении иска отнесению на  ОАО «Облпромавтоматика» не подлежит.  

Излишне уплаченная ООО «ИСМ» государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

С учетом уточнения встречных исковых требований, разъяснений,  изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок  госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по  встречному иску составляет 32 410 руб. 00 коп.  

ОАО «Облпроматоматика» при подаче встречного иска уплачена  государственная пошлина в сумме 13 062 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении встречного иска недостающая сумма государственной  пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета со встречного  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» 5 754 253 руб.  26 коп., из них 5 349 253 руб. 26 коп. основного долга, 405 000 руб. пени за  просрочку оплаты, а также 66 403 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной  ответственностью «ИСМ» к открытому акционерному обществу  «Облпромавтоматика» отказать.  

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества  «Облпромавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСМ» о  взыскании 1 941 036 руб., из них 433 000 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, 1 508 036 руб. неустойки отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 348 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИСМ» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3801 руб. 95 коп.,  уплаченную по платежному поручению от 10.09.2019 № 145.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:15:06

Кому выдана Фадеева Анастасия Александровна