ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17444/2023

г. Челябинск

06 марта 2024 года

Дело № А76-20445/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-20445/2022.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность; диплом).

 

17.06.2022 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АО Ферросплав» (далее – общество ТД «АО ФС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 (далее – Холод В.В., ответчик) задолженность в размере 316 715 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 3-5). 

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 (т. 2, л.д. 172). 

Определением от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество «Технопром» (т. 3, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) с Холода В.В. в пользу ООО ТД «АО Ферросплав» взыскано 316 715 руб. 51 коп. основной задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технопром» и 9334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Холод В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик считает, что судом сделаны преждевременные выводы, изложенные в обжалуемом решении. Материалы дела не содержат доказательств сокрытия ликвидатором какого-либо имущества общества от конкурсных кредиторов, в том числе наличие имущества общества в период проведения процедуры ликвидации в отношении ООО «Технопром»,  которое подлежит реализации в соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ. В настоящее время предприятие не ликвидировано, является действующим, заявителем в настоящее дело не представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств непосредственно с ООО «Технопром», так же как и доказательств недобросовестного или неразумного поведения ликвидатора Общества, и/или доказательств наличия в действиях (бездействиях) Холода В.В. признаков, которые в свою очередь повлекли невозможность погашения задолженности Общества перед кредитором ООО ТД «АО ФС». Более того, при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован и применен закон, не подлежащий применению, а также не применён закон, подлежащий применению. Судом не применена статья 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Судом неправомерно применен п.3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данная норма не может применяться к ответчику как к ликвидатору ООО «Технопром», поскольку субсидиарная ответственность лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, возникает при исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Поступивший до начала судебного заседания нарочно от истца отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «УВЗ-Ферросплав» (впоследствии  изменило наименование на общество ТД «АО ФС») и ООО «Технопром» заключен  договор от 11.07.2016 № 04-2016/Т-П (т. 1, л.д. 88-90), по условиям которого ООО «Технопром» (поставщик) обязалось из своего сырья изготовить и поставить ООО «УВЗ-Ферросплав» (покупатель) на основании его заявок продукцию, наименование, количество и стоимость которой согласована сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора от 11.07.2016 № 04-2016/Т-П). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть) от 22.09.2021 по делу № А76-25202/2021 с ООО «Технопром» в пользу ООО ТД «АО ФС» взысканы основная задолженность по договору от 11.07.2016 в сумме 307 564 руб. 51 коп. и 9 151 руб. судебных  расходов (т. 1, л.д. 41).

12.01.2022 ООО ТД «АО ФС» предъявило исполнительный лист в службу  судебных приставов (т. 1, л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022 объединены исполнительные производства, в том числе в пользу истца № 993/22/74020-ИП (т. 1,  л.д. 46).

Постановлением пристава-исполнителя от 01.02.2022 исполнительное производство № 993/22/74020-ИП окончено в связи с тем, что должник находится в стадии ликвидации (т. 1, л.д. 51). Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено (т. 1, л.д. 47-50).

ООО ТД «АО ФС» направило ООО «Технопром» в лице ликвидатора Холода В.В. письмо от 14.07.2021 № 373, в котором просило погасить задолженность в размере 307 564 руб. 51 коп. и уведомляло о нарушении процедуры ликвидации юридического лица  (т. 1, л.д. 53-55).

Истец указал на совершение Холодом В.В. действий (бездействия), препятствующих взысканию имеющейся задолженности. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования к Холоду В.В., суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ответчику действия являются не соответствующими закону. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Холода В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчеты по таким обязательствам.

Исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Как указал заявитель и подтверждено материалами дела (данными бухгалтерского баланса ООО «Технопром» за 2020 год), по состоянию  на 31.12.2020 Общество располагало активами в размере, превышающем кредиторскую задолженность:  запасы на 998 тыс. руб.;  финансовые и другие оборотные активы – 9 077 тыс. руб. (т. 3, л.д. 39).  

Достоверность данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности за отчетный период, не оспорена. Доказательств недостоверности данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, не представлено. 

В настоящем случае доказано, что имеющиеся у ООО «Технопром» активы  не были переданы в службу судебных приставов для реализации в ходе сводного исполнительного производства. 

Доказательства, подтверждающие обеспечение сохранности этих активов, их продажу для удовлетворения требований кредиторов, не представлены. 

При этом, как верно отметил суд, принятие решения о ликвидации ООО «Технопром» блокирует проведение исполнительного производства, а ликвидационные  мероприятия фактически не проводятся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств принятия ООО «Технопром», его ликвидатором каких-либо мер к погашению задолженности в разумные сроки, не представлено.

Обязательства не исполнены добровольно, судебный акт о взыскании задолженности, вступивший в законную силу, являющийся в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для участников соответствующего спора, также не исполнен ни в добровольном, ни в принудительном порядке, несмотря на принятые службой судебных приставов меры.

Таким образом, документально подтверждено, что у ООО «Технопром» имелась возможность рассчитаться с кредитором, учитывая размер активов в соотношении с обязательствами. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ввиду изложенного, истцом доказана явная недобросовестность и неразумность действий ответчика (являющегося также участником ООО «Технопром»), связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших экономически неблагоприятные последствия. При наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом.

Материалами дела доказано наличие причинно–следственной связи между бездействием Холода В.В., обстоятельствами неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что ликвидационные мероприятия ООО «Технопром» не завершены, не опровергают выводы суда. Материалами дела подтвержден факт невозможности исполнения требований должником. 

Следует отметить, то обстоятельство, что должник в настоящее время не ликвидирован, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований, так как до настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена, факт возможности расчетов с кредитором не подтвержден, в связи с чем, само по себе наличие возможности возмещения задолженности в рамках законной процедуры ликвидации и/или в результате конкурсного производства, при отсутствии доказательств реального возмещения соответствующих убытков, не является основанием для отказа в присуждении убытков по настоящему обособленному спору.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-20445/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина