Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52579/20

05 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО "ЛЗОС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МП "ЛЫТКАРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 218 239,59 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 05.10.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЗОС" (далее – истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к МП "ЛЫТКАРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 30.10.2015 № 01891-36/2015 за период с февраля по апрель 2020 в размере 36 458 447,28 руб., неустойки в размере 759 792,31 за период  с 25.03.2020 по 04.08.2020, и  неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга в размере 36 458 447,28 руб., в части неустойки пояснил, что согласно условиям договора неустойка должна начисляться с 26-го числа месяца, следующего за расчетным, отзыв и контррасчет не представил, возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции и рассмотрения дела по существу.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От ответчика поступило ходатайство, содержащее  возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик   не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При этом суд отмечает, что определение суда  о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, получено 02.09.2020, ответчик присутствовал в судебном заседании,  вместе с тем, отзыв на исковое заявление и контррасчет предоставлен в материалы дела не был.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, присутствовал в судебном заседании,  у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить  правовую позицию по спору, принимая во внимание признание иска в части суммы основного долга, на основании вышеизложенного,  руководствуясь положениями ст. 9, 41, 158, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии от 30.10.2015 № 01891-36/2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию потребителя, а потребитель – принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из искового заявления, истец в период с февраля по апрель 2020 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 36 458 447,28 руб., что подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком без разногласий и представленными в материалы дела. Вместе с тем, ответчик обязательств по оплате принятой тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период в размере 38 458 447,28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменную претензию № 70/346 от 26.05.2020, с требованием добровольно оплатить сумму задолженности. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в части суммы основного долга, суд считает, что  исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 38 458 447,28 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 759 792,31 за период  с 25.03.2020 по 04.08.2020, начисленной в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 5 от 27.09.2019.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5.3 Договора, расчеты за отпущенную в отчетном месяце тепловую энергию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости расчета неустойки начиная  с 26-го числа месяца, следующего за расчетным, в связи со следующим.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали, что неустойка начисляется на просроченную сумму денежных средств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

С учетом условий договора, использование предлога "до" в настоящем случае не имеет определяющего значения, а руководствоваться следует нормами Кодекса и условиями договора.

Учитывая положения указанной статьи и содержание условий заключенного сторонами договора, суд приходит к  выводу о том, что дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты. 

В связи с изложенным, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 750 233,46 руб. за период  с 26.03.2020 по 04.08.2020, отказав в остальной части требования.

Указанная позиция соотносится с определением Верховного суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МП "ЛЫТКАРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу АО "ЛЗОС" задолженность в размере 36 458 447,28 руб., неустойку в размере 750 233,46 за период  с 26.03.2020 по 04.08.2020, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                      Т.Ю. Гришина