ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1229/2016

г. Саратов

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена «15» апреля 2024 года. Полный текст определения изготовлен «26» апреля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Молевой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «НК Энергия», Администрации муниципального образования  «Харабалинский район» Астраханской области и Прокуратуры Астраханской области  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2023 года по делу   № А06-1229/2016  

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов 

в рамках дела о признании акционерного общества «Южная нефтяная компания» (414024,  

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью  «НК Энергия» – ФИО1, действующего на основании доверенности  

от 08 ноября 2021 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «НК  Энергия» - ФИО2, действующего на основании доверенности  

от 07 июня 2021 года, представителя Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 мая 2023 год,  представителя общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11 сентября 2023 года,  представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Южная нефтяная  компания» ФИО5 – ФИО6, действующего на  основании доверенности от 01 июля 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 акционерное общество  «Южная нефтяная компания» (далее – АО «ЮНК», АО «Южная нефтяная компания», должник)  

признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7)  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2017 ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 конкурсным  управляющим АО «ЮНК» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 процедура  конкурсного производства в отношении АО «ЮНК» прекращена, введено внешнее управление,  внешним управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9)  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 ФИО9  освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЮНК».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019 внешним  управляющим АО «ЮНК» утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2020 АО «Южная  нефтяная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее –  ФИО5).  

Общество с ограниченной ответственностью «НК Энергия» (далее – ООО «НК  Энергия») и Администрация муниципального образования «Харабалинский район» обратились  в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от  01.08.2023, а именно просили: - признать незаконным решение собрания кредиторов АО  «Южная нефтяная компания» от 01.08.2023 по вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов  «Принять решение о продаже имущества (имущественного комплекса) АО «Южная нефтяная  компания»;  

- признать незаконным решение собрания кредиторов АО «Южная нефтяная компания»  от 01.08.2023 по вопросу № 3 повестки дня собрания кредиторов «Утвердить начальную цену  продажи имущества (имущественного комплекса) АО «Южная нефтяная компания» в размере  13 665 385 225 руб. 00 коп.»;  

- признать незаконным решение собрания кредиторов АО «Южная нефтяная компания»  от 01.08.2023 по вопросу № 4 повестки дня собрания кредиторов «Утверждение положения  (предложения) о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественного комплекса)  должника АО «Южная нефтяная компания» в редакции конкурсного управляющего».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2023 в 

удовлетворении заявления ООО «НК Энергия» и Администрации Муниципального  образования «Харабалинский район» о признании незаконным решений собраний кредиторов  АО «Южная нефтяная компания» отказано.  

Ходатайство конкурсного управляющего АО «Южная нефтяная компания» ФИО5 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые  определением арбитражного суда от 13.09.2023 отменены.  

ООО «НК Энергия», Администрации муниципального образования «Харабалинский  район» Астраханской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, признать  недействительными решения собрания кредиторов от 01.08.2023.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение  незаконно, поскольку санкционирует обход Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед (далее –  Банк) Указа Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах  экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации»  (далее – Указ № 81) и Указа Президента РФ от 05.08.2022 № 520 «О применении специальных  экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с  недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных  организаций» (далее – Указ № 520); вынесено в противоречии с преюдициальными судебными  

актами, позициями Прокуратуры Астраханской области, Центрального Банка,  Росфинмониторинга и Федеральной антимонопольной службы России. По мнению апеллянтов,  решения собрания кредиторов ничтожны ввиду их направленности на совершение сделок без  получения согласия Правительственной комиссии и Президента Российской Федерации.  Считают, что решение собрание кредиторов о замещении активов от 30.04.2021 является  действующим, поскольку оно начало исполняться; вывод суда первой инстанции о том, что  Банк не обладает контролем над должником, не соответствует обстоятельствам дела; рост  текущей кредиторской задолженности связан с бездействием конкурсного управляющего; суд  первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у ООО «НК Энергии» нет  материально-правового интереса в признании решений собрания кредиторов  недействительными. По мнению апеллянтов, замещение активов является единственным  экономически целесообразным способом реализации имущества должника, поскольку  гарантирует приобретателю предприятия наличие переоформленных лицензий, что позволяет  реализовать имущество должника по наиболее высокой цене. Указывают, что продажа  предприятия на основании решений собраний кредиторов от 01.08.2023 приведет к остановке  хозяйственной деятельности должника, поскольку приобретатель предприятия не сможет  осуществлять производственную деятельность на базе имущественного комплекса должника  без переоформления лицензий. Полагают, что судом первой инстанции проигнорирован тот  факт, что решениями собранием кредиторов установлена ошибочная начальная цена продажи  имущественного комплекса АО «ЮНК». Кроме того, по мнению апеллянтов, судом первой  инстанции неправомерно отменены обеспечительные меры.  

Прокуратура Астраханской области, также не согласившись с принятым судебным  актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов от 01.08.2023.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до настоящего времени отсутствует  вступившее в законную силу решение суда о законности включения требований Морган Стэнли  Бэнк Интернэшнл Лимитед в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем реализация  имущественного комплекса российской стратегической организации в целях погашения  кредиторской задолженности перед иностранным кредитором из недружественной страны не  отвечает интересам Российской Федерации.  

В судебном заседании представители ООО «НК Энергия» поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед  возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Астрахань-Нефть» возражал против  доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5  возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),  что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы  апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что  апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с  правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования  которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам,  поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно  только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2023 состоялось собрание  кредиторов АО «Южная нефтяная компания», со следующей повесткой дня:  

1. отчет конкурсного управляющего АО «Южная нефтяная компания» о своей  деятельности и об использовании денежных средств должника.  

2. принятие решения о продаже имущества (имущественного комплекса) АО «Южная  нефтяная компания».  

3. утверждение начальной цены продажи имущества (имущественного комплекса) АО  «Южная нефтяная компания».  

4. утверждение положения (предложения) о порядке, сроках и условиях продажи  имущества (имущественного комплекса) должника АО «Южная нефтяная компания».  

Собранием кредиторов 01.08.2023 большинством голосов мажоритарного кредитора  Морган Стэнли Бэнк Интернэшил Лимитед (94,49%) приняты следующие решения:  

1.«Принять к сведению отчет конкурсного управляющего АО «Южная нефтяная  компания» о своей деятельности и результатах конкурсного производства;  

2.«Принять решение о продаже имущества (имущественного комплекса) АО «Южная  нефтяная компания»»;  

3 . «Утвердить начальную цену продажи имущества (имущественного комплекса) АО  «Южная нефтяная компания» в размере 13 665 385 225 (тринадцать миллиардов шестьсот  шестьдесят пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч двести двадцать пять рублей)»;  

4. «Утверждение положения (предложения) о порядке, сроках и условиях продажи  имущества (имущественного комплекса) должника АО «Южная нефтяная компания» в  редакции конкурсного управляющего».  

ООО «НК Энергия» и Администрация муниципального образования «Харабалинский  район», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов должника от 01.08.2023, ссылались на то обстоятельство, что  решения собрания кредиторов по указанным вопросам нарушают права кредиторов, поскольку  

приняты в обход процедуры замещения активов и антисанкционных положений Указа № 81,  замещение активов должника является единственным экономически целесообразным способом  реализации имущества АО «Южная нефтяная компания», так как гарантирует приобретателю  наличие переоформленных лицензий. Кроме того, решением установлена неверная начальная  цена продажи имущественного комплекса в размере 13 665 385 225 руб. 00 коп., а Положение о  порядке продажи имущества является ничтожным и не соответствует Закону о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, пришёл к выводу о том, что решения собрания кредиторов от  01.08.2023 принято в пределах компетенции собрания большинством голосов при наличии  кворума и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение  собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов  числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального  закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в  уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим  Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении  собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения  собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не  менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Из материалов дела следует и в суде первой инстанции установлено, что о собрании  кредиторов должника конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр, были  уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по  вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов,  если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.  

На собрании кредиторов должника 01.08.2023 присутствовали конкурсные кредиторы с  общей суммой требований 4 986 519 408 руб. 65 коп., что составляет 93,01%  

от 5 361 422 113 руб. 95 коп., включенных в реестр требований кредиторов в качестве  голосующих. Следовательно, оспариваемое решение принято большинством голосов  кредиторов (93,01%), при наличии необходимого кворума, установленного статьей 15 Закона о  банкротстве, и решение на собрании принято в пределах компетенции, в соответствии с  пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Морган Стэнли Бэнк Интернэшил  Лимитед, обладающий 94,49% голосов не является контролирующим должника лицом.  

Указанное обстоятельство подтверждено постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.03.2022, в котором суд кассационной инстанции указал, что ООО  «НК Энергия» и Администрацией муниципального образования «Харабалинский район» не  

приведено обоснований возможности кредитора Морган Стэнли Бэнк Интернэшил Лимитед  определять действия должника, не приведены ссылки на конкретные положения кредитного  договора и нормы английского права, регулирующие правоотношения по кредитному договору,  а равно не представлено доказательств того, что кредитный договор содержит условие о  доверенности на совершение Морган Стэнли Бэнк Интернэшил Лимитед действий и  заключение сделок от имени должника, каких-либо специальных полномочий Морган Стэнли  Бэнк Интернэшил Лимитед совершать сделки и действовать от имени должника или давать  должнику обязательные указания. Судами учтено отсутствие доказательств оказания Морган  Стэнли Бэнк Интернэшил Лимитед влияния на внешнего управляющего должника  ФИО10 и отсутствия положений законодательства Российской Федерации,  позволяющих Морган Стэнли Бэнк Интернэшил Лимитед совершать сделки или иные действия  от имени должника в силу факта заключения последним кредитного договора в качестве  гаранта; статус конкурсного кредитора должника, обладающего большинством голосов на  собрании кредиторов (т.е. мажоритарного кредитора), признан судами не наделяющим Морган  Стэнли Бэнк Интернэшил Лимитед безусловным правом определять действия должника, в  частности, давать арбитражному управляющему должника какие-либо обязательные указания.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора податели жалобы не  представили каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подконтрольности  действий конкурсного управляющего должника Банку и осуществлении действий в интересах и  по его указаниям вопреки интересам других кредиторов.  

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с момента введения конкурсного  производства конкурсный управляющий действует от имени АО «ЮНК» и осуществляет  текущие управление должником.  

Отклоняя доводы ООО «НК Энергия» и Администрации муниципального образования  «Харабалинский район» о нарушении принятыми по вопросам 2,3,4 решениями собрания  кредиторов от 01.08.2023 прав кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 01.08.2023 по  второму вопросу: «Принять решение о продаже имущества (имущественного комплекса) АО  «Южная нефтяная компания»» было фактически отменено решение собрания кредиторов от  30.04.2021 о замещении активов путем создания акционерного общества (АО «АРК Нефть»).  

Судом первой инстанции верно отмечено, что Закон о банкротстве не содержит запрета  на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции  относительно наиболее целесообразных условий продажи имущества должника.  

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу отказа от  замещения активов путем создания акционерного общества и переходу к реализации активов  должника в рамках конкурсного производства, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу  более выгодных с точки зрения кредиторов условий.  

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила  отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена  правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и  совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные  интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело  юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не  ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам,  предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.  

Доводы жалоб о том, что решение о замещении активов не подлежит отмене, поскольку  оно действует более двух лет и оно породило множество гражданских и публичных прав и  обязанности, в том числе ссылаясь на Центральный банк России, который рассматривает  документы по регистрации акций вновь создаваемого акционерного общества,  Правительственную комиссию, которая рассматривает заявление АО «ЮНК» о выдаче  

разрешения на осуществление операции по разрешению сделки, указанной в Указе № 81, были  предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из  следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что процедура замещения активов, начатая более  двух лет назад, так и не реализована, эмиссия акций нового общества АО «АРК Нефть» не  зарегистрирована до настоящего времени.  

Из представленных суду первой инстанции ответов Центрального банка следует, что  конкурсным управляющим 7 раза направлялись документы в банк на согласование выпуска  акций. Письмом от 07.11.2022 № Т3-1-1-8/36246 Южное главное управление Центрального  банка сообщило, что представленные заявителем пояснения в ответ на письмо о документах по-прежнему не доказывают отсутствие у конкурсного кредитора контроля над должником АО  «Южная нефтяная компания», о чем указывалось в ранее направленных в адрес заявителя  письмах.  

Кроме того, по прошествии значительного периода времени (около 6 месяцев) с даты  направления заявителю первого письма о необходимости получения Разрешения  Правительственной комиссии в целях соблюдения требований Указа № 81 сведения,  подтверждающие принятие заявителем мер по получению указанных документов не  представлены.  

Ответом от 01.03.2022 № Т3-1-1-8/4698 Южное главное управление ЦБ РФ разъясняло,  что в соответствии со статьей 21 Закона непредставление в течение 20 рабочих дней по запросу  Банка России всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска  ценных бумаг, является основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных  бумаг.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, никаких гражданских  отношений и обязанностей, на которые ссылаются заявители у Центрального банка и  Правительственной комиссии по обращению АО «ЮНК» об эмиссии акций нового общества  АО «АРК Нефть» не возникло.  

Доводы ООО «НК Энергия» и Администрации муниципального образования  «Харабалинский район» о целесообразности продолжения процедуры замещения активов АО  «ЮНК», что повлечет больший экономический эффект, также были предметом исследования  суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими  фактическим обстоятельствам дела.  

В предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования  хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая  организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения  своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Такое имущество представляет собою единый обособленный комплекс, который в  случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия  конкурсного производства в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу  должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного  регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все  его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3)).  

По общему правилу в конкурсном производстве имущество должника подлежит  реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований  кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142  Закона о банкротстве).  

Однако, при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в  конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и  через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества  должника акционерного общества (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве), с последующей  

продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между  кредиторами должника.  

Такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих  требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда  совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи  110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для  осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 данного Закона).  

Разрешая вопрос о том, допустимо ли на базе конкретного имущества проводить  процедуру замещения активов, необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель,  приобретая подобный имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних  сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака  свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры.  

Как следует из материалов дела, АО «ЮНК» является производственной компанией,  занимающейся добычей нефти и нефтяного (попутного) газа. Должник занимается такими  лицензируемыми видами деятельности как разведка и добыча полезных ископаемых, в том  числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих  производств, а также эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности.  

АО «ЮНК» владеет двумя лицензиями на пользование недрами АСТ15848НР и  АСТ15849НР, выданными Федеральным агентством по недропользованию, срок лицензий  истекает 31.12.2025.  

Из материалов дела следует, что процедура банкротства АО «Южная нефтяная  компания» идет с 21.04.2016 до даты введения определением суда процедуры наблюдения.  

Продолжение хозяйственной деятельности АО «ЮНК» является вынужденной мерой и  связано с необходимостью поддержания в рабочем состоянии нефтяных скважин,  недопущением предотвращения остановки опасного производства по добыче нефти, а также  предотвращения аварийных ситуаций и экологических катастроф (розливов нефти и т.п.) порчи  или гибели имущества АО «ЮНК».  

Необходимость продолжения хозяйственной деятельности уже проверялась  арбитражным судом по заявлению ФНС России по прекращению производственной  деятельности и признана вынужденной, что было установлено определением Арбитражного  суда Астраханской области от 10.05.2018 по делу № А06-1229/2016, носящим преюдициальный  характер.  

Вместе с тем, ведение хозяйственной деятельности АО «ЮНК» без необходимых  инвестиций ведет к генерированию убытков, увеличению задолженности перед бюджетом,  неисполнение лицензионных обязательств, что может привести к утрате лицензий и как  следствие невозможности удовлетворения требований кредиторов в целом.  

Хозяйственная деятельность АО «ЮНК» влечет рост задолженности по уплате налогов в  бюджет РФ в размере более 100 млн. рублей в год, так размер текущей задолженности перед  ФНС России на 13.03.2024 составляет 893 676 434 руб. 00 коп.  

Несмотря на признанную судом необходимость ведения хозяйственной деятельности,  арбитражный управляющий обязан в целях недопущения наращивания текущей кредиторской  задолженности в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику активов для  проведения расчетов с кредиторами. Цель конкурсного производства - удовлетворение  требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемое за счет баланса  между затратами на ведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований.  

Процедура замещения активов, начатая почти два года назад, так и не реализована,  эмиссия акций нового общества АО «АРК Нефть» не зарегистрирована до настоящего времени.  

Суд апелляционный суд отмечает, что достаточного обоснования, что замещение  активов должника обеспечит достижение большей выгоды от реализации имущества должника  и является более предпочтительным по сравнению с его продажей на торгах не имеется;  

доказательств того, что акции вновь созданного общества будут пользоваться большим  спросом, чем предложенное к продаже недвижимое имущество, участвующими в деле лицами  представлено не было.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает длительность рассмотрения дела о  банкротстве и наличие обоснованных сомнений, что использование процедуры замещения  активов будет способствовать скорейшей реализации имущества. В случае невозможности в  последующем реализации имущества на торгах кредиторы не лишены права вновь  инициировать вопрос о замещении активов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.08.2022 по делу № А55-18415/2010.  

Ссылка ООО «НК Энергия» на тот факт, что процедура замещения активов не  реализована из-за действий конкурсного управляющего несостоятельна, поскольку с жалобами  на действия конкурсного управляющего кредиторы не обращались, в том числе с заявлениями к  самому конкурсному управляющему о побуждении его совершить определенные действия. От  ООО «НК Энергия» таких заявлений также не поступало.  

Довод подателей жалобы о том, что замещение активов гарантирует приобретателю  предприятия наличие переоформленных лицензий в отличие от продажи имущественного  комплекса отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  

В соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1  (далее – Закон о недрах), а также административным регламентом, утвержденным Приказом  Минприроды России от 29.09.2009 № 315, реализация имущественного комплекса на торгах  является основанием для переоформления лицензий, принадлежащих АО «ЮНК», как и при  замещении активов.  

Согласно п.17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому  субъекту предпринимательской деятельности в том числе в случае приобретение субъектом  предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-  банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является  юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю  законодательством Российской Федерации о недрах.  

Покупатель, имеющий намерение приобрести имущественный комплекс АО «ЮНК»  сможет обратиться в Роснедра за переоформлением лицензий в силу прямого указания закона,  продажа имущественного комплекса не нарушает права кредиторов на удовлетворение своих  требований.  

Сведения о том, что к покупателю имущественного комплекса переходит право на  переоформление лицензий раскрыты в сообщении о проведении торгов, в котором прямо  указано, приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса)  пользователя недр, признанного несостоятельным (банкротом) при условии, что приобретатель  имущества является юридическим лицом, возникшим в соответствии с законодательством  Российской Федерации, и отвечает требованиям, предъявляемым к пользователям недр, влечет  возникновение права на обращение в Роснедра за переоформлением лицензий АО «ЮНК» на  пользование недрами АСТ 15848 НР и Лицензии на пользование недрами АСТ 15849 НР.  

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, продажа  имущественного комплекса полностью отвечает интересам кредиторов и уполномоченного  органа.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ООО «НК Энергия» является  кредитором АО «ЮНК» с суммой требований 13 711 346 руб. 48 коп., что составляет 0,256% от  числа кредиторов с правом голоса, а Администрации муниципального образования  «Харабалинский район» (0,22% голосов). Задолженность ООО НК «Энергия» возникла  вследствие добровольного удовлетворения требования уполномоченного органа в порядке,  

определенном ст.112.1 Закона о банкротстве. ООО «НК Энергия» является заинтересованным  лицом в отношении АО «ЮНК» по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, так как является  владельцем 100% доли ООО «Астрахань Нефть», которое одновременно является акционером  АО «ЮНК» с долей более 49%.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у ООО НК «Энергия»  отсутствует законный материальный интерес в оспаривании решения собрания кредиторов,  подача заявления связана с целями, противоположными целям законодательства о банкротстве.  

В то же время, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002   № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают  принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности  выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от  искового производства, принципам.  

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им  сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу  равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ),  который является проявлением конституционного принципа равноправия.  

При этом податели жалобы не доказали, какие конкретно неблагоприятные последствия,  обуславливающие дальнейший ход дела о банкротстве, наступили для них в результате  принятых собранием кредиторов решений.  

Проверяя довод подателей жалобы о том, что решения собранием кредиторов приняты в  обход процедуры замещения активов и антисанкционных положений Указа № 81 и  Указа № 520, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности  доводов в данной части.  

Согласно подпункту «а» пункта 1 Указа № 81, данный указ запрещает: - сделки  (операции) по предоставлению лицам иностранных государств, совершающих  недружественные действия, кредитов и займов (в рублях), за исключением случаев, если  предоставление кредитов и займов запрещено в соответствии с нормативными правовыми  актами Российской Федерации; - сделки (операции), влекущие за собой возникновение права  собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с  лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия.  

Как следует из Указа № 520, указ вводит запрет на сделки (операции) с ценными  бумагами, долями в уставных капиталах и определенными категориями прав и обязанностей по  соглашениям о разделе продукции, о совместной деятельности и по иным договорам, по  которым реализуется инвестиционная деятельность.  

Принятие решения о реализации имущественного комплекса должника на торгах не  является сделкой по предоставлению кредитов и займов, а также сделкой, влекущей за собой  возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество,  осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств, совершающих  недружественные действия, а также не является сделкой с ценными бумагами, долями в  уставных капиталах и определенными категориями прав и обязанностей по соглашениям о  разделе продукции, о совместной деятельности и по иным договорам, по которым реализуется  инвестиционная деятельность. Сами по себе оспариваемые решения собраний кредиторов  должника от 01.08.2023 не влекут за собой возникновение чьего-либо права собственности на  имущество должника. Переход права собственности на имущественный комплекс должника  (включая недвижимое имущество) в пользу покупателя возможен только на основании будущей  сделки купли-продажи, которая будет заключена по результатам торгов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что применимость Указа № 81 к должнику  установлена Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности  решения собрания кредиторов от 01.08.2023.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Центральный Банк Российской Федерации  сделал этот вывод в контексте замещения активов, которое предполагало учреждение  «дочернего» акционерного общества должника - АО «АРК Нефть». Акции АО «АРК Нефть»,  

действительно, являлись бы ценными бумагами (п. 2 ст. 142 ГК РФ), в связи с чем замещение  активов или продажа акций АО «АРК Нефть» могли бы повлечь необходимость соблюдения  Указа № 81 и получения разрешений. Однако Центральный банк Российской Федерации не  делал выводов о применении Указа № 81 ко всему имущественному комплексу должника, в  который не входят ценные бумаги.  

Довод подателей жалобы о том, что распоряжение имущественным комплексом  должника предполагает распоряжение лицензиями на разработку месторождений с  извлекаемыми запасами более 20 млн тонн, не свидетельствует о том, что к решениям собрания  кредиторов должника нужно применять Указ № 520, поскольку Указ № 520 не  распространяется на категории имущества, не указанные в нем (в частности, лицензии).  

Ссылка подателей жалобы на применении судами положений Указа № 520 в делах   № А06-12408/2018, № А06-12409/2018 и № А06-12410/2018, является несостоятельной,  поскольку предметом исков по делам № А06-12408/2018, № А06-12409/2018 и № А06-12410/2018  касались ценных бумаг и долей в уставных капиталах юридических лиц и могли быть связаны с  отношениями, которые регулируются Указом № 520.  

Вместе с тем, как указано выше, оспариваемые решения собрания кредиторов должника  от 01.08.2023 не касаются акций или долей в уставных капиталах юридических лиц.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оспариваемые решения собрания кредиторов от 01.08.2023 не нарушают положений Указов  

 № 81 и № 520. 

Вопреки доводам заявителей жалобы суд первой инстанции правомерно учел  Распоряжение Правительства Российской Федерации от 13.05.2021 № 1230-р и Указ Президента  РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми  иностранными кредиторами», согласно которому денежные средства, вырученные от продажи  имущественного комплекса, кредиторы из недружественных стран смогут получить только  после получения соответствующего разрешения Правительственной Комиссии Российской  Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура проведения торгов в  любом случае проходит под контролем суда, а соответственно и под контролем государства.  

Соответственно, в случае возникновения нарушений при проведении торгов, кредиторы  не лишены возможности защиты своих прав, в том числе путем оспаривания данных торгов.  

Довод жалобы о том, что собранием кредиторов установлена неверная начальная цена  продажи имущественного комплекса в размере 13 665 385 225 руб. 00 коп., а Положение о  порядке продажи имущества является ничтожным и не соответствует Закону о банкротстве  отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве разработанные и  представленные на утверждение конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества  должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам  наибольшего числа потенциальных покупателей. Сами действия арбитражного управляющего  по разработке и представлению на утверждение этих положений должны быть добросовестны и  разумны в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением собрания кредиторов от  01.08.2023 утверждена начальная цена продажи имущества (имущественного комплекса) АО  «Южная нефтяная компания» в размере 13 665 385 225 руб. 00 коп. с учетом мнения ООО «НК  Энергия».  

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества  определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной  стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае,  если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного  органа.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого  оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным  Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не  установлено иное.  

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с  требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.  

Отчет об оценке является одним из доказательств по делу, которое исследуется,  оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.  

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (20), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020,  указано, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость  имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат  в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов,  то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему  несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного  фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с  завышением, так и с занижением цены.  

Таким образом, Отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объектов оценки  не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не  определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.  

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве  занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых  торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и  предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер  (опубликованы в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», электронной торговой площадке).  

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на  основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169  разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим  начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы  процедурой реализация имущества с открытых торгов.  

В случае если стоимость имущества является заниженной, в торгах примут участие  большее количество участников. Так, на основании проведенной конкурсным управляющим  оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена  имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления  предложений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным  управляющим должника произведена оценка имущественного комплекса АО «Южная нефтяная  компания».  

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке 1-0619/1 от 07.07.2023,  подготовленному ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС», стоимость имущественного  комплекса АО «ЮНК» составляет 5 598 029 000 руб.  

Отчет об оценке вместе с материалами, подготовленными к собранию кредиторов АО  «ЮНК», назначенного на 01.08.2023, предоставлялся для ознакомления всем лицам,  участвующим в деле о банкротстве и изъявившим желание ознакомиться, а также размещен в  Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что отчет об оценке  от 07.07.2023 оспорен в соответствии с нормами, регулирующими оценочную деятельность.  Напротив, как отметил суд первой инстанции на отчет об оценке от 07.07.2023 получено  положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков. Получение  такого экспертного заключения является законодательно предусмотренным способом  подтверждения достоверности отчета об оценке (ст. 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации»).  

Таким образом, установленная в Отчете об оценке рыночная стоимость имущества  Должника в размере 5 598 029 000 руб. 00 коп. является достоверной и могла быть установлена  собранием кредиторов должника как начальная цена продажи имущества.  

Вместе с тем, собрание кредиторов по предложению ООО «НК Энергия» установило  большую начальную цену продажи.  

При этом, суд первой инстанции также обоснованно указал, что итоговая цена продажи  имущества должника будет установлена по результатам торгов (т.е. непосредственно рынком),  которые предполагают, в том числе, её повышение, если между потенциальными покупателями  возникнет конкуренция. В этой связи установленная начальная стоимость продажи имущества  должника в размере 13 665 385 225 руб. 00 коп. в любом случае не нарушает права кредиторов.  

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение  имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так  же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки  от реализации имущества.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на первичных торгах не поступило  ни одной заявки на покупку имущества должника, что также подтверждает отсутствие каких-либо оснований устанавливать цену имущества в размере, превышающем 13 665 385 225 руб.  00 коп.  

Ссылки ООО НК «Энергия» на другие отчеты об оценке и/или экспертизы,  подготовленные в рамках других судебных разбирательств, не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку они произведена в рамках других дела, а  кроме того, отчеты об оценке существенно отличаются по целям и объектам оценки.  

Несостоятельным является и довод подателей жалобы, что решения собрания  кредиторов об утверждении Положения (предложения) о порядке, сроках и условиях продажи  имущества (имущественного комплекса) должника АО «Южная нефтяная компания» принято с  нарушением положений ст.110 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются  все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской  деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование,  инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации  должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки  обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав  и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.  

При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей,  денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав  предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия  заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Абзац второй пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве, императивно исключая из  состава предприятия реестровую задолженность, не предписывает обязательность включения в  

состав предприятия текущей задолженности, а указывает лишь на возможность такого  включения.  

В силу статьи 40 Закона о недрах пользователи недр, получившие право на пользование  недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных  событий, оговоренных в лицензии (далее в настоящей статье - разовые платежи за пользование  недрами).  

Таким образом, Положение (предложения) о порядке, сроках и условиях продажи  имущества (имущественного комплекса) должника АО «Южная нефтяная компания» без учета  текущих обязательств не противоречит абзацу 2 пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве,  поскольку указанная норма не содержит императивных предписаний по обязательному  включению в состав предприятия текущей задолженности.  

Довод апелляционной жалобы Прокуратуры Астраханской области о том, что до  настоящего времени отсутствует вступившее в законную силу решение суда о законности  включения требований Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед в реестр требований  кредиторов должника является несостоятельным и противоречит материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 требования  Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед включены в третью очередь реестра требований  кредиторов АО «ЮНК» в размере: задолженности по кредиту в сумме 4 321 110 900 руб.  

00 коп., проценты по кредиту – 650 567 252 руб. 17 коп. и 277 808 620 руб. 88 коп. - проценты за  просрочку платежей по кредитному договору. Данное определение вступило в законную силу и  до настоящего времени не отменено.  

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения требований ООО НК «Энергия» и Администрации  Муниципального образования «Харабалинский район» о признании незаконными  оспариваемых ими решений собраний кредиторов АО «Южная нефтяная компания» от  01.08.2023 является обоснованным.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку обжалуемое определение суда  подлежит немедленному исполнению, судом первой инстанции обоснованно отменены  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от  13.09.2023.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением  Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2023 приостановлено исполнение  обжалуемого определения Арбитражного суда Астраханской области в части отмены  обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 3  пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты». Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что  конкурсный управляющий должника 29.10.2023 разместил на сайте ЕФРСБ объявление о  приостановлении торгов, и в данный момент они не проводятся.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной  степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных  требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом доводы, изложенные в  апелляционных жалоб, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку,  не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в  материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в  деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не  

свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда,  апелляционные жалобы не содержат.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК  РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2023 года по делу  № А06-1229/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова 

Судьи О.В. Грабко 

 Е.В. Романова