ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-950/2016

г. Киров

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2016 по делу № А82-950/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метроном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному коммерческому Банку «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Метроном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному коммерческому Банку «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные складские услуги», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании 733.899,69 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному коммерческому Банку «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) с заявлением о взыскании 100.000,0 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Акционерный коммерческий Банк «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы Банк указал, что по вопросу сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в отзыве, а также устно в судебном заседании были представлены доводы (с приложением распечаток из сети Интернет) о средней стоимости подобного спектра юридических услуг по Московскому региону (именно Московская компания привлекалась истцом к оказанию юридических услуг); взыскание убытков при наличии подтверждающих документов у истца не является сколь бы то ни было сложным делом для разрешения судом и требующим большого количества времени для его рассмотрения; дело откладывалось неоднократно, но всегда по вине самого истца; при надлежащей и своевременной подготовке истцом доказательств дело могло быть рассмотрено за одно, максимум два заседания. Банк считает, что истец, зная о подаче им 25.12.2015 в суд иска о взыскании с Банка в рамках тех же правоотношений неустойки в сумме 608.700,31 руб., по которому Арбитражным судом Ярославской области 23.03.2016 вынесено решение,  20.01.2016 подал исковое заявление о повторном взыскании той же суммы в рамках иска о взыскании убытков, которая, с учётом положений п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, не должна учитываться в сумме убытков и включение указанной суммы в исковое заявление от 20.01.2016 должно  квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами и влечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (указанная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2016 № 308-ЭС 16-177 по делу № А53-32909/2014). При этом в отзыве ответчика имеются возражения о снижении размера взыскиваемой суммы убытков по указанному факту, что должно было быть учтено судом при вынесении решения, но сделано это не было, обоснования в определении отсутствуют.

Банк известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения по существу жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

В заседание апелляционного суда представитель истца представил ходатайство от 18.03.2017 о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных истцом и связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде второй инстанции в сумме 11 891 руб. 30 коп. 

Рассмотрение дела откладывалось для представления истцом доказательств направления Банку копии ходатайства от 18.03.2017 и получения от ответчика мнения по ходатайству.

Доказательства направления истцом ходатайства иным участникам процесса представлены.

Банк в отзыве на ходатайство считает его необоснованным, полагает, что  истец, требуя взыскания судебных издержек без выполнения своих прямых обязанностей, злоупотребляет своими правами и способствует затягиванию дела; отметил, что ему непонятно, в чем выразилось фактическое процессуальное поведение стороны заявителя на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Банку о взыскании 1.342.600,0 рублей убытков за нарушение условий договоров банковского счета от 03.09.2010 № 12/40702-978/0189 и от 21.01.2011 № 12/40702-840/0189.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования до 733.899,69 рублей в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 № А82-18337/2015 о взыскании с Банка в пользу Общества неустойки в размере 608.700,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2016 по делу № А82-950/2016 с Банка в пользу Общества взысканы убытки в размере 733.809,69 рублей.

03.11.2016 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Банка 100.000,0 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А82-950/2016.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что факт несения заявителем взыскиваемых судебных расходов документально подтвержден, судебные расходы в испрашиваемом размере являются разумными; уменьшение истцом суммы исковых требований произведено в самостоятельном порядке и не связано с необоснованностью предъявленных требований, что не указывает на частичное удовлетворение требований в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть необоснованности требований истца); заявленная  истцом сумма не является чрезмерной, ответчиком не представлены доказательства в обоснование необоснованности заявленной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

-лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

-разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг № 27 от 21.12.2015, заключенный между Обществом (Заказчик) и ООО «Русторгконцепт» (Исполнитель), акт приема-передачи документации от 21.12.2015, отчет Исполнителя об оказанных юридических услугах за период с 22.12.2015 по 09.08.2016, принятый Заказчиком в полном объеме без замечаний; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2016 и платежное поручение № 737 от 12.10.2016 на сумму 100.000,0 рублей.

Оплата юридических услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, приняв во внимание их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в размере 100.000,0 рублей документально подтверждены и являются обоснованными.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы суду первой инстанции не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы ответчика, касающиеся объема и качества оказанных истцу юридических услуг, являются несостоятельными в связи с отсутствием между истцом (Заказчик) и Исполнителем услуг спора по качеству; оказанные услуги истцом приняты и оплачены.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя и с учетом принципа соразмерности пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Явной чрезмерности заявленной Обществом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца.

Аргумент заявителя жалобы о ненадлежащей подготовке представителем истца доказательств по делу коллегией отклоняется как бездоказательный.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указывает на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, об уменьшении размера судебных расходов, оплаченные Обществом по договору на оказание юридических услуг № 27 от 21.12.2015.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны Банка не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 100.000,0 рублей; принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Кроме того, представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных издержек представителя в суде апелляционной инстанции в размере 11.891,30 рублей с приложением копии кассового чека от 16.03.2017 об оплате услуг гостиницы в сумме 2.850,0 рублей, двух электронных железнодорожных билетов на имя ФИО3 на 15.03.2017 в направлении «Москва-Киров» и обратно на 16.03.2017 на общую сумму 9.041,30 рублей, подтверждающих факт несения издержек по дополнительному соглашению № 1 от 09.02.2017 к договору от 21.12.2015 № 27  при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании пункта 30 Постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице оплачены заявителем по расценкам, определенным тарифами и установленным гостиницей соответственно; доказательств, дающих основания полагать указанные расходы чрезмерными, в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора места проживания представителя принадлежит Обществу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; оснований считать, что номер, предоставленный представителю Общества для проживания, является наиболее дорогостоящим, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 11.891,30 рублей, участие в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании с Банка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метроном» судебных издержек в размере 11.891,30 рублей. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110 (часть 5), 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2016 по делу № А82-950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого Банка «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метроном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в размере 11.891,30 рублей, понесенные в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1