АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года

Дело №

А56-10746/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии от акционерного общества «Банк «Советский» представителя ФИО1 (доверенность от 16.02.2023), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Советский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-10746/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное определение отменено, во введении в отношении Общества  процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве  должника  прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.12.2019  постановление апелляционного суда от 26.09.2019 отменено,  определение суда первой инстанции от 17.04.2019 оставлено в силе. 

Решением  от 10.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Акционерное общество «Банк «Советский» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 566 797 636 руб. 58 коп. 

Определением от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 24.08.2022 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязательств, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.12.2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 21.10.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Определением от 07.12.2022 суд освободил конкурсного управляющего Геринга Е.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением от 01.02.2023 в должности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 21.10.2022 и постановление от 22.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре определения от 01.12.2021 по новым обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 по делу № А56-94386/2018 подтверждено его право собственности на сдаваемые в аренду должнику помещения.

Банк не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что его необходимо исчислять с 04.08.2022 - даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации. 

В отзыве конкурсный управляющий просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий просила оставить ее без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор от 10.09.2014 купли-продажи нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н и 20Н в нежилом здании бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А (далее – нежилое здание), по цене 25 175 475 руб.

Общество (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор от 08.10.2014 купли-продажи нежилых помещений 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании, а также доли в размере 1868/5380 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу по цене 24 342 990 руб.

Данное имущество в последующем передано Банку по договорам дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014.

Банк (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 02.02.2015 № 02/15/Д2 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора помещения № 34Н, 35Н, 36Н и 33Н в бизнес-центре, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 499 350 руб. ежемесячно (не включая НДС).

В акте сверки от 01.06.2017 стороны определили размер задолженности по договору - 9 722 344 руб. 50 коп.

Банк (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 02.02.2015 № 02/15/РИ/Д1 аренды нежилых помещений, по которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора помещения № 22Н, 21Н, 27Н, 30Н, 42Н, 46Н, 45Н и 54Н в бизнес-центре, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 785 640 руб. ежемесячно (не включая НДС).

В акте сверки от 01.06.2017 стороны определили размер задолженности по договору - 15 735 654 руб.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16 признаны недействительными договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014, заключенные ФИО6 и Банком, в порядке применения последствий недействительности означенные объекты недвижимого имущества возвращены отчуждателю путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По соглашению от 01.08.2017 ФИО6 обязался передать вышеуказанные объекты в уставный капитал компании «ДММ Инвестментс ЛТД» (далее - Компания) в счет приобретения дополнительных долей в уставном капитале.

В рамках дела о банкротстве Банка № А56-94386/2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014 и договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 как притворные сделки, прикрывающими финансирование уставного капитала кредитной организации со стороны Общества, объекты недвижимости истребованы с Компании в пользу Банка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение от 17.11.2020 по указанному делу отменено в части истребования объектов недвижимости с Компании в пользу Банка и отказано в удовлетворении заявления в данной части; в остальной части определение от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 определение от 17.11.2020 и постановление от 17.06.2021 по этому делу отменены, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению арендной платы, Банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр.

Суд первой инстанции установил, что согласно решению от 29.11.2016 Банк не являлся собственником указанных помещение и не мог сдавать в аренду данное имущество Обществу, что лишает его права истребовать денежные средства с должник.

Суд согласился также с доводами управляющего о пропуске Банком срока исковой давности и в этой связи отказал в удовлетворении заявления Банка. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 по делу № А56-94386/2018 постановление апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление суда округа от 11.11.2021 отменены, определение от 17.11.2020 оставлено в силе. 

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации как на новое обстоятельство по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что отмена постановлений апелляционного суда и суда округа не влияет на вывод о пропуске Банком срока исковой давности и в в этой связи не усмотрел оснований для пересмотра определения от 01.12.2021 по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам среди прочих относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае отмена Верховным Судом Российской Федерации судебных актов апелляционного и кассационного судов по делу № А56-94386/2018 не является достаточным основанием для пересмотра определения от 01.12.2021 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Так, суды верно отметили, что в основание отказа в удовлетворении заявления Банка о включении его требования в реестр положен также вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Данные вывод не опровергнут заявителем, его довод о необходимости исчисления срока давности с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации не основан на нормах действующего законодательства. 

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для пересмотра определения от 01.12.2021 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-10746/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Советский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев