СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10564/2018-АК

г. Пермь

03 декабря 2018 года

Дело № А60-62219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллина Л. М.

судей                                  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецовой Людмилы Васильевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Ю.С. Колясниковой 

в рамках дела № А60-62219/2017

о признании ООО «Антарес» (ИНН 6679024940, ОГРН 1126679028630) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Западный 1»,

установил:

16 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) (далее – ООО «СКМД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  (далее также - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 6679024940, ОГРН 1126679028630) (далее – ООО «Антарес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04 декабря 2017 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.02.2018 заявление общества  с ограниченной  ответственностью «СКМД» признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Антарес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович (далее – Никитин  А.А., временный  управляющий), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

Решением суда от 09.06.2018 общество «Антарес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.12.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 412), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2018 в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве поступило заявление Кузнецовой Людмилы Васильевны (далее – Кузнецова Л.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 900 000,00 рублей, которое принято к производству суда определением от 27 марта 2018 года.  

Временный управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в подтверждение заявленных требований заявила ходатайство о приобщении к материалам квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2017 №2, договора на выполнение работ от 21.03.2017 с приложением от 21.03.2017, соглашение о расторжении сделок от 01.07.2017, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Западный 1».

Арбитражный управляющий заявил о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), а именно - квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.03.2017 №2.

Заявление принято судом к рассмотрению, текст заявления и приложенные документы приобщены к материалам дела. Заявителю предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств. Заявитель отказался исключать документы из числа доказательств. Арбитражный управляющий просил проверить заявление о фальсификации доказательств путем оценки представленных заявителем доказательств с иными доказательствами по делу без проведения судебной экспертизы.

Для проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, судом истребованы дополнительные документы из Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2018) в удовлетворении заявления Кузнецовой Людмилы Васильевны о включении требования в сумме 4 900 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 6679024940, ОГРН 1126679028630) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику. Денежные средства для передачи должнику были получены заявителем от дочери – Медведюк Н.М. Факт наличия денежных средств у дочери подтвержден представленными договорами купли-продажи ее имущества. Наличие в производстве суда в рамках настоящего дела о банкротстве иного заявления Кузнецовой Л.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 306 139,00 рублей, не может являться доказательством отсутствия у заявителя денежных средств в сумме 4 900 000,00 рублей, переданных должнику. Вывод суда о том, что в бухгалтерской отчетности ООО «Антарес» не отражено поступление денежных средств от Кузнецовой Л.В., является ошибочным. В материалах дела содержится отзыв ООО «Антарес», по которому должник подтверждает факт получения денежных средств от Кузнецовой Л.В. и отражение долга по счету 50.1. и 76. К отзыву приложены выписки из журнала проводок ООО «Антарес» за 21.03.2017 и приходно-кассовый ордер. Однако, этим доказательствам суд первой инстанции оценку не дал. Указанное является основанием для отмены судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника указано на то, что между Кузнецовой Л.В. и ООО «Антарес» 21.03.2017 был заключен договор на выполнение должником работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург» ул. Очертина. Указанный договор 01.07.2017 года расторгнут, должник обязался возвратить денежные средства заявителю в срок до 01.10.2017.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представила                  договор, соглашение о расторжении договора от 01.07.2017 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру №2 от 21.03.2017 о внесении в кассу должника 4 900 000,00 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле возможность внесения денежных средств в размере 4 900 000,00 рублей по договору от 21.03.2017 у кредитора в 2017 году в действительности отсутствовала. Суд принял во внимание, что квартира, в котором должен был быть проведен ремонт, передана в собственность иному лицу. Указал на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 04 декабря 2017 года.

20.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович. 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Кузнецова Л.В. (далее – Кузнецова Л.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 900 000,00 рублей – неосновательного обогащения на стороне должника. 

Требования кредитора основаны на наличии у должника неисполненных обязательств по договору, заключенному 21 марта 2017 года между Кузнецовой Л.В. (заказчик) и ООО «Антарес» (исполнитель) в лице Медведюка Сергея Павловича, на выполнение работ, по которому должник принял на себя обязательства выполнить ремонт двухкомнатной квартиры площадью 51,55 кв.м, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Очеретина, а Кузнецова Л.В. обязалась оплатить ему стоимость ремонта в размере 4 900 000,00 рублей (п.1 и пункты 5.1 и 5.2 договора).

Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента согласования сметы и получения оплаты в соответствии с п.5.2 настоящего договора (п. 3 договора). 

В подтверждение оплаты стоимости работ представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 21.03.2017 о внесении в кассу должника 4 900 000,00 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по осуществлению должником ремонта, между Кузнецовой Л.В. и ООО «Антарес» 01.07.2017 подписано соглашение о расторжении сделки, согласно которому денежные средства в сумме 4 900 000,00 рублей должник обязался вернуть заявителю не позднее 01.10.2017.

Заявитель ссылается на то, что денежные средства должником не возвращены до настоящего времени.

В связи с чем, кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Антарес» требования по неосновательному обогащению в сумме 4 900 000,00 рублей. 

Иных доказательств в подтверждение реальности заключенных договоров и их исполнения суду первой инстанции заявитель требования не представила.

Проанализировав представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подлежит учету в деле о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд первой инстанции указал, что представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о том, что факт перечисления должнику денежных средств в размере 4 900 000,00 рублей действительно имел место (статьи 65, 71 АПК РФ).

Более того, временным управляющим Никитиным А.А. оспорен факт передачи денежных средств должнику, заявлено о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 21.03.2017 на сумму 4 900 000,00 рублей.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции заявление управляющего признано обоснованным путем сопоставления и анализа представленных в материалы дела письменных доказательств. 

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России № 25 по Свердловской области, у должника открыт только один расчетный счет в ПАО «СБЕРБАНК», последняя операция по которому была совершена 30.03.2015 (выписка по счету №40702810916540001126). Кроме того, согласно налоговой отчетности, общество с ограниченной ответственностью «Антарес» в первом квартале 2017 года каких-либо доходов не получало.

В материалы дела управляющим представлена копия налоговой и бухгалтерской отчетности должника за период 2015-2017 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего требования в период процедуры наблюдения в материалы дела представлены копии приходно-кассового ордера от 21.03.2017 №2 на сумму 4 900 000,00 рублей, выписка из журнала проводок общества «Антарес» от 21.03.2018.

Третьим лицом в судебном заседании 23.07.2018 было заявлено о фальсификации названных документов.

Суд в целях рассмотрения заявления о фальсификации предлагал представить оригиналы приходно-кассового ордера от 21.03.2017 №2 на сумму 4 900 000,00 рублей, журнал проводок общества «Антарес» от 21.03.2018.

Однако документы представлены не были.

Конкурсный управляющий пояснил, что ему оригиналы названных документов также не передавались.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Суд предлагал представить подлинники документов, однако должник, заявитель от их представления уклонились.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что представленные документы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения должником денежных средств от заявителя требования. 

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права. 

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции также проверял наличие у Кузнецовой Людмилы Васильевны финансовой возможности внесения денежных средств в размере 4 900 000,00 рублей по договору от 21.03.2017 и пришел к выводу о том, что такая возможность у заявителя требования в 2017 году в действительности отсутствовала.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 07.05.2018 №14-12/01/07592 усматривается, что в федеральных информационных ресурсах ФНС России сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы в отношении Кузнецовой Людмилы Васильевны отсутствуют.

Представленные заявителем документы в подтверждение факта наличия в распоряжении денежных средств (договоры купли-продажи транспортных средств, комиссии, купли-продажи земельного участка) судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку из указанных документов усматривается, что продажа осуществлялась не самой Кузнецовой Л.В., а ее родственниками или иными лицами (в частности дочерью Медведюк Н.М.). Указанные документы датированы задолго до заключения договора на выполнение работ от 21.03.2017, а общая сумма денежных средств, полученных по указанным договорам меньше, чем сумма заявленных кредитором требований: в рамках настоящего заявления - на сумму 4 900 000,00 рублей, и в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве - на сумму 3 306 139,00 рублей (в удовлетворении требования о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника судом отказано. Определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции).

При этом, суд учел, что кредитором аналогичные документы предъявлялись в рамках обособленного спора о включении в реестр требования на сумму 3 306 139,00 рублей.

Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что в материалы дела представлен ответ ЖСК «Западный 1» от 04.05.2017 №3, согласно которому квартира, в которой предполагался ремонт, передана иному лицу.

В  материалах дела заявителем в подтверждение обстоятельства  наличия денежных средств представлены договоры купли - продажи имущества, заключенные ее дочерью - Медведюк Н.М. Факт наличия родственных отношений между Кузнецовой и продавцом подтвержден свидетельством о рождении. Указанные денежные средства Медведюк Н.М. передала своей матери для приобретения прав по договору паевого участия № 2.10./2 - ПУ от 11.05.2013 у ООО «Антарес» и по договору на выполнение работ от 21.03.2017, о чем представитель Кузнецовой Л.В. сообщил суду первой инстанции.

Суд пришел к верному выводу о том, что общая сумма денежных средств, полученных Медведюк Н.М. от сделок и переданных, по утверждению заявителя, ей в оплату двух договоров, меньше, чем сумма заявленных требований: в рамках иного обособленного спора на сумму 3 306 139,00 рублей и по настоящему требованию на сумму 4 900 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Кузнецова Людмила Васильевна находилась в родственных отношениях с директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Антарес» Медведюком Сергеем Павловичем  (супруг дочери заявителя) (до 17.09.2013).

Соответственно, судом первой инстанции сделан вывод о заключении договора между заинтересованными лицами, при отсутствии убедительных доказательств наличия у заявителя денежных средств и внесения их на расчетный счет должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем доказательства не позволяют суду сделать достоверный вывод о наличии факта наличия у заявителя финансовой возможности оплаты по договору на выполнение работ и факта перечисления должнику денежных средств в размере 4 900 000,00 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу № А60-62219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова