﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134732/2019

14 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37599/2020)  ООО "Автоспецстрой" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-134732/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО  "Автоспецстрой"

к  	ООО "Северо-Западный Лес"

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Потапенко Т. М. (доверенность от 25.02.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 6449086491, ОГРН 1176451010680, адрес: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Волоха, д. 7, кв. 2; далее – ООО  «Автоспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лес» (ИНН 4710023049, ОГРН 1024701558221, адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Малая Инженерная, д. 2; далее – ООО «Северо-Западный лес», ответчик) о взыскании 2 128 100 руб. неосновательного обогащения и 136 912 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.11.2020 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2019 суд принял иск ООО  «Автоспецстрой» к производству, назначил предварительное судебное заседание на 09.04.2020 в 14 час. 10 мин. и судебное заседание на 09.04.2020 в 14 час. 10 мин.

Доказательства направления указанного определения в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 09.04.2020 дата рассмотрения дела изменена на 12.05.2020 в 09 час. 10 мин.

Доказательства направления указанного определения в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 12.05.2020, истец не явился.

Протокольным определением от 12.05.2020 рассмотрение дела отложено на 13.08.2020 в 12 час. 00 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 13.08.2020, истец не явился.

Определением суда от 13.08.2020 рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика на 05.11.2020 в 14 час. 50 мин. 

Доказательства направления указанного определения в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание, состоявшееся 05.11.2020, истец не явился, в связи с чем, суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав, что в судебные заседания 12.05.2020 и 13.08.2020 представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, что свидетельствует об утрате интереса к делу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения истца о судебных заседаниях, назначенных на 09.04.2020, 12.05.2020,  13.08.2020 и 05.11.2020.

При отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО  «Автоспецстрой» о времени и месте рассмотрения дела повторная неявка представителя истца не свидетельствует об утрате интереса истца к рассмотрению судом настоящего спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2020 по делу №  А56-134732/2019  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская