АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-117/2024

г.Чита

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального  предпринимателя  ФИО1  (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)  к  муниципальному  общеобразовательному учреждению  средней  общеобразовательной  школе  села  Новая  Кука  (ОГРН  

<

***>,  ИНН    

<

***>)  о  взыскании  суммы  задолженности  за  оказанные услуги в размере 411570 руб., неустойки с 16.06.2023 по 16.10.2023 в размере 506231,10 руб., начиная с 17.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1% за каждый день просрочки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к муниципальному  общеобразовательному учреждению  средней  общеобразовательной  школе  села  Новая  Кука (далее – ответчик) с вышеуказанным иском.

Определением суда от 16.01.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик 11.03.2024 представил заявление о приобщении к материалам дела платежного поручения №30176 от 11.01.2024 на сумму 92735 руб. об оплате долга по договору №2023Ч-29 от 02.05.2023.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 11.03.2024 перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и предложил истцу проверить оплату ответчика от 11.01.2024, а также иные оплаты, при наличии оплат требования уточнить, направить ответчику, доказательства направления представить в суд; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, документы в обоснование своих доводов, доказательства заблаговременного направления истцу отзыва на исковое заявление, в случае уплаты взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие факт уплаты; при согласии с исковыми требованиями представить в суд соответствующий документ, подписанный уполномоченным лицом (признание иска), проверить расчет истца, при несогласии представить контррасчет с обоснованием каждого составляющего показателя в расчете со ссылками на нормы права и первичные документы.

Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, 02.05.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В суд от истца через сервис «Мой Арбитр» 02.05.2024  поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 92735 руб. и об уточнении исковых требований, о взыскании суммы основного долга в размере 318835 руб. и неустойки за период с 16.06.2023 по 15.01.2024 в размере 667123,60 руб.(вх.№А78-Д-4/61772).

Для корректировки уточненных требований истцом суд в судебном заседании объявил перерыв с 02.05.2024 до 20.05.2024.

После перерыва от истца через сервис «Мой Арбитр» 08.05.2024 поступило заявление о частичном отказе  от исковых требований в размере 92735 руб., и уточнение  исковых  требований, о  взыскании  задолженности  в  размере  318835  руб., неустойки  за период с 16.06.2023 по 08.05.2024 в размере 1240522,30 руб., с последующим начислением, начиная с 09.05.2024  по  дату  фактической  оплаты  основного  долга  в  размере 1% за каждый день просрочки (вх.№А78-Д-4/62933).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточненные требования и отказ от иска в части в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает поступившее заявление об отказе от исковых требования в части подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств дела и предмета исковых требований такое заявление не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу судом рассмотрено требование о взыскании задолженности в  размере 318835 руб., неустойки за период с 16.06.2023 по 08.05.2024  в размере 1240522,30 руб., с последующим начислением, начиная с 09.05.2024 по дату фактической  оплаты основного  долга в  размере 1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор фрахтования на оказание услуг по перевозке школьников №2023Ч-29.

Согласно пункту 1.1. договора фрахтовщик обязуется по заданию фрахтователя оказать услуги по перевозке школьников согласно приложению №1 к договору «Маршрут и график оказываемых услуг».

Срок оказания услуг согласно договору: начало – 02.05.2023, окончание – 31.05.2023 (пункт 3.1 раздела 4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказания услуг составляет 24210 рублей в день. Цена является фиксированной на срок действия договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что фрахтователь ежемесячно оплачивает услуги фрахтовщику не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика на основании счета и акта выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременно оплаты в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил оказанные услуги, остаток долга составил 318835  руб., в связи с чем, начислено пени за период с 16.06.2023  по  08.05.2024  в  размере  1240522,30  руб.

Претензия истца об оплате долга и пени ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).

Из анализа заключенного договора следует, что он носит смешанный характер, правоотношения сторон сложились в сфере оказания услуг и перевозки и регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре, а также нормами глав 39, 40 того же кодекса.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за всю плату или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

Целью перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является представление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя - получение за плату всей либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей или части вместимости транспортного средства.

Так, пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден актом №203 от 30.05.2023, подписанными ответчиком.

Услуги частично оплачены ответчиком по платежному поручению №30176 от 11.01.2024 на сумму 92735 руб.

Расчет оставшейся суммы долга судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет суммы основного долга не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере  318835  руб.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 16.06.2023 по 08.05.2024 в размере 1240522,30 руб., начиная с 09.05.2024 по дату фактической оплаты основного долга  в размере 1% за каждый день просрочки.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Истец начислил неустойку на основании пункта 7.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты по договору фрахтователь уплачивает фрахтовщику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (пункты 69, 70 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года №1723-О, от 24 марта 2015 года №579-О и от 23 июня 2016 года №1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В постановлении от 06.10.2017 №23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Оценивая размер неустойки, установленной договором, суд, считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, статус ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств.

Исходя из субъектного состава возникших правоотношений, наличия у ответчика статуса учреждения и, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки, предусмотренный договором для ответчика - 1% в день, что составляет 365% годовых.

Для истца ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств установлена в размере 0,1% в день, что нарушает баланс интересов сторон, ставит их в неравное положение.

Тогда как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Истец не привел достаточных аргументов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму, составляющих рассчитанную неустойку.

Истцом не представлено документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

Неустойка за период с 16.06.2023 по 08.05.2024 по двойной ключевой ставке составит 90638,29 руб., рассчитанная следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

411 570,00

16.06.2023

Новая задолженность на 411 570,00 руб.

411 570,00

16.06.2023

23.07.2023

38

7.5

411 570,00 ? 2?7.5% ? 38 / 365

6 427,26 р.

411 570,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

411 570,00 ? 2?8.5% ? 22 / 365

4 217,18 р.

411 570,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

411 570,00 ? 2?12% ? 34 / 365

9 201,13 р.

411 570,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

411 570,00 ? 2?13% ? 42 / 365

12 313,27 р.

411 570,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

411 570,00 ? 2?15% ? 49 / 365

16 575,56 р.

411 570,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16

411 570,00 ? 2?16% ? 14 / 365

5 051,60 р.

411 570,00

01.01.2024

11.01.2024

11

16

411 570,00 ? 2?16% ? 11 / 366

3 958,27 р.

318 835,00

11.01.2024

Оплата задолженности на 92 735,00 руб.

318 835,00

12.01.2024

08.05.2024

118

16

318 835,00 ? 2?16% ? 118 / 366

32 894,02 р.

Такой размер неустойки не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, будет соответствовать принципам соразмерности, разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 90638,29 руб., в остальной части заявленной неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 09.05.2024 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, в связи с предоставлением отсрочки ее оплаты определением суда от 16.01.2024.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины при заявленной цене иска 1559357,30 составит 28594 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, судом признана обоснованной сумма 409473,29 руб., что составляет 26,26% заявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Однако арбитражный суд, исходя из характера деятельности учреждения (бюджетное образовательно учреждение), его имущественного положения и размера взыскиваемой суммы, полагает возможным в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 2000 руб.

С учетом снижения судом суммы государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., при этом с истца государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 92735 руб.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Новая Кука (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 318835 руб., неустойку за просрочку оказанных в мае 2023 года услуг за период с 16.06.2023 по 08.05.2024 в размере 90638,29 руб., неустойку с последующим начислением, начиная с 09.05.2024 по день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Новая Кука (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова