АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-10059/2016  28.11.2017  

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017 В полном объеме решение изготовлено 28.11.2017 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего  

ОАО «Трест-3» ФИО2 о пересмотре решения от 02.09.2016 по вновь открывшимся  

обстоятельствам 

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Керамзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,  

к открытому акционерному обществу «Трест-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7328000935), г.Ульяновск, о взыскании 21 416 966 руб. 00 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора: временный управляющий открытого акционерного общества «Трест-3» Огородов  

Евгений Сергеевич, г.Самара, 

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Детско- 

юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области,  

при участии в заседании: от истца – не явились, уведомлены; от заявителя – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт; от ответчика – не явились, уведомлены; 

от МАУ ДО ДЮСШ – ФИО3, паспорт, доверенность;  от других лиц – не явились, уведомлены;  

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Керамзит» к открытому акционерному обществу  «Трест-3» о взыскании 21 416 966 руб. 00 коп., в том числе 20 458 241 руб. 00 коп.  задолженности и 958 725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.10.2015 по 27.06.2016, которое принято к производству в рамках дела №  А72-10059/2016. Суд привлек временного управляющего открытого акционерного  общества «Трест-3» ФИО4 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 02.09.2016 суд исковые требования удовлетворил, в целях  принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы.  

20.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ОАО «Трест-3» Е.В.Богатова о пересмотре решения от 02.09.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам, в обоснование которого приведены следующие доводы.  

Как усматривается из материалов дела № А72-10059/2016, муниципальное  автономное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная  школа Новомалыклинского района Ульяновской области (Заказчик) и ОАО «Трест-3»  (Генподрядчик) состояли в правоотношениях в рамках исполнения Муниципального  контракта заключенного на строительство объекта: Физкультурно-оздоровительный  комплекс в с. Новая Малыкла.  

Согласно договора № 14 от 08.06.2015г. Генподрядчик (ОАО «Трест-3») поручает, а  Субподрядчик (ООО «Керамзит») принимает на себя обязательства по строительству  «Физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Новая Малыкла Новомалыклинского  района Ульяновской области».  

Согласно материалов дела № А72-10059/2016 ООО «Керамзит» выполнил работы  по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке  выполненных работ за период с сентября по октябрь 2015 года.  

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Детско- юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Керамзит" о взыскании 15 722 руб. 50 коп., об обязании  устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 1 от  29.07.2015г. (Дело № А72-11770/2017).  

Определением АС Ульяновской области по делу № А72-11770/2017 от 02.10.2017г.  судом удовлетворено ходатайство ОАО «Трест-3» о вступлении в дело в качестве третьего  лица. В ходе ознакомления с материалами вышеуказанного дела конкурсным  управляющим ОАО «Трест-3» было выявлено, что ООО «Керамзит» все без исключения  работы, якобы выполненные по договору № 14 от 08.06.2015г., выполнило фактически в  рамках исполнения Муниципального контракта № 1 от 29.07.2015г. заключенного между  ООО «Керамзит» и Муниципальным автономным учреждением дополнительного  образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района  Ульяновской области.  

По утверждению заявителя данные работы, на момент вынесения Решения  Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2016г. по делу № А72-10059/2016, были  выполнены, а также уже были оплачены со стороны Муниципального автономного  учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа  Новомалыклинского района Ульяновской области, что подтверждается подписанными  между сторонами формами КС-2, КС-3, а также платежными поручениями. Все работы  являются полностью идентичными, с указанием одинаковых объемов и стоимости. Более  того, все периоды работ по договору подряда № 14 согласно формам КС-2 указаны за тот  период, когда уже действовал Муниципальный контракт № 1 от 29.07.2015г. и работы по  нему были фактически выполнены и оплачены, а обязательства ОАО «Трест-3» перед  заказчиком были прекращены в связи с расторжением 28.07.2015 года Муниципального  контракта № 1 от 17.06.2013г. Таким образом, договор № 14 от 08.06.2015г. следует  расценивать как мнимую сделку. ООО «Керамзит», зная о наличии всех обстоятельств  дела, ввело суд в заблуждение и повело себя недобросовестно, с целью получения  двойного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016г. по делу № А72- 11 185/2015 в отношении Открытого акционерного общества «Трест-3» введена процедура  банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим Открытого  акционерного общества «Трест-3» утвержден ФИО2, член Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Об указанных ранее обстоятельствах ОАО «Трест-3» информацией не располагал,  так как не являлся и не является стороной по вышеуказанному контракту.  

Определением от 23.10.2017 суд назначил судебное заседание для рассмотрения  данного заявления.  

Суд привлек муниципальное автономное учреждение дополнительного  образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района  Ульяновской области к участию в деле.  

Заявитель настаивает на заявлении в полном объеме. 

Представитель МАУ ДО ДЮСШ поддержал данные ранее пояснения о том, что  работы по договору 2015 года все оплачены, поддержал заявление о пересмотре судебного  акта.  

Так как участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  уведомлены надлежащим образом, суд рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что заявление конкурсного управляющего ОАО «Трест-3» ФИО2 о  пересмотре решения от 02.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит  удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 309  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

При этом в силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления,  определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или  принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее  принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 в силу части 1  статьи 311 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Также в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, которые  определены законодателем как вновь открывшиеся для целей арбитражного  судопроизводства:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную  силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление  об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления.  

В данном случае, учитывая представленные пояснения и документы, которые не  были и не могли быть известны заявителю, суд считает заявление о пересмотре дела по  вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, решение  арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2016 по делу № А72-10059/2016  подлежащим отмене.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311,316 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест3» ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворить.  

Отменить решение арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2016 по делу   № А72-10059/2016.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья И.В. Чернышова