АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                             Дело № А65-28063/2017

Дата принятия решения – 14 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  "Почта России", г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1154/з от 17.08.2017,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 12.10.2017;

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 03.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие  "Почта России" (далее – заявитель, ФГУП "Почта России") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (далее – ответчик, управление, Управление Роспотребнадзора по РТ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1154/з от 17.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 30.10.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании 07 декабря 2017г. огласил заявление.

Представитель ответчика огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов административного дела, 26.05.2017 Управлением Роспотребнадзора по РТ, при изучении материалов письменного обращения гр. ФИО4 (рег. № 2591/14 от 07.04.2017), анализе документов, приложенных к обращению, а также документов, представленных ФГУП "Почта России" по запросу управления, было установлено следующее.

Согласно информации, изложенной в обращении ФИО4, 04.02.2017 ей было отправлено из Китая международное почтовое отправление (далее – МПО) – мелкий пакет, продавец отправил товар и выдал трек-номер КВ1587611058О для дальнейшего отслеживания. По состоянию на 17.02.2017 отправление КБ 15876110580 прибыло в сортировочный центр города Казани, в дальнейшем не отслеживалось. Как следует с сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», 17.02.2017 года МПО прибыло в сортировочный центр Казань МСЦ 420960, с тех пор информация не обновляется, посылка до сих пор не получена. Как следует из ответа, представленного в адрес управления ФГУП "Почта России" (от 27.05.2017 №1.4.5-03/2274): «Проведенной проверкой установлен факт утраты заказного мелкого пакета КВ1587611058О по вине работников ОСП УФПС «Татарстан почтасы» (Казанский ЛПЦ). Таким образом, ФГУП "Почта России" не было обеспечено оказание надлежащей услуги по сохранности почтового отправления и его доставке адресату (Республика Татарстан, г. Казань).

Управлением Роспотребнадзора по РТ установлено, что заявителем нарушены требования ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.20, 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014  N 234.

Па данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2017, действия квалифицированы по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением №1154/з от 17.08.2017 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размер 25 000 руб.

Не согласившись с указным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

В обоснование требований заявитель указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее – Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

На основании части 1 статьи 37 Закона о почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 46 указанных Правил операторы почтовой связи обязаны, в частности, обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Согласно абз. 10 ст. 2 Закона о почтовой связи пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

На основании ч.4 ст. 19 Закона о почтовой связи пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Суд установил, что в соответствии положениями Закона о почтовой связи ФИО4 является пользователем услуг почтовой связи.

В силу ч.1 ст. 19 Закона о почтовой связи  права пользователей услуг почтовой связи защищаются данным Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Факт утраты почтового отправления заявителем не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд установил, что доводы ФГУП "Почта России" об отсутствии нарушений прав потребителя ввиду того, что ФИО4 не является отправителем МПО, необоснованны и отклоняются судом.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, основаны на других обстоятельствах дела.

Выводы заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным органом также необоснованны.

Так, согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждается  материалами административного дела, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, обращением ФИО4 (рег. № 2591/14 от 07.04.2017), данными с сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», согласно которым 17.02.2017 года МПО прибыло в сортировочный центр Казань МСЦ 420960; факт утраты почтового отправления заявителем не оспаривается 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

Оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Своими действиями предприятие совершило правонарушение, посягающее на права потребителей. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на права потребителей, составляет один год со дня их совершения.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств, установленных административным органом.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия. 

СудьяО.И. Иванов