/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14317/2015-АК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А60-52330/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                              Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

заявителя жалобы, арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. (удостоверение) и его представителя Подоплеловой Н.Л. по доверенности от 05.12.2017, паспорт,

от кредитора, ПАО «Бинбанк» - Стадченко А.В., доверенность от 03.04.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кривопальцева Ирина Владимировна

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2018 года 

об удовлетворении жалобы кредитора ПАО «Бинбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны, отстранении Кривопальцевой Ирины Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-52330/2012

 о признании общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-МАРКЕТ» (ОГРН 1026601799773, ИНН 6631005516) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рзаев Самир Имран Оглы, Хабаров Александр Юрьевич 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 ООО «СТЕЛЛА-МАРКЕТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.

20.07.2017 конкурсный кредитор должника ПАО «Бинбанк» (далее – кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «СТЕЛЛА-МАРКЕТ» Кривопальцевой И.В., содержащей также требование о ее отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2017) жалоба кредитора удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В. Кривопальцева И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Кривопальцева И.В. ссылается на отсутствие в ее действиях грубого нарушения при исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Указывает, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, практически все реализовано, за исключением оставшихся 14 единиц; удаленность части имущества – г.Воркута, Амурская область, Сахалин, не позволяла доставить данные единицы транспорта в Свердловскую область, поскольку доставка стоила несколько миллионов рублей; информация о данных обстоятельствах  имелась у кредиторов; с Банком велась переписка, предоставлялась необходимая информация; препятствий кредитору в поездке к месту хранения имущества не чинилось; ссылка Банка и суда на письмо Хабарова А.Я. является необоснованной, поскольку, будучи ответственным за сохранность имущества должника лицом, последний пытается уменьшить свою ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей; в поведении Банка имеются признаки недобросовестности; судом не дана оценка возражениям иного кредитора (Банк ВТБ (ПАО), который указал на надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. По эпизоду, связанному с проведением торгов, конкурсный управляющий полагает неправомерным вывод суда о попытке конкурсного управляющего ввести кредитора в заблуждение.

До начала судебного заседания от Банка поступили письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным, а также письменные пояснения, в которых он указал на то, что незаконность рассматриваемых действий была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу №А60-53199/2017, на основании которого Кривопальцева И.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

По ходатайству представителя Банка к материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу №А60-53199/2017.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк, являясь залоговым кредитором должника, воспользовалось своим правом и обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества, нарушении порядка проведения торгов и об отстранении конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование своих доводов кредитор ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по защите и сохранности имущества должника (п.2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), непредставление сведений об имуществе, являющемся предметом залога ПАО «БИНБАНК» (актуальное состояние, фотографии, адрес и место нахождения), а также препятствие залоговому кредитору в осмотре предмета залога.

В соответствии с положениями ст.129 Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

В п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 того же Закона в отчете конкурсного управляющего отражаются сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования Банка  включены в реестр требований кредиторов ООО «СТЕЛЛА-МАРКЕТ» как обеспеченные залогом имущества должника. В залоге Банка включено в конкурсную массу было имущество в виде движимого и недвижимого имущества ООО «СТЕЛЛА-МАРКЕТ», расположенного в г. Воркута, пос. Горный Амурской области и г. Североуральск.

В результате проведенных первых, повторных и публичных торгов осталось нереализованное имущество.

В связи с отсутствием данных сведений в Отчете конкурсного управляющего ООО «СТЕЛЛА-МАРКЕТ» по состоянию на 15.12.2016 и 14.03.2017 ранее (запрос Банка от 14.03.2017 и 06.04.2017, 17.05.2017 и 27.06.2017) были запрошены сведения: 

- о мерах, принимаемых в ходе конкурсного производства в целях обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога Банка (копии договоров об охране имущества, описание технического состояния объектов, а также фото предмета залога, не  реализованного на проведенных электронных торгах на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и на дату подготовки ответа на настоящее письмо);

- место нахождения имущества должника, являющегося предметом залога Банка, а также контакты лиц, обеспечивающих сохранность имущества, в целях получения доступа к нему (для проведения осмотра).

Кроме того, также неоднократно были направлены просьбы конкурсному управляющему об организации осмотра залога Банка. 

В ответ на данные запросы не была получена запрошенная информация, а именно - не предоставлены документы, подтверждающие обеспечение сохранности залога Банка (получен лишь акт приема-передачи на ответственное хранение буровой установки (плохо читабельный), последняя страница договора ответственного хранения буровой установки, а также трудовой договор с исполнительным директором, без приложения документов, подтверждающих передачу на ответственное хранение какого-либо имущества).

Конкурсный управляющий пояснила, что имеется сотрудник – исполнительный директор ООО «Стелла-Маркет» Хабаров А.Ю., который является учредителем ООО «АСЛ – Технолоджис». Работники последнего, со слов конкурсного управляющего, обеспечивают сохранность имущества должника, расположенного в г. Североуральск, Сахалин-1, г. Воркута. 

В своих дополнениях к возражениям от 25.09.2017 конкурсный управляющий сообщила, что сохранность имущества обеспечивалась Хабаровым А.Ю. (работником ОАО «Энергозапчасть») по месту нахождения основной массы имущества должника, в г. Североуральске, и Рзаевым С.И.О. - в Амурской области. 

Между тем, документы, подтверждающие обеспечение охраны сотрудниками ООО «АСЛ-Технолоджис», не предоставлены ни конкурсному кредитору при направлении запросов, ни в качестве приложения к данным возражениям. Не представлены пояснения, на каком основании и в связи с чем компания ОАО «Энергозапчасть» в лице его сотрудника Хабарова А.Ю., обязана была осуществлять меры по охране имущества в Североуральске. 

Анализ материалов дела, документов представленных конкурсным управляющим, показал, что взаимоотношения между Хабаровым А.Ю. и ООО должником ограничивались трудовым договором. Иные документы отсутствуют. Доказательства того, что Хабаровым А.Ю. осуществлялись меры по охране имущества в г.Североуральске, в деле также отсутствуют. 

Конкурсным управляющим должника Кривопальцевой И.В. 15.01.2014 проведена инвентаризация имущества должника. В последствии залоговое имущество подлежало оценке специалистом, привлеченным конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно отчетам независимого оценщика 4/2014 и 4-1/2014, (оценка произведена на дату 27.03.2014) имущество было в удовлетворительном состоянии (выдержки из отчетов об оценки). 

Однако из пояснений Банка следует, что по состоянию на 24.05.2017 имущество находилось в крайне не удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует совместно составленный и подписанный (в том числе представителем конкурсного управляющего) Акт осмотра имущества ООО «СТЕЛЛА-МАРКЕТ», являющегося предметом залога ПАО «Бинбанк», от 24.05.2017.

Исходя из пояснений Банка, не опровергнутых конкурсным управляющим, суд выявил, что посредством выезда сотрудников Банка 23.05.2017 в г. Североуральск, ул. Каржавина д.2, для проверки сохранности залога было установлено, что Хабаров А.Ю. длительное время в г. Североуральск не появлялся; должного внимания для обеспечения сохранности залоге не уделял; залоговое имущество Банка не охраняется и никогда охраной не обеспечивалось, автотранспорт разбит и разукомплектован; недвижимое имущество находится в «плачевном» состоянии; территория Базы ООО «СТЕЛЛА-МАРКЕТ» (промбаза), где расположено недвижимое имущество и автотранспорт, расположена по адресу г. Североуральск, п. Крутой Лог, Квартал №2, также не охраняется, ограждена металлической сеткой «рабица»; на территории базы под открытым небом находится автотранспорт.

После совместного осмотра имущества (акт осмотра от 24.05.2017) сотрудником Банка, представителем конкурсного управляющего должника и бывшим генеральным директором должника Хабаровым А.Ю., проведен осмотр имущества (залога Банка), зафиксированы данные по результатам осмотра (рабочее состояние, товарный вид, видимые дефекты и иные сведения о фактическом наличии и состоянии имущества).

После проведенного осмотра Хабаров А.Ю. обратился в ПАО «Бинбанк» с письмом о том, что на дату открытия процедуры конкурсного производства (15.01.2014) конкурсному управляющему Кривопальцевой И.В. было передано имущество должника, являющееся предметом залога ПАО «Бинбанк», в удовлетворительном (рабочем) состоянии. В данном письме также подробно описываются факты отсутствия разукомплектованности и разобранного состояния имущества на дату передачи конкурсному управляющему в отличии от состояния текущего (на дату осмотра - 24.05.2017).

Информация о месте нахождения имущества должника (буровой установки, являющейся предметом залога ПАО «Бинбанк») в Амурской области также не представлена. 

По состоянию на дату рассмотрения спора у залогового кредитора, Банка отсутствует информация о его месте нахождения, чем, как верно отметил суд,  нарушаются права Банка как залогодержателя. 

Относительно охраны имущества в Амурской области (по. Горный) кредитор сообщил, что неоднократно запрашивались сведения об охране имущества (а именно в данной местности расположена буровая установка) об адресе охраны и контактах лица, обеспечивающего охрану. Конкурсным управляющим не предоставлены контакты Рзаева С.И. кроме номера мобильного телефона. Банком по телефону осуществлялись неоднократно попытки согласовать время выезда и осмотра имущества, однако Рзаевым С.И. так и не был предоставлен адрес места хранения буровой установки, а также не было достигнуто договоренности о дате и времени возможного осмотра имущества. Таким образом, самостоятельно выехать на место нахождения имущества представителям Банка не представляется возможным ввиду отсутствия конкретного адреса, а также согласованного доступа к имуществу.

Банк также пояснил, что у него отсутствует возможность самостоятельно выехать на место нахождения имущества в г. Воркута и на о. Сахалин, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность прислать своего представителя, а также невозможно в связи с отсутствием у конкурсного управляющего адреса места нахождения имущества г. Воркута и на о. Сахалин.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд обосновано констатировал, что конкурсный управляющий фактически оказал препятствие в предоставлении информации о техническом состоянии, месте нахождения, а также о фактическом наличии залогового имущества; намеренно не предпринимает меры, направленные на соблюдение прав и интересов залогового кредитора – Банка,  непосредственно связанных с максимальным удовлетворением требований от  реализации имущества (залога ПАО «Бинбанк»).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения к ПАО «Бинбанк» с вопросом об обеспечении сохранности имущества должника. 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Кривопальцева И.В. указывала на то, что уведомляла Банк об отсутствии денежных средств на обеспечение сохранности заложенного имущества Банка. Однако уведомление поступило в адрес Банка лишь в августе 2017 (после обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего), в то время как факт не удовлетворительного состояния имущества был установлен совместно заявителем и ответчиком 24.05.2017 и зафиксирован в соответствующем акте осмотра. 

Конкурсным управляющим предложены услуги по охране заложенного имущества Банка стоимостью в размере 360 000 рублей. При этом специалистами Банка была проведена работа по определению рыночной стоимости данных услуг, а также представлены определенные коммерческие предложения (служебная записка от 03.10.17 с приложением коммерческих предложение и рыночной стоимости услуг). По мнению Банка, стоимость услуг по охране заложенного имущества не является рыночной, необоснованно завышена.

В целях определения организации для оказания услуг по охране заложенного имущества представителем Банка 14.11.2017 был осуществлен выезд на территорию г. Североуральск, база Крутой Лог, квартал 11. В ходе осмотра было выявлен факт полного уничтожения предмета залога, а именно снесено здание Бокса. Состояние здания ремонтных мастерских также имеет признаки разрушенности, отсутствуют двери, окна; отсутствуют четыре единицы автотранспортных средств.

Несмотря на данные обстоятельства, конкурсным управляющим предложены услуги охранной организации в размере 360 000 рублей ежемесячно. 

Фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не обладает информацией о действительном состоянии предмета залога, а создает видимость исполнения своих обязанностей. 

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, привело к утрате конкурсной массы должника и нарушению ст.138 Закона о банкротстве, регулирующей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правильно расценил рассматриваемые действия конкурсного управляющего как грубое нарушение своих обязанностей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В обоснование заявленных требований Банк также ссылался на проведение торгов в порядке, нарушающем интересы кредиторов, а также с затягиванием сроков процедуры банкротства. 

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 – 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8 – 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В данном случае, как установил суд, 04.04.2017 залоговым кредитором Банком были согласования Изменения № 2 в Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

06.04.2017 указанные Изменения № 2 в Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества ООО «СТЕЛЛА-МАРКЕТ», являющегося предметом залога ПАО «Бинбанк», направлены в адрес конкурсного управляющего. 

28.04.2017 в ЕФРСБ (сообщение № 1763398) и Газета «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017, стр. 67 были опубликованы сведения о порядке, сроках и условиях торгов указанного выше имущества.

Согласно утвержденным и опубликованным условиям, торги проводятся на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» (www.lot-online.ru) в период с 02.05.2017 по 16.05.2017. 

Однако на указанной электронной торговой площадке сведения об указанных торгах отсутствовали.

В связи с этим Банком были запрошены у конкурсного управляющего сведения, подтверждающие размещение информации о торгах (ссылки ЭТП на сведения о проведенных торгах, Протоколы организатора торгов о результатах торгов, Протоколы об определении участников торгов). 

На данный запрос конкурсным управляющим было сообщено, что торги проводятся, а в подтверждение проведения торгов 01.06.2017 конкурсным управляющим направлен скрин-шот страницы из электронной площадки, согласно которой невозможно получить информацию о ходе торгов.

Анализ данных сведений также суду позволил сделать вывод, что Кривопальцева И.В. пыталась ввести в заблуждение кредитора ПАО «Бинбанк», так как из данного скрин-шота видно, что это скрин-шот заявки организатора торгов для опубликования торгов, а не информация о проводимых на дату ответа (01.06.2017) торгов.

05.06.2017 Банком был направлен повторный запрос конкурсному управляющему и запрос организатору торгов (ООО «Правовая компания «Астрент» (Юридический и почтовый адрес 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 70, 95, с просьбой предоставить сведения, подтверждающие размещение информации о торгах (ссылки ЭТП на сведения о проведенных торгах, Протоколы организатора торгов о результатах торгов, Протоколы об определении участников торгов). 

20.06.2017 от организатора торгов поступила информация о том, что «в связи с технической неполадкой оборудования организатора торгов ООО «Правовая компания «Астрент» проведение торгов было отложено. Так, в газете "Коммерсантъ" №103 от 10.06.2017, стр. 50, опубликовано сообщение № 77032254459, согласно которого, начало действия публичного предложения и начальной цены продажи имущества с 15.06.2017.».

От конкурсного управляющего иной или подобной информации в адрес Банка так и не поступило.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должна была контролировать ход проведения торгов  и обладать соответствующей информацией.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, конкурсный управляющий не обладает информацией о ходе спорных торгов, не контролирует их проведение, а создает видимости исполнения своих обязанностей. 

Как верно отмечено судом, посредством неправомерного бездействия конкурсного управляющего не обоснованно затянуты торги на один месяц, конкурсный кредитор Банк введен в заблуждение ввиду предоставления конкурсным управляющим не достоверной информации о проведении торгов, а также конкурсным управляющим не проконтролирована деятельность организатора торгов, что повлекло увеличение текущих расходов в конкурсном производстве. 

Кроме того, судом установлено, что согласно информации опубликованной на электронной торговой площадке условия проведения торгов не соответствуют Изменениям № 2 в Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества ООО «СТЕЛЛА-МАРКЕТ», являющегося предметом залога Банка, согласованным кредитором с конкурсным управляющим. 

Не соответствуют Положению срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, величина снижения начальной цены продажи, а, следовательно, предложение цены на каждом этапе торгов и количество периодов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые кредитором действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу №А60-53199/2017 о привлечении Кривопальцевой И.В. к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, где основанием для привлечения послужила незаконность, в том числе рассматриваемых действий/бездействия конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом вышеизложенного, в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В связи с тем, что необходимые и достаточные условия для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем случае имеют место, отстранение арбитражным судом Кривопальцевой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТЕЛЛА-МАРКЕТ» является законным и обоснованным.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. не доказала обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что удаленность части имущества – г.Воркута, Амурская область, Сахалин, не позволяла доставить данные единицы транспорта в Свердловскую область, поскольку доставка стоила несколько миллионов рублей; информация о данных обстоятельствах  имелась у кредиторов; с Банком велась переписка, предоставлялась необходимая информация; препятствий кредитору в поездке к месту хранения имущества не чинилось, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим в принципе не принимались какие-либо действенные меры к обеспечению сохранности спорного имущества.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в конкурсной массе должника для организации надлежащей охраны имущества должника, должно было подвигнуть арбитражного управляющего к необходимости привлечения залогового кредитора к решению данной проблемы. Однако конкурсный управляющий к Банку не обращалась, кому-либо передать имущество должника на ответственное хранение не пыталась, в том числе не были предприняты попытки для привлечения денежных средств на оплату надлежащих охранных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие апеллянта с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода о наличии сомнений в том, что в дальнейшем Кривопальцева И.В. может надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 января 2018 года по делу № А60-52330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко