АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск 

24.01.2019    года                                                                               Дело  № А19-12140/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2019 года 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511,

<

...>)

о взыскании 659700 руб. 17 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности; 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "НафтаСиб-Иркутск" (далее - истец, ЗАО "НафтаСиб-Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ответчик, ООО "Алексеевская РЭБ флота") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору об организации перевозок № 33-ОПГ/2013 от 21.05.2013 в размере 535 462 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 26.07.2016 в размере 124237 руб. 89 коп., всего 659700 руб. 17 коп.

Решением суда  от 29.08.2017 года в удовлетворении  исковых требований  было отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного   суда от 29.08.2017 года  от 30.07.2018 года решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 14.11.2018 года приведенные выше судебные акты отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

  В постановлении суда кассационной инстанции  указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств поставки товара, поскольку товарные накладные имеют признаки фальсификации.

 Определением апелляционного суда от 18 января 2018 года по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза документов. Согласно заключению эксперта от 03.04.2018 подписи в графах: "Груз принял" и "Груз получил" в товарных накладных N 659/13/2 и N 659/13/3, датированных 21.10.2013, выполнены до февраля 2016 года. Установить более узкий период выполнения данных подписей (в интервале ноябрь 2013 - февраль 2016 года), а также установить, соответствует ли он дате, указанной в данных документах, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. Установить время выполнения подписи в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2013, а, также, соответствует ли время ее выполнения дате, указанной в данном документе, не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что выявленная недостача груза в ее стоимостном выражении, отраженном в спорных товарных накладных, представляет для него убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Со ссылкой на часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не вправе изменять правовую квалификацию спорных правоотношений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, ООО "НафтаСиб-Иркутск" сослалось на факт передачи ответчику топлива для заправки судов. В апелляционной инстанции истец указал, что заявленная сумма денежных требований к ответчику является стоимостью утраченных при перевозке нефтепродуктов.

Исходя из показаний допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции бывшего руководителя ответчика, спорные товарные накладные на поставку топлива оформлялись с его участием в 2013 году по факту выявленной недостачи при перевозке ответчиком грузов в рамках договора N 33/ОПГ/2013 от 21.05.2013.

Таким образом, предметом иска является требование о взыскании денежных средств за переданный товар, основанием - факт передачи топлива ответчику. В материалах дела имеется претензионная переписка сторон (т. 1, л.д. 64-68), из которой усматривается, что между сторонами имелись разногласия относительно недостачи нефтепродуктов.

Несмотря на это, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием недостачи груза при исполнении обязательств по договору N 33/ОПГ/2013 от 21.05.2013 и возможной последующей трансформацией обязательств сторон, что является нарушением части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения норм права могли привести к вынесению неправильного решения. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело N А19-12140/2016 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить представленные в материалы дела доказательства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Истец  уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика  убытки  связанные с недостачей  нефтепродуктов при перевозке груза.  Общая сумма требований составила  659700 руб. 17 коп.  

Иск рассматривается в уточненной редакции. 

Представитель ответчика иск не признал, указал, что между ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» и ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» был заключен Договор № ЗЗ-ОПГ/2013 от 21.05.2013 об организации перевозок грузов, в соответствии с которым ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» выступало Перевозчиком и по заданию ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» перевозило груз водным транспортом.

В период действия договора между сторонами возник спор относительно количества перевозимого груза. Так, по расчетам ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», Перевозчик допустил недостачу нефтепродуктов при транспортировке, о чем в адрес Ответчика была направлена претензия № 195 от 15.11.2013г.  В соответствии с указанным претензионным письмом, по мнению Истца, имела место следующая недостача груза:

- «Топливо Судовое Маловязкое» - в количестве 4,407 тонны на сумму 143 227,50 рублей;

       - «Дизельное топливо» - в количестве 14,172 тонны на сумму 503106,00 рублей.

ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» письмом № 829 от 20.11.2013г.  отказало в удовлетворении указанной претензии, поскольку недостача груза не была доказана Истцом; документов, подтверждающих наличие недостачи груза, ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной  инстанции, Истец изменил основание требований к Ответчику и указал, что взыскиваемая задолженность является убытками, возникшими в результате недостачи нефтепродуктов при перевозке груза по договору об организации перевозок № 33-ОШ72013 от 21.05.2013 г. (письменные пояснения, приобщенные к материалам дела 17.05.2018г., протокол судебного заседания от 12.07.2018г.).

Всего за период навигации 2013г. по Договору № 33-ОПГ72013 от 21.05.2013г. об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом (далее по тексту Договор) Сторонами было оформлено 112 дорожных ведомостей.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, масса груза при погрузке и выгрузке определяется по замерам грузовых ёмкостей судов (танков) и фиксируется в транспортных документах.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Как указано в п. 3.7. Договора недостачей груза, при перевозке нефтепродуктов считается разница между массами груза в порту отправления и массой груза в порту назначения, превышающая сумму нормы естественной убыли массы такого груза и погрешности измерения в показателях весовых приборах (ГОСТ Р8.595-2004). Количество недопоставленного груза исчисляется согласно п. 7 ст. 79 КВВТ РФ. Нормы естественной убыли рассчитываются в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с п. 4.8. Договора, сверка количества предъявляемого к перевозке груза осуществляется сторонами ежемесячно, путем составления промежуточных актов сверки. По окончанию навигации, но не позднее 15 декабря 2013 г. сторонами оформляется окончательный акт сверки.

По итогам навигации 2013 года Стороны, в соответствии с п. 4.8. Договора составили акты сверок перевезенного груза.

Как следует из анализа указных актов сверок перевезенного груза, между Сторонами не возник спор относительно количества топлива, принятого к перевозке и количества, выгруженного в порту назначения груза.

Разница в определения недостающего груза при расчетах Сторон возникла вследствие: исчисления количества перевезенного груза по береговым замерам; применения разных показателей погрешности средств измерений; показателей норм естественной убыли;  применения/ неприменения требований п. 7 ст. 79 КВВТ РФ.

Как следует из расчета Истца (строка 9 ст. 2 акта сверки по итогам навигации 2013г. версия ЗАО «НафтаСиб-Иркутск»), недостача груза ТСМ (Топливо Судовое Маловязкое) в количестве 4,407 тонны на сумму 143 227,50 рублей возникла вследствие осуществления перевозки судном ТО-1529 по дорожной ведомости № 005341 от 02.09.2013г.

Дорожная ведомость №005341 от 02.09.2013 г. содержит показатели как судовых, так и береговых замеров.

Указанная перевозка в рамках Договора ЗЗ-ОГТГ/2013 от 21.05.2013 г. была произведена с целью обеспечения исполнения договора №28-У-13 от 06.05.2013, заключенного между Истцом и ООО «ТК-ТИТАН», чей груз перевозился.

В силу д. 3.1. Договора ЗЗ-ОПГ/2013 от 21.05.2013 г.,- количество принятого к перевозке груза в порту отправления и сданного в порту назначения определяется по замерам грузовых емкостей (танков) судна.

Договором №28-У-13 от 06.05.2013 г., заключенным между Истцом и ООО «ТК-ТИТАН», груз также определяется по судовым замерам (замерам грузовых емкостей судна).

Между тем, выявленная в порту назначения Белькачи недостача на сумму 143 227 руб. 50 коп. была рассчитана исходя их береговых замеров.

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15561/2014.

       Кроме того, Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15561/2014 были установлены следующие обстоятельства:

1.              Перевозка груза по дорожной ведомости №005341 от 02.09.2013 г. в рамках Договора ЗЗ-ОПГ/2013 от 21.05.2013 г. была произведена с целью обеспечения исполнения договора №28-У-13 от 06.05.2013, заключенного между ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» и ООО «ТК-ТИТАН»;

2.              Данные береговых замеров при расчете наличия/отсутствия недостачи массы груза были использованы неправомерно, что говорит об отсутствии недостачи (стр. 6, абз. 2 решения);

3.              ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» при перевозке груза по дорожной ведомости №005341 от 02.09.2013 г. является грузоотправителем, собственником груза не является (стр. 5, последний абзац решения);

4.              Заявленные Истцом убытки по указанной перевозке возникли вследствие необоснованного добровольного перечисления 143 227 руб. 50 коп. на расчетный счет ООО «ТК-ТИТАН», произведённого на основании претензионного письма, что было признано судом неосновательным обогащением со стороны ООО «ТК-ТИТАН». При отсутствии факта ненадлежащего исполнения ООО «Алексеевская РЭБ флота» своих обязательств по указанной перевозке данная сумма в силу положений ст. 15 ГК РФ не может быть признана убытками ЗАО «НафтаСиб-Иркутск, подлежащими возмещению Перевозчиком.

Так же, из расчета Истца (строки с по 14 ст. 3 акта сверки по итогам навигации 2013г. версия ЗАО «НафтаСиб-Иркутск») недостача груза ДТЗ (Дизельное топливо) в количестве 14,172 тонны на сумму 503 106, 00 рублей возникла вследствие осуществления перевозок по дорожным ведомостям №005175 от 15.07.2013 г., №005329 от 15.08.2013 г., №005325 от 26.08.2013 г., №005321 от 25.08.2013 г., №005335 от 30.08.2013 г.

    Указанные перевозки в рамках Договора ЗЗ-ОПГ/2013 от 21.05.2013 г. так же были произведены с целью обеспечения исполнения договора №28-У-13 от 06.05.2013, заключенного между Истцом и ООО «ТК-ТИТАН».

            Груз, принимаемый Ответчиком к перевозке, принадлежал ООО «ТК-ТИТАН».

    Заявленные Истцом убытки по указанным перевозкам возникли вследствие добровольного перечисления Истцом 503 106, 00 рублей на расчетный счет ООО «ТК-ТИТАН», произведённого на основании письма ООО «ТК-ТИТАН» от 18.11.2013 г. с указанием недостачи ДТЗ в количестве 14 172т на сумму 503 106 руб., что также было признано судом неосновательным обогащением со стороны ООО «ТК-ТИТАН».

     Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16982/2014 установлено, что полученные ООО «ТК-ТИТАН» от ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» денежные средства в сумме 503 106 руб. являются неосновательным обогащением ООО «ТК-ТИТАН» и подлежат возврату.

     Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16982/2014 установлены следующие обстоятельства:

1.                                    Перевозка груза по дорожным ведомостям №005175 от 15.07.2013 г., №005329 от 15.08.2013 г., №005325 от 26.08.2013 г., №005321 от 25.08.2013 г., №005335 от 30.08.2013 г. была произведена с целью обеспечения исполнения договора №28-У-13 от 06.05.2013, заключенного между ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» и ООО «ТК-ТИТАН»;

2.                                    Убытки Истца, заявленные им, возникли вследствие добровольного перечисления 503 106, 00 рублей на расчетный счет ООО «ТК-ТИТАН» произведённого на основании претензионного письма;

3.     ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» при перевозке груза по указанным дорожным ведомостям является грузоотправителем, собственником груза не являлся (стр. б, предпоследний абзац решения).

             Таким образом, как установлено решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16982/2014 и по делу № А19-15561/2014, заявленные по настоящему делу, убытки Истца возникли вследствие необоснованного добровольного перечисления им денежных средств в размере 143 227,50 рублей и 503 106,00 рублей, что было признано судом неосновательным обогащением ООО «ТК-ТИТАН» и присуждено к возврату Истцу.

              По мнению ответчика, судебные акты но делу № А19-16982/2014 и по делу А19-15561/2014 были вынесены в отношении тех же лиц, с указанием ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» как перевозчика, кроме того содержат информацию об идентификационных признаках договора перевозки груза и дорожных ведомостях.

   Таким образом, ответчик считает, что факты, установленные решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16982/2014 и по делу № А19-15561/2014 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

    Поскольку указанными судебными актами в пользу ЗАО «НафтаСиб-Иркутск»  заявленные в настоящем иске суммы были взысканы, как неосновательное обогащение,  убытки по Договору № 33-ОШ72013 от 21.05.2013 об организации перевозок грузов у Истца отсутствуют.

 

               Также ответчик заявил, что  Истцом  пропущен  срок  исковой давности  для  обращения  с  настоящими требованиями.

    Кроме того, ответчик считает, что согласно ст. 162 КВВТ РФ право на предъявление претензий и исков к перевозчику в случае недостачи или повреждения (порчи) груза имеет только грузополучатель при условии представления ими транспортной накладной, коммерческого акта или перевозочного документа при перевозке груза наливом, а при отсутствии коммерческого акта - документа об обжаловании отказа в составлении коммерческого акта.

Согласно перевозочным документам (прилагаются) по спорным перевозкам Истец выступает как грузоотправитель, грузополучателем спорного груза значилось ОАО «Старательская артель «Амур». Соответственно, Истец не являясь грузополучателем, не может в силу закона предъявлять требования к перевозчику, что было установлено судебными актами по делам А19-16982/2014  и по делу № А19-15561/2014 с участием ООО «НафтаСиб-Иркутск».

   По мнению ответчика, Истец в силу закона не имеет право предъявления иска к Перевозчику, поскольку не является собственником груза и грузополучателем.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" (грузоотправитель) и ООО "Алексеевская РЭБ флота" (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом № 33-ОПГ/2013 от 21.05.2013, по условиям которого грузоотправитель предъявляет и оплачивает, а перевозчик принимает к перевозке, перевозит и выдает грузоотправителю или указанному им грузополучателю в пункте назначения светлые нефтепродукты.

Указанная перевозка в рамках Договора ЗЗ-ОГТГ/2013 от 21.05.2013 г. была произведена с целью обеспечения исполнения договора №28-У-13 от 06.05.2013, заключенного между Истцом и ООО «ТК-ТИТАН», чей груз перевозился.

В ходе исполнения договора №28-У-13 от 06.05.2013  ООО «ТК-ТИТАН» (правопреемник ООО «МОКА») в адрес истца были   направлены претензии от   18.11.2013 года о возмещении убытков связанных с недостачей  при получении груза.

Истец согласился с претензиями  и оплатил  ООО «ТК-ТИТАН» 646333 руб. 50 коп.  согласно платежного поручения  № 1022 от 18.11.2013 года.  

Впоследствии  ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" обратилось к правопреемнику ООО «ТК-ТИТАН» -  ООО «МОКА» с исками о взыскании с него  неосновательного обогащения по причине не подтверждения  суммы убытков, а также тем, что  требования  подлежали предъявлению перевозчику  ООО "Алексеевская РЭБ флота". Решениями Арбитражного суда Иркутской области  от 25.12.2014 года  по делу А19-15561/2014, от 22.12.2014 года по делу А19-16982/2014  исковые требования ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" о взыскании с ООО «МОКА» неосновательного обогащения были удовлетворены. Общая сумма  взысканного неосновательного  обогащения составила  646333 руб. 50 коп.  Решения вступили в законную силу.  

По утверждению  истца, требования к ООО "Алексеевская РЭБ флота" о взыскании убытков  мотивированы тем, что  ООО «МОКА» ликвидировано,  в связи с чем,  решения суда не исполнены. 

Истец утверждает, что причинение ему убытков в виде сумм перечисленных  ООО «ТК-ТИТАН» (правопреемник ООО «МОКА») обусловлено действиями перевозчика  ООО "Алексеевская РЭБ флота", поскольку в результате перевозки груза  была выявлена  его недостача. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности  необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

-  факт причинения вреда;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями;

-  размер причиненного ущерба.

 Согласно ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г. № 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

 Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

          Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными  убытками  и  действиями  ответчика по перевозке груза. Кроме того  истцом не доказана  вина ответчика  в  недостаче груза.

Судом установлено, что  между ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» и ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» был заключен Договор № ЗЗ-ОПГ/2013 от 21.05.2013 об организации перевозок грузов, в соответствии с которым ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» выступало Перевозчиком и по заданию ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» перевозило груз водным транспортом.

В период действия договора между сторонами возник спор относительно количества перевозимого груза. Так, по расчетам ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», Перевозчик допустил недостачу нефтепродуктов при транспортировке, о чем в адрес Ответчика была направлена претензия № 195 от 15.11.2013г.  В соответствии с указанным претензионным письмом, по мнению Истца, имела место следующая недостача груза:

- «Топливо Судовое Маловязкое» - в количестве 4,407 тонны на сумму 143 227,50 рублей;

       - «Дизельное топливо» - в количестве 14,172 тонны на сумму 503106,00 рублей.

ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» письмом № 829 от 20.11.2013г.  отказало в удовлетворении указанной претензии, поскольку недостача груза не была доказана Истцом; документов, подтверждающих наличие недостачи груза, ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» представлено не было.

Всего за период навигации 2013г. по Договору № 33-ОПГ72013 от 21.05.2013г. об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом (далее по тексту Договор) Сторонами было оформлено 112 дорожных ведомостей.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, масса груза при погрузке и выгрузке определяется по замерам грузовых ёмкостей судов (танков) и фиксируется в транспортных документах.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Как указано в п. 3.7. Договора недостачей груза, при перевозке нефтепродуктов считается разница между массами груза в порту отправления и массой груза в порту назначения, превышающая сумму нормы естественной убыли массы такого груза и погрешности измерения в показателях весовых приборах (ГОСТ Р8.595-2004). Количество недопоставленного груза исчисляется согласно п. 7 ст. 79 КВВТ РФ. Нормы естественной убыли рассчитываются в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с п. 4.8. Договора, сверка количества предъявляемого к перевозке груза осуществляется сторонами ежемесячно, путем составления промежуточных актов сверки. По окончанию навигации, но не позднее 15 декабря 2013 г. сторонами оформляется окончательный акт сверки.

По итогам навигации 2013 года Стороны, в соответствии с п. 4.8. Договора составили акты сверок перевезенного груза.

Как следует из анализа указных актов сверок перевезенного груза, между Сторонами не возник спор относительно количества топлива, принятого к перевозке и количества, выгруженного в порту назначения груза.

Разница в определения недостающего груза при расчетах Сторон возникла вследствие: исчисления количества перевезенного груза по береговым замерам; применения разных показателей погрешности средств измерений; показателей норм естественной убыли;  применения/ неприменения требований п. 7 ст. 79 КВВТ РФ.

Указанная перевозка в рамках Договора ЗЗ-ОГТГ/2013 от 21.05.2013 г. была произведена с целью обеспечения исполнения договора №28-У-13 от 06.05.2013, заключенного между Истцом и ООО «ТК-ТИТАН», чей груз перевозился.

В силу д. 3.1. Договора ЗЗ-ОПГ/2013 от 21.05.2013 г.,- количество принятого к перевозке груза в порту отправления и сданного в порту назначения определяется по замерам грузовых емкостей (танков) судна.

Договором №28-У-13 от 06.05.2013 г., заключенным между Истцом и ООО «ТК-ТИТАН», груз также определяется по судовым замерам (замерам грузовых емкостей судна).

Между тем, выявленная недостача  была рассчитана исходя их береговых замеров.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями  Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15561/2014, №А19-16982/2014. 

               Решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16982/2014 и по делу № А19-15561/2014, установлено, что заявленные по настоящему делу, убытки Истца возникли вследствие необоснованного добровольного перечисления им денежных средств в размере 143 227,50 рублей и 503 106,00 рублей ООО «ТК-ТИТАН», что было признано судом неосновательным обогащением последнего  и присуждено к возврату Истцу.

То обстоятельство, что  решения суда о взыскании неосновательного обогащения  не были исполнены по причине ликвидации 21.08.2017 года ООО «МОКА» являвшегося правопреемником 

ООО «ТК-ТИТАН»,  не является основанием для  удовлетворения требований  о взыскании убытков с перевозчика    ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота». 

 Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, том, что истцом пропущен срок  исковой давности.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ПС РФ.

Согласно ст. 197 ГК  РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК  РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Аналогичные положения содержатся в  ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее КВВТ РФ).

В силу п. 2 ст. 164 КВВТ РФ течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.

Претензии к перевозчикам или буксировщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности. Сроки исковой давности исчисляются в отношении возмещения ущерба за недостачу однородных грузов, перевозки которых осуществляются навалом, насыпью или наливом и отправки которых осуществляются в соответствии с договором об организации перевозок грузов, - со дня подписания акта сверки расчетов за количество принятых для перевозки и сданных грузополучателям грузов (п. 4 ст. 161 КВВТ РФ),

Исковые требования  вытекают  из договора перевозки груза.

Согласно п. 4.8. Договора № ЗЗ-ОПГ/2013 от 21.05.2013г, сверка количества предъявляемого  к  перевозке груза осуществляется  сторонами  ежемесячно;  путем составления промежуточных актов сверки. По окончанию навигации, но не позднее 15 декабря 2013 г. сторонами оформляется окончательный акт сверки.

По утверждению ответчика, претензия № 195 по недостаче, после предъявления которой Истец уклонялся от подписания акта сверки перевозимого груза, была предъявлена Истцом Ответчику 15.11.2013г.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК  РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 1 ст. 163 КВВТ РФ перевозчик или буксировщик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен 30-дневный срок для рассмотрения перевозчиком предъявленных к нему претензий, что является законодательно установленным сроком для соблюдения указанной процедуры.

Исходя из фактических обстоятельств и выше указанных норм права, годичный срок исковой давности, дающий право на обращение за судебной защитой, у ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» начал течь спустя 30 дней после обращения с претензионными требованиями к Ответчику, а именно: с 15.12.2013г.

Истец обратился с иском в суд 22.07.2016 года.

Таким образом, годичный срок   исковой давности, на момент подачи иска истек. 

            При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Иным доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка,  не повлиявшая на выводы  суда по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня  его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                              О.В. Гаврилов