АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» ноября 2022 года.         Дело № А53-21927/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «02» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «03» ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный Дом» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (именуемый ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу : 

<

...>, 17 за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в сумме 11 978,40 рублей , пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 107,93 рублей, за период с 12.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 37,33 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в сумме 1 391,38 рубль, пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 12,43 рублей, за период с 12.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 4,47 рубля; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 235,04 рублей из расчета 1/130 ставки рефинансирования , действующей на день фактической оплаты, по адресу: 

<

...>, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 996,40 рублей из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, по адресу: 

<

...>, 17.  

Истец, явку представителя не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, 17 за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в сумме 11 978,40 рублей , за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в сумме 1 391,38 рубль.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором просил суд отказать в иске, по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Мичурина 

<

...> г. Новочеркасск, Ростовской области проведенный в очной форме был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания , согласно которого собственники решили наделить управляющую компания общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный Дом» правом управлять многоквартирным домом. Собственники утвердили проект договора управления многоквартирным домом и заключили с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный Дом» договор управления многоквартирным домом.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 142,6 кв.м. и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 13,9 кв.м.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что за ответчиком образовалась задолженность за содержание и ремонт МКД, расположенному по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в сумме 11 978,40 рублей согласно следующему расчету: тариф с 01.11.2021 года по 30.04.2022 года: 14,00 руб. за 1 кв.м. ,  14,00 руб. х142,6 кв.м. = 1 996,40 руб. в месяц х 6 месяцев = 11 978,40 рублей.

Кроме того, за ответчиком образовалась задолженность за содержание и ремонт МКД, расположенному по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в сумме 1 391,38 рублей по расчету:

- тариф с 01.11.2021 по 31.12.2021 : 16,23 руб. за 1 кв.м. и составляет 16,23 руб. х 13,9 кв.м. = 225,59 руб. в месяц х 2 месяца = 451,19 рубль.

- тариф с 01.01.2022 по 30.04.2022 : 16,91 руб. за 1 кв.м. и составляет 16,91 руб. х 13,9 кв.м. = 235,04 руб. в месяц х 4 месяца = 940,19 рубль.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то , что на основании распоряжения №37 от 25.03.2022 спорное помещение передано муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации», право оперативного управления на имущество зарегистрировано 01.06.2022, в связи с чем, полагает, что обязательства ответчика по внесению платы за содержание и ремонт не возникли. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и 

<

...>, в которых расположены спорные нежилые помещения, осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный Дом» (протоколы общего собрания собственников помещений №1 от 06.04.2015, от 29.05.2015).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом , содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом , как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, спорные нежилые помещения, находятся в собственности муниципального образования «Город Новочеркасск», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Следовательно, ответчик, являясь собственником помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, 17 за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 составляет в сумме 11 978,40 рублей , за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 составляет в сумме 1 391,38 рубль.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика о том, что на основании распоряжения №37 от 25.03.2022 спорное помещение передано муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации», право оперативного управления на имущество зарегистрировано 01.06.2022, следовательно, бремя содержания спорного имущества ответчик не должен нести, судом отклоняется ввиду следующего.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления в спорный период в отношении спорного имущества, суд признает Муниципальное образование «город Новочеркасск» Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Довод ответчика, о необходимости оформления истцом документов, предусмотренных пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, подлежит отклонению.

Действующее законодательство не предусматривает составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период в отношении отдельного помещения. Обоснованных претензий к истцу по объему и качеству услуг, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ответчиком и исполнителем работ (услуг) во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества иным лицом в многоквартирном доме в спорный период.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, 17 за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в сумме 11 978,40 рублей , за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в сумме 1 391,38 рубль подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №238 от 01.07.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, 17 за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в сумме 11 978,40 рублей , за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в сумме 1 391,38 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева