4781/2023-433764(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37239/2023

25 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  313784701100282, ИНН 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лабпрофит» (196158, Россия, г.  Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, Дунайский 

<

...>,  литера А, кв. 999, р.м. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 12 545,81 руб. 

при участии  

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.04.2023), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лабпрофит» (далее – Общество) о  взыскании 8225,81 руб. задолженности по арендным платежам, 4320 руб. пеней.  

Определением суда от 27.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 13.07.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на  17.10.2023.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного  отзыва на иск суду не представил.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на  основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как указал истец в обоснование иска, 11.11.2022 предприниматель ФИО2  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды парковочного места   № 79/09/2022 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет  арендатору во временное возмездное пользование парковочное место № 79 на  автостоянке № 9, расположенной по адресу: 

<

...>, для размещения одного транспортного средства, указанного в  приложении № 1 к Договору.  

Согласно пункту 1.2 Договора стороны пришли к соглашению считать данный  Договор актом приема-передачи; парковочное место передается арендатору с момента  подписания Договора, который является подтверждением фактической передачи  парковочного места арендатору.  

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно  оплачивать арендную плату в соответствии с разделом 3 Договора.  

Арендная плата составляет 3000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 3.2  Договора).  

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 01 (первого) числа текущего  оплачиваемого месяца (пункт 3.3 Договора).  

Как указал истец в иске, в нарушение условий Договора арендатор своевременно  не внес арендную плату за январь, февраль и март 2023 года; 22.02.2023 арендатор  посредством электронного письма уведомил арендодателя об окончании аренды, при  этом задолженность не погасил.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 (тридцать)  календарных дней.  

Таким образом, по мнению истца, поскольку уведомление об отказе от исполнения  Договора поступило в адрес арендодателя 22.02.2023, последним днем действия  Договора считается 23.03.2023.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае несвоевременной оплаты  арендной платы арендатор на основании выставленного счета обязан уплатить  арендодателю штрафную неустойку в виде пеней в размере 2% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Предприниматель направил Обществу претензию от 03.04.2023 с требованием  погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 и  уплатить начисленные пени в общем размере 12 545,81 руб.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном  порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Договор со стороны Общества  (арендатора) не подписан.  

При этом, как следует из позиции истца, условия Договора фактически  исполнялись как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя, вследствие чего  Договор является заключенным.  

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на разъяснения пунктов  1, 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых  

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» и приводит доводы о недобросовестности  поведения Общества по оспариванию заключенного между сторонами договора аренды  (письмо № ЛП-02 от 07.04.2023); истец настаивает на том, что спорная сделка является  заключенной с учетом положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ и фактического поведения  ответчика, частично оплатившего задолженность по арендной плате (платежные  поручения № 325 от 14.11.2022 и № 349 от 30.11.2022, в назначении платежа которых  указано «за предоставление во временное пользование парковочного места»).  

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору  арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его  заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших  (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57  "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").  

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора,  независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 10.06.2020.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2  ст. 432 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами.  

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться  дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки  (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и  предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие  последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой  письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).  

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение  простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи  162 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не установлена определенная форма.  

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а  также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными  

документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам  связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение  лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в  оферте.  

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или  соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем  составления одного документа, подписанного сторонами договора.  

Так, согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения  заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного  сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания  или сооружения влечет его недействительность.  

В материалы дела истцом представлен не подписанный обеими сторонами единый  документ, содержащий условия аренды, следовательно, договору аренды, факт  заключения которого положен истцом в обоснование иска, не была придана требуемая  законом форма.  

В письме от 03.04.2023 ответчик отрицал заключение между истцом и ответчиком  договора аренды.  

На предложение суда представить дополнительные доказательства в обоснование  правовой позиции по делу и фактических обстоятельств заключения сторонами  Договора представитель предпринимателя в судебном заседании 17.10.2023 ответил  отказом.  

Поскольку сторонами при оформлении арендных отношений недвижимого  имущества не была соблюдена установленная законом форма договора аренды, факт  согласования сторонами условий Договора, изложенных в представленном истцом  проекте Договора, материалами дела не подтвержден, сами по себе факты  договоренности об аренде парковочного места и занятия Обществом этого места в  течение определенного периода времени не свидетельствуют о заключении сторонами  Договора на условиях, изложенных в представленном истцом суду проекте Договора.  

При этом, как видно из представленных суду документов, ответчик платежными  поручениями № 325 от 14.11.2022 и № 349 от 30.11.2022 производил истцу оплату за  временное пользование парковочным местом со ссылкой на договор аренды  166/09/2022, а не на Договор.  

С учетом установленного и принимая во внимание, что целью обращения  предпринимателя в арбитражный суд является получение денежного вознаграждения за  фактическое использование Обществом спорного недвижимого имущества, суд пришел  к выводу, что в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы  главы 60 ГК РФ, поскольку отсутствие договорных отношений по использованию  парковочного места не исключает возмездности пользования таким объектом и,  следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом  правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения  входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного  обогащения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт пользования Обществом спорным парковочным местом в январе и феврале  2023 года признан судом доказанным имеющимися в материалах дела документами, в  частности, письмом ответчика, поступившим 22.02.2023 на электронную почту истца с  адреса электронной почты Общества. В данном письме ответчик сообщил, что водитель  в Обществе больше не работает, поэтому услугами истца в дальнейшем ответчик  пользоваться не будет.  

При этом судом отклонены как безосновательные доводы предпринимателя о том,  что пользование спорным парковочным местом со стороны Общества продолжалось  вплоть до 23.03.2023, поскольку никаких доказательств данному обстоятельству в  материалах дела не содержится (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате пользования  парковочным местом за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 составила 8225,81 руб., из  которых:  

- 3 000 руб. - задолженность за январь 2023 года; - 3 000 руб. - задолженность за февраль 2023 года; - 2225,81 руб. – задолженность за период с 01.03.2023 по 23.03.2023. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В отсутствие возражений ответчика расчет истца за январь и февраль 2023 года,  произведенный исходя из установленной проектом Договора ставки арендной платы в  месяц (3000 руб.), признан судом обоснованным.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате фактического пользования парковочным местом подлежит  удовлетворению в сумме 6000 руб., начисленной за январь и февраль 2023 года.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В данном случае требования о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами истец не заявлял.  

При этом предприниматель просил суд взыскать с Общества договорную  неустойку (пени), предусмотренную пунктом 4.2 Договора в случае несвоевременной  оплаты арендатором арендной платы.  

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о  неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным  пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья  331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его  ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

С учетом несоблюдения установленной законом формы соглашения о неустойке  правовых оснований для удовлетворения требования истца о ее взыскании судом не  установлено.  

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабпрофит» (ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 6000 руб. задолженности, 957 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е.