АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9567/2022

г. Иваново

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании поставить товар по договору поставки от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/536/П-19 на сумму 351 362 руб. 34 коп., указанный в п. 1 просительной части иска, взыскании неустойки за период с 09.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.06.2023 в сумме 76 029 руб. 38 коп.,

о взыскании с ООО «ХБтекстиль» пени на сумму задолженности в размере 351 362 руб. 34 коп., начисленную с 28.06.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения от 27.06.2023),

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении  договора поставки от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/536/П-19,

при участии в судебном заседании от ООО «ХБтекстиль» – представителя ФИО1 по доверенности от 18.07.2022, диплому, паспорту (в режиме веб-конференции),

Установил:

Публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (далее – ООО «ХБтекстиль») об обязании поставить товар по договору поставки от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/536/П-19, взыскании неустойки в сумме 56 252 руб. 02 коп.

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения, представил уточненное исковое заявление от 02.11.2022. Истец просит  обязать поставить товар по договору поставки от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/ 536/П-19 на сумму 351 362 руб. 34 коп., указанный в п. 1 просительной части иска, взыскать неустойку в сумме 52 904 руб. 27 коп.

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Определением суда от 16.01.2023 в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.03.2023.

Протокольным определением суда от 02.03.2023 на основании ст.ст.  136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о расторжении  договора поставки от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/536/П-19.

Определением суда от 07.03.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» принято судом, рассмотрение вышеуказанного встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.

Протокольными определениями суда от 17.04.2023, 30.05.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 30.05.2023, 03.07.2023 соответственно.

Протокольным определением суда от 03.07.2023 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении первоначальных исковых требований от 27.06.2023; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований от 27.06.2023 об обязании поставить товар по договору поставки от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/536/П-19 на сумму 351 362 руб. 34 коп., указанный в п. 1 просительной части иска, о взыскании неустойки за период с 09.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.06.2023 в сумме 76 029 руб. 38 коп., о взыскании с ООО «ХБтекстиль» пени на сумму задолженности в размере 351 362 руб. 34 коп., начисленную с 28.06.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 03.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2023.

Определением суда от 10.07.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 06.09.2023.

Протокольными определениями суда от 06.09.2023, 05.10.2023, 31.10.2023, 06.12.2023, 10.01.2024, 05.02.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 05.10.2023, 31.10.2023, 06.12.2023, 10.01.2024, 05.02.2024, 03.04.2024 соответственно.

Определением суда от 19.03.2024 удовлетворено ходатайство ООО «ХБтекстиль» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако подключение не осуществлено.

Судом в судебном заседании 03.04.2024 разрешен вопрос о возможности получения у ПАО «ОАК» (ИНН 

<

***>) сведений в отношении контракта от 28.06.2019 №1921187320562422208007203 (исполнен ли данный контракт в настоящее время, либо его исполнение продолжается ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»?).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела на основании части 3 статьи 9 АПК РФ суд посчитал необходимым направить запрос в ПАО «ОАК», о чем 03.04.2024 судом вынесено определение, судебное заседание отложено на 25.04.2024.

Протокольными определениями суда от 25.04.2024, 02.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.05.2024, затем до 03.05.2024.

Ходатайство первоначального истца от 25.04.2024 об отложении судебного заседания отклонено судом как необоснованное, в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, истец правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания и его продолжения после перерыва.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенного первоначального истца.

ООО «ХБтекстиль» в судебном заседании, в отзыве на первоначальный иск, во встречном иске, указало следующее. Исковое требование ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» об обязании поставить товар не подлежит удовлетворению, поскольку товар не оплачен. В материалах дела отсутствует заявка на поставку товара, в то время как товар должен быть поставлен на основании заявок (пункт 1.3. договора). В связи с тем, что заявка на поставку товара не была направлена истцом, срок поставки товара не считается наступившим. Также, ПАО «ТАНКТ им. Г.М. Бериева» лишается права подать заявку на поставку товара, поскольку срок действия договора истек 31.12.2020. В случае, если право требования не наступило, это является основанием для отказа в иске. Договор должен быть расторгнут в связи неоднократным нарушением сроков оплаты. Государственный контракт, во исполнение которого необходима была поставка товара, в настоящий момент исполнен. Ответчик не требовал поставить ему товар до 2022 года. Следовательно, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» путем подачи иска не имеет цель исполнить государственный контракт, а лишь приобрести товар по ценам 2019 года, в 2024 году, которые существенно выросли. Размер неустойки, по мнению ООО «ХБтекстиль» должен быть снижен в связи с её несоразмерностью характеру нарушения, получением кредитором необоснованной выгоды, а также нарушением баланса интересов и компенсационного характера неустойки.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХБтекстиль» (поставщик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/536/П-19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю технические ткани (далее – продукция) в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за него цену в размере и порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка продукции выполняется в рамках государственного контракта от 28.06.2019 № 1921187320562422208007203, заключенного между ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» и Минобороны РФ в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 2.12 договора обязательства поставщика по передаче продукции покупателю считаются выполненными в момент подписания товарной накладной материально-ответственным лицом покупателя.

Доставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Площадь Авиаторов, д. 1 (п. 2.4 договора).

Как следует из п. 2.8 договора покупатель осуществляет выборку продукции в соответствии с объёмами, указанными в заявке. Спецификация направляется покупателю на оформление в течение 3-х дней с момента получения заявки. Срок поставки первой партии продукции осуществляется поставщиком в течение 20 рабочих дней после авансирования. Срок поставки последующих партий согласуется с поставщиком в спецификациях оформляемых на основании заявок покупателя.

Общая сумма договора составляет 702 669,78 руб. (пункт 3.1 договора).

В Спецификации на партию товара (приложение № 2 к договору) согласно заявке от 23.07.2020 № 1 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара подлежащего поставке, всего на сумму 702 669,78 руб.

Срок поставки товара осуществляется поставщиком в течение 20 рабочих дней после авансирования на основании оформленных спецификации и договора (пункт 1 Спецификации).

Согласно пункту 3.4 договора, покупатель производит оплату по договору в два этапа: аванс в размере до 67% от стоимости продукции по Спецификации; окончательный расчет по спецификации с учетом ранее выданного аванса на основании счета поставщика в течение 15 рабочих дней со дня поставки продукции в полном объеме на склад покупателя.

Во исполнение условий договора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» платежным поручением от 09.10.2020 № 115589 перечислило ООО «ХБтекстиль» 50% предоплату от стоимости товара в размере 351 334,89 руб.

Таким образом, с учетом пункта 1 Спецификации, поставка товара должна была быть произведена не позднее 09.11.2020.

Ответчик ООО «ХБтекстиль» в период с 17.08.2020 по 11.06.2021 поставил истцу товар на сумму 351 378,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», утверждая о сохранившемся интересе в поставке оставшейся части товара, направило поставщику требование от 02.03.2022, в котором просило допоставить оставшийся товар на сумму 351 290,99 руб.

Поскольку требование не удовлетворено, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратилось в суд с иском об обязании допоставить товар и о взыскании пени за нарушение сроков поставленного товара.

ООО «ХБтекстиль» возражая против удовлетворения первоначального иска, подал встречный иск о расторжении договора поставки от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/536/П-19, указав на неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу № А53-20993/2021, которым с покупателя в пользу поставщика взыскана не только оставшаяся стоимость фактически поставленного товара, но и неустойка за просрочку оплаты товара.

ООО «ХБтекстиль» в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» 16.12.2022 направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/536/П-19.

Также ООО «ХБтекстиль» в ходе рассмотрения дела указывало на недобросовестность ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в части обязания поставить товар по ценам 2019 года, а также считало покупателя фактически утратившим интерес к поставке товара, после взыскания задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской            Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, в соответствие с требованиями закона и условиями обязательств.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договор не содержит сроков оплаты, то обязательство по оплате подлежит исполнению по правилам статьи 314 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), где существенным нарушением признается договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, а также в ходе рассмотрения дела №А53-20993/2021 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А53-27128/2021 с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (покупатель) в пользу ООО «ХБтекстиль» (поставщик) взыскана задолженность за фактически поставленный по договору товар в размере 724 430,69 руб. В связи с неисполнением данного судебного акта о взыскании долга поставщик обратился  в суд о признании истца несостоятельным (банкротом), в результате чего долг был погашен – 24.01.2022.

В связи с неисполнением судебного акта по делу № А53-27128/2021 о взыскании долга поставщик обратился в суд с заявлением о признании покупателя несостоятельным (банкротом), производство по которому было прекращено, поскольку 24.01.2022 покупатель произвел оплату долга, только спустя 7 месяцев после поставки товар (28.06.2021).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о неоднократном нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о существенном неоднократном нарушении покупателем условий договора в части оплаты поставленного товара, в связи с чем требование ООО «ХБтекстиль» о расторжении договора от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/536/П-19, подлежит удовлетворению

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», утверждая о сохранившемся интересе в поставке оставшейся части неоплаченного товара по договору от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/536/П-19, направило поставщику претензию от 02.03.2022 № 2493/200-14 с требованием исполнить обязательства по договору, допоставить товар на сумму 351 290,99 руб., а также оплатить неустойку.

Из материалов настоящего дела также установлено, что спорный договор заключен в рамках государственного контракта от 28.06.2019 № 1921187320562422208007203, заключенного между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ПАО «ОАК», сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 28.12.2021, государственный контракт фактически выполнен.

Учитывая изложенное, а также наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, требование ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» об обязании допоставить товар на сумму 351 362 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что срок поставки товара ООО «ХБтекстиль» нарушен (не позднее 09.11.2020), требования о взыскании неустойки заявлено ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» правомерно.

Как следует из позиции обеих сторон, при начислении неустойки подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, при расчете неустойки необходимо применять одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» просит взыскать неустойку  по день фактического исполнения обязательства, а договор расторгнут судом, неустойка подлежит начислению по дату расторжения договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, не соответствующим условиям договора, поскольку ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» неверно определена начальная дата начисления пени – 07.11.2020, срок поставки истекает– 09.11.2020, неустойка подлежит начислению с 10.11.2020.

Ответчиком ООО «ХБтекстиль» заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть 1 статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12. 2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, применив однократную ключевой ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды времени.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 84 796 руб. 80 коп. неустойки за периоды с 10.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2024 (расчет в деле).

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки, встречный иск – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 250 руб. В связи с увеличением исковых требований по первоначальному иску и удовлетворению их в части, с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 руб. госпошлины по делу, с ООО «ХБтекстиль» - 1 838 руб. госпошлины по делу.

Понесенные ООО «ХБтекстиль» расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска относятся на ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета следует взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу ООО «ХБтекстиль» 3 750 руб.  государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 796 руб. 80 коп. неустойки за периоды с 10.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2024, 2 250 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

2.        Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 руб. госпошлины по делу.

3.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1 838 руб. госпошлины по делу.

4.        Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/536/П-19, заключенный между публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

  Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины.

5.                       Произвести зачет судебных расходов по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 750 руб.  государственной пошлины по делу.

 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья:

О.А. Ильичева