ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258895/2021

16 февраля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.12.2022

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Экспобанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2022 года,

в деле по иску Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного 

хозяйства и благоустройства»

к Акционерному обществу «Экспобанк»

третье лицо: ООО ДСК «Строймеханизация»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Экспобанк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7.331.600 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии Акционерное общество «Экспобанк» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Акционерное общество «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по данному делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» до рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Однако представитель учреждения к судебному заседанию не подключился.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование поданного заявления ответчик ссылается на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А46?22172/2021, указывая, что обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не могли быть известно сторонам на момент рассмотрения спора по делу №А40-258895/2021.

Как указывает заявитель, в рамках дела №А46-22172/2021 установлена необоснованность предъявленного бенефициаром требования в размере 15.262.188 руб. 28 коп., в связи с чем полагает, что подлежит снижению база для начисления неустойки по гарантии.

Согласно пункту 4 данного Постановления Пленума при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В тоже время согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-258895/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и суд апелляционной инстанций указали, что наличие постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А46-22172/2021, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не влияет на существо вынесенного по делу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия, считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку новых или вновь открывшихся обстоятельств в данном случае не усматривается, поскольку основанием принятия судебного акта по делу № А40-258895/2021 послужили судебные акты по делу № А40-97894/2021.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-258895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова