СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А03-4939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бийска Алтайского края (№ 07АП-9087/2021) на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-4939/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316222500056732, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании 312 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие утраты рекламной конструкции, демонтированной по адресу: 

<

...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Промышленная Компания «Прометей»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 16.12.2020,

от истца третьего лица – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 312 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие утраты рекламной конструкции, демонтированной по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Промышленная Компания «Прометей».

           Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требований удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что обязанность по хранению рекламной конструкции у муниципального образования г. Бийск отсутствовала; причинитель убытков в лице ООО «Производственно-Промышленная Компания «Прометей» установлен, и причинение истцу убытков произошло по вине ООО «Производственно-Промышленная Компания «Прометей», которое ненадлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества; в отношении риска наложения двойной ответственности на ООО «Производственно-Промышленная Компания «Прометей» полагает, что в данном случае ответственность будет перед разными лицами, в отношении каждого из которых нарушитель несет самостоятельную обязанность.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письма № 66/01-09 от 22.01.2019 истец был уведомлен Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска о демонтаже принадлежащих ей двух установленных без разрешений на установку и эксплуатируемых рекламных конструкций по адресам: 

<

...> северо-западнее здания АЗС); 

<

...>, западнее жилого дома. Указанным письмом ИП ФИО4 было предложено оплатить демонтаж рекламных конструкций.

Платежным поручением № 91 от 23.04.2019 оплатила демонтаж названных рекламных конструкций в размере 22 591 руб. 05 коп.

07 октября 2020 года ИП ФИО4 обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска с просьбой вернуть принадлежащую ей демонтированную с адреса: 

<

...> рекламную конструкцию.

Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска № 246/01-09 от 15.02.2021 указанная конструкция на основании договора хранения № 1 от 11.01.2019, заключенного между администрацией города Бийска и ООО «ППК Прометей», находится на ответственном хранении у ООО «ППК Прометей» на территории бывшей военной части № 7 по ул. Амурская. Между тем, рекламная конструкция на указанной территории не находится и ее местонахождение неизвестно.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 по делу № А03-5117/2021 по исковому заявлению администрация города Бийска к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 312 000 руб. убытков, причинённых утратой объекта хранения, переданного на хранение по договору от 11.01.2019 № 1, суд исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» в пользу администрации города Бийска 312000 руб. убытков, причинённых утратой имущества.

Согласно отчету об оценке № 01-21-01-11 от 25.01.2021, составленному ООО «НЭО «Эксперт 22», стоимость рекламной конструкции определена в 312 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2020 с требованием возместить убытки в размере 312 000 руб., неисполнение которой послужило истцу основанием для обращением в суд с настоящими требованиями.Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пункт 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отсутствие противоправности и причинно-следственной связи исключают возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред.

Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 9, 10 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из положений частей 9, 10, 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ также следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии решения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

Пунктом 21.2 указанной статьи Закона о рекламе, установлено, что, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно признал, что независимо от того, что предприниматель разместил рекламную конструкцию в нарушение требований действующего законодательства, администрация должна была обеспечить сохранность демонтированной рекламной конструкции, в связи с чем, пришел к выводу, что истцу причинены убытки в виде стоимости рекламной конструкции.

Определяя размер убытков в сумме 312 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет № 01-21-01-11 от 25.01.2021, подготовленный ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт22», а также то обстоятельство, что указанный размер убытков подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 по делу № А03-5117/2021 по исковому заявлению администрация города Бийска к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 312 000 руб. убытков, причинённых утратой объекта хранения, переданного на хранение по договору от 11.01.2019 № 1.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно посчитал доказанным факт по возникновению обязанности по хранению рекламной конструкции у муниципального образования г. Бийск.

Отклоняя довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинение истцу убытков произошло по вине ООО «Производственно-Промышленная Компания «Прометей», которое ненадлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества, суд первой инстанции руководствуясь п. 21.2 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ правомерно исходил из того, что в рамках  настоящего дела обязанность по хранению рекламной конструкции была возложена на Администрацию города Бийска Алтайского края.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-4939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бийска Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3