Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                   Дело № А 21-8749/2018

«25» октября  2018 года

резолютивная часть решения объявлена   «23» октября  2018 года

полный текст решения изготовлен    «25»  октября  2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 

<

...>, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профпоставка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности,  паспорту;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Профпоставка» (далее по тексту  – ООО «Профпоставка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью  «Нерудстрой Северо-Запад» (далее - ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ответчик) о взыскании, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ,  задолженности по договору №2016066-П/69/ИСЗ от 01.03.2017 года, 733 677,93 рублей пени  по состоянию на 18.10.2018 и возмещении  расходов  по оплате госпошлины.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв, в котором изложено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика  в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Просит отклонить ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Судом установлено следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель)  заключен  Договор №2016066-П/69/ИСЗ от 01.03.2017, по условиям которого Поставщик  обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товары бытового и/или промышленного назначения. 

Согласно п. 3.2  Договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 14 (четырнадцати) дней со дня поставки товара. Днем поставки считается  дата, указанная в накладной, подписанной сторонами.

В п. 6 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 550 234, 12  рублей.

Факт поставки и принятия товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами (счет-фактурами), содержащими оттиски печати организаций и подписи уполномоченных лиц.

Истец указывает, что Ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков платежей. 

В материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки за период с 01.03.2017 по 29.06.2018, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика на 29.06.2018 составила 5 451 443,93 рублей.

В исковом заявлении истец поясняет, что на дату подачи иска общая сумма оплаты по договору составила  12 238 355,49 рублей.

Направленная в адрес ответчика  претензия от 15.06.2018 № 6/18 оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Наличие задолженности явилось основанием для подачи настоящего иска.

19.10.2018 года  от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением долга. Истец просит взыскать 4 611 878, 63 рублей основного долга и пени в размере 733 677,93 рублей по состоянию на 18.10.2018 года. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательства оплаты задолженности в сумме 4 611 878, 63 рублей или иного ее размера ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за переданный товар в размере 4 611 878, 63  рублей является обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени)  по состоянию на 18.10.2018 года в размере 733 677,93  рублей.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Ответчик, подписав договор поставки без возражений, согласился с его условиями, в том числе с условием о начислении неустойки в случае нарушений  сторонами условий обязательств.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является допустимым. 

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, с учетом поступивших от ответчика платежей. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Возражения по расчету не поступили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Между тем из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств ее явной несоразмерности не представил.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Неустойка подлежит взысканию в заявленном истом размере – 733 677,93 рублей.

Заявление ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрена и отклонено в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Договор не содержит  условий  о порядке  досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец  приложил к исковому заявлению копию претензии от 15.06.2018 № 6/8, на которой проставлен штамп входящей корреспонденции от 15.06.2018. Претензия содержит требование о погашении ответчиком  в добровольном  порядке задолженности в размере 5 411 878, 63 рублей до 16.07.2018 года. Ответчик получение указанной претензии оспаривает, ссылаясь на отсутствие в штампе наименования лица, получившего претензию.

С иском в суд истец обратился 27.07.2018.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно сведениям из официального сайта Почты России копия определения о принятии судом иска к производству получена ответчиком 22.08.2018 года.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседание (л.д. 45), поступившее в суд 20.09.2018. В ходатайстве ответчик указывает на непоступление в его адрес копий документов, приложенных к иску, из чего можно сделать вывод о том, что копия искового заявления в его адрес поступила. Кроме того, 15.10.2018 представитель ответчика ознакомился с материалами дела, между тем мотивированный отзыв об отсутствии задолженности или ее ином размере ответчик не представил, сославшись только на нарушение досудебного порядка.

Получив копию искового заявления ответчик не предпринял мер по досудебному урегулированию спора ни в течение в течение месячного срока,  как это предусмотрено претензией, ни в течение тридцати календарных дней после получения копии иска или определения о принятии иска к производству суда.

Изложенные ответчиком обстоятельства не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции сроки для ответа, установленные частью 5 статьи 4 АПК РФ истекли, однако спор сторонами не был урегулирован и из поведения ответчика не усматривалось намерения на его внесудебное разрешение.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере  52 009  рублей.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика. 

  Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой Северо-Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профпоставка» 4 611 878, 63 рублей задолженности по договору, 733 677,93 рублей пени  по состоянию на 18.10.2018 и 52 009  рублей в возмещение  расходов  по оплате госпошлины.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой Северо-Запад»  об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.  

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)