ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-278538/18

  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционных жалоб Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. (резолютивная часть от 18.02.2019г.) и апелляционную жалобу Ответчика на дополнительное решение от 19.11.2019г. по делу № А40-278538/18 

по иску АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ВЫСОТСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>) 

третье лицо: ООО «ГПМ Лобня»

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (Заказчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ВЫСОТСТРОЙ" (Подрядчик) иск о взыскании:

по Договору подряда №130/1 от 10 мая 2017 года неотработанного аванса в размере 15 772 419,52 руб., неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 14 614 507,67 руб., неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 20 615 821, 08 руб. и штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 4 873 716,60 руб.; 

по Договору подряда №258/1 от 14 сентября 2016 года неотработанного аванса в размере 6 348 534, 36 руб., неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 15 838 385, 07 руб., неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 17 668 000, 00 руб. и штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 2 800 000, 00 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 26.07.2018 года по 07.11.2018 года в размере 134 667, 19 руб., а также процентов по 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.02.2019г., изготовленным в полном объеме 19.03.2019г., дополнительным решением от 19.11.2019г. иск удовлетворен в части взыскания 7 110 512 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 708 372 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 2 800 000 руб. 00 коп. штрафа, 21 867 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 348 534 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.11.2018 г. до момента фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 5-6).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, установил следующие обстоятельства.

Установлено,  что между АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (Заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ВЫСОТСТРОЙ" (Подрядчик) заключены договоры №130/1 от 10.05.2017г. и №258/1 от 14.09.2016г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Письмом исх. от 24.10.2018г. № 341 заказчик заявил об отказе от договора №130/1 от 10.05.2017г. и потребовал вернуть неотработанный аванс. 

Письмом исх. от 09.07.2018г. № 210 заказчик заявил об отказе от договора №258/1 от 14.09.2016г.

Письмом от 19.09.2018г. № 303 заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс по договору №258/1 от 14.09.2016г., указав, что ранее Письмом исх. от 09.07.2018г. № 210 заказчик заявил об отказе от договора №258/1 от 14.09.2016г.

В материалах дела нет доказательств получения подрядчиком данных писем почтовой связью. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2018г. юридический адрес ответчика с 10.05.2018г. – 123112, 

<

...>, эт. 37, помещ. 8 (т. 1 л.д. 75).

Тогда как Истец направлял Ответчику вышеуказанные письма по прежнему  адресу, и их Ответчик не получил.

Однако 29.01.2019г. представитель ответчика знакомился с материалами дела.

Следовательно к судебному заседанию 18.02.2019г. договоры подряда №130/1 от 10.05.2017г. и №258/1 от 14.09.2016г. уже были расторгнуты, т.к. в соответствии с п. 11.2 договоров генподрядчик имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом подрядчика за 15 (пятнадцать) календарных дней.   

Поскольку 12.02.2019г. – последний день действия договора, следовательно с 13.02.2019г. договоры уже не действовали. 

В связи с расторжением договоров подлежит определению размер взаимных предоставлений сторон. 

Истцом был перечислен аванс в размере 29 959 921 руб. 67 коп. по договору №130/1 от 10.05.2017г. и 9 248 082 руб. 69 коп. по договору №258/1 от 14.09.2016г., что подтверждается соглашениями о порядке взаиморасчетов, представленными в материалы дела.

Тогда как ответчиком не представлено доказательств передачи истцу результата работ в объеме, соответствующем условиям договоров.

На момент расторжения договора от  10.05.2017г. №130/1 ответчик выполнил работы на общую сумму 14 187 502,15 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами КС-2 от 30.06.2017г. на сумму 9 907 496,52 руб., от 31.08.2017г. на сумму 4 280 005,63 руб. 

Таким образом, по договору от 10.05.2017г. №130/1 неотработанным остается часть аванса в размере 15 772 419,52 руб. (29 959 921,67 руб. - 14 187 502,15 руб.). 

На момент расторжения договора от 14.09.2016г. №258/1 ответчик выполнил работы на общую сумму 2 899 548,33 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом КС-2 от 30.06.2017г. на сумму 2 899 548,33 руб.

Таким образом, по договору от 14.09.2016г. № 258/1 неотработанным остается часть аванса в размере 6 348 534,36 руб. (9 248 082,69 руб. - 2 899 548,33 руб.). 

Односторонние Акты КС-2, представленные подрядчиком в материалы дела, не могут быть признаны доказательствами выполнения поименованных в них работ, поскольку в дело не представлено Актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации.

Ходатайство о проведении экспертизы подрядчик не заявлял. 

Таким образом, ответчик не доказал, что неотработанный аванс составляет сумму меньшую, нежели та, что заявлена истцом.

В связи с чем требования заказчика о возврате аванса являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По договору от  10.05.2017г. №130/1 заказчик не требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неотработанный аванс.

По договору от 14.09.2016г. №258/1 заказчик требует взыскания начисленных на неотработанный аванс процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018г. по 07.11.2018г. 

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку как указано выше договор от 14.09.2016г. №258/1 действовал до 13.02.2019г.  

По договору от 14.09.2016г. №258/1 заказчик также требует взыскания начисленных на неотработанный аванс процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судебного акта до фактического исполнения.

Данное требование подлежит удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент вынесения настоящего судебного акта договор прекратил свое действие, т.е. имеется просроченное обязательство по возврату аванса. 

П. 10.2 договора от 10.05.2017г. установлено, что за просрочку в работе подрядчик уплачивает неустойку по ставке 0,1% от цены работ (т. 1 л.д. 13 - оборот).

П. 10.2 договора от 14.09.2016г. предусмотрено, что за просрочку в работе подрядчик уплачивает как неустойку по ставке 0,1% от цены работ, так и штраф 10% от цены работ (т. 1 л.д. 48).

Однако в настоящем деле Истец штраф за просрочку в работе не взыскивает, а только за несвоевременное освобождение строительной площадки.

По договору от 10.05.2017г. за заявленный в иске период просрочки с 14.09.2017г. по 11.11.2018г. размер неустойки составляет 14 614 507,67 руб. (т. 1 л.д. 3).

По договору от 14.09.2016г. за заявленный в иске период просрочки с 01.11.2016г. по 25.07.2018г. размер неустойки составляет 15 838 385,07 руб. 

Довод Ответчика о том, что сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.12.2017г. к договору от 14.09.2016г., которым сумма работ была уменьшена до 21 922 190,47 руб., в связи с чем истец неправомерно рассчитывает неустойку, исходя из первоначальной цены договора, - не доказан, т.к. в материалах дела нет вышеуказанного дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2017г.  

В тоже время в суде первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки за просрочку в работе по договору от 10.05.2017г. №130/1 до 2 922 901,52 руб. и по договору от 14.09.2016г. № 258/1 до 974 743,32 руб. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается неденежный характер обязательства, нарушение которого послужило основанием для начисления неустойки, а также то, что истец не заявлял требования о расторжении договоров в следствие их существенного нарушения ответчиком и требования о возмещении убытков. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином размере, нежели тот, что определен судом апелляционной инстанции, до которого неустойка подлежит снижению, сторонами не приведено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что по Договору подряда №258/1 от 14 сентября 2016 года Истец не заявлял требования о взыскании штрафа за просрочку в работе, а только неустойку за просрочку в работе, т.е. у истца остается возможность взыскать штраф за просрочку в работе посредством предъявления нового иска. 

Договором от 10.05.2017г. и от 14.09.2016г. предусмотрено применение к подрядчику неустойки за каждый день просрочки за несвоевременное освобождение строительной площадки (фронт работ) от принадлежащего подрядчику имущества:  

- по Договору от 10.05.2017г. – по ставке  0,1% от цены работ, 

- по Договору от 14.09.2016г. – по ставке 0,01% от цены работ.

Требование истца о взыскании по обоим договорам неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Так, Истец не указывает, какое именно имущество не вывез Ответчик, и не приводит доказательств наличия такого имущества на строительной площадке.

Также Истец не приводит доказательств того, что Ответчик не освободил площадку от имущества или освободил ее несвоевременно и находился на площадки после расторжения договора.  

Согласно п. 11.4 Договора, в целях освобождения строительной площадки от имущества Ответчика, Истец должен предъявить требование об освобождении площадки.

Однако Истец не заявлял требований об освобождении площадки, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Истцом не приведены доказательства передачи площадки Ответчику, а именно не представлен Акт передачи площадки. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки является необоснованным.

Истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была. 

На основании ст. 110 АПК РФ, на Истца подлежит отнесению 46,71% госпошлины по иску в размере 93431руб.; на Ответчика подлежит отнесению 53,29% госпошлины по иску в размере 106569руб. 

На основании изложенного, решение и дополнительное решение подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. (резолютивная часть от 18.02.2019г.) и дополнительное решение от 19.11.2019г. по делу № А40-278538/18 отменить.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания ВысотСтрой» в пользу АО  «Мосстроймеханизация-5» по договору от 10.05.2017г. №130/1 аванс в размере 15 772 419,52 руб., неустойку за просрочку в работе в размере 2 922 901,52 руб., по договору от 14.09.2016г. № 258/1 аванс в размере 6 348 534,36 руб.  с начислением на него процентов по 395 ГК РФ с момента вынесения постановления до фактического исполнения, а также неустойку за просрочку в работе 974 743,32 руб. 

В стальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания ВысотСтрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 106569руб. 

Взыскать АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 93431руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова  

 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.