Арбитражный суд Тамбовской области

                                               392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                                 

18 августа 2022г.                                                                                      Дело № А64-8757/2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 16.08.2022. 

дата изготовления решения в полном объеме - 18.08.2022.(ст.113 , ч.2 ст.176 АПК РФ).

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску : 

истец: Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», г.Тамбов (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный комплекс- 20», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании  86 926 руб. 42 коп.

третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

при участии:

от истца – ФИО1 ,  доверенность от  30.12.2021.

от ответчика – ФИО2 , доверенность от 22.03.2021

установил:

Публичное акционерное общество  «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный комплекс- 20» о взыскании 86 926 руб. 42 коп. - основной долг по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 31.05.2016. №68010011011440 за период август 2021 года .

Определением суда  от 28.10.2021.   в  соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрение дела назначено  в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец  уточнил размер требований по иску заявлением по делу от  10.12.2021. и просит взыскать  36309,78руб. - основной долг по оплате электрической энергии  за период август 2021 года.

Определением суда от  22.12.2021. на основании  п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ рассмотрение   дела  назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства,  в связи с   необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В  соответствии со ст.51 АПК РФ    к участию  в деле в качестве  третьего лица  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель  в заседании  суда ,  требования истца отклонил, заявил о применении исковой давности , поскольку  согласно корректировочному акту  №Э-019121-К/01 от  30.04.2020 корректировка расчетов произведена в отношении   электроэнергии, поставленной  в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. , однако, согласно приложению №1 к договору №68010011011440 от 31.05.2016 г. вышеуказанный дом не входит в перечень точек для поставки электрической энергии и в управлении ООО «ЖЭК-20» . Кроме того, корректировка  расчетов  истцом от 30.04.2020 г., в размере 36 309, 78 рублей, применяется к электроэнергии, поставленной в сентябре 2016 г. , что говорит о том, что трехлетний срок давности для применения корректировки к  расчетам  за электроэнергию  поставленную  в сентябре 2016 г. истек.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал, представил возражения на отзыв ответчика , сообщил  об ошибочном  указании в корректировочном счете  №Э-019121  от 30.04.2020 многоквартирного жилого  дома  по адресу: 

<

...>  вместо   многоквартирного жилого  дома  по адресу: 

<

...>.

По заявлению сторон (представителей)   все доказательства имеющие   значение   по делу  представлены.  

Заслушав  в  судебном заседании   объяснения  сторон (представителей),  исследовав представленные по делу доказательства,   суд   признал иск не подлежащим удовлетворению.   

Как следует из искового заявления и материалов дела,   между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, истец) и ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» (потребитель, ответчик) заключен Договор энергоснабжения от 31 мая 2016 года № 68010011011440 в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался  осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.3 договора сторон потребитель обязан надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сторон , оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей:

при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно Гарантирующему поставщику Исполнитель коммунальных услуг оплачивает весь объем электрической энергии потребленной многоквартирным домом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику Исполнитель коммунальных услуг вносит плату за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно искового заявления   требования по иску  заявлены  о взыскании  долга в размере  36309,78руб. (с учетом  уточнения истцом  размера исковых требований в ходе  судебного разбирательства) по оплате электрической энергии  за период август 2021 года  на основании  Акта приема-передачи № Э-046143/01 от 31 августа 2021 года , счет-фактура № Э-046143/01 от 31 августа 2021 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, утверждая об отсутствии долга  по оплате  электроэнергии потребленной  в августе 2021 и  что   спорная сумма   фактически   является  долгом   по оплате  потребленной  электроэнергии  в сентябре 2016г., заявил о применении исковой давности.

Согласно объяснений ответчика , корректировка расчетов сторон  по оплате  потребленной  электроэнергии  произведена  истцом в одностороннем порядке   согласно корректировочному акту  №Э-019121-К/01 от  30.04.2020 в отношении  объема  электроэнергии, поставленной  в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>(с  учетом уточнения   истцом  адреса  точки поставки)  в сентябре 2016 г..

Согласно объяснений  истца  взыскиваемая по иску  сумма задолженности совпадает с размером корректировок, произведенных в апреле 2020 года (корректировочный счет-фактура № Э-019121-К/01 от 30.04.2020 к счет-фактуре №313585/01 от 30.09.2016), однако задолженностью сентября 2016 года либо задолженностью апреля 2020 не является в виду следующего:   «Согласно информации, предоставленной с официального сайта ГИС ЖКХ спорная точка поставки (МКД № 142 к.3 расположенный по ул. Мичуринской в г. Тамбове) находилась в управлении ответчика в период с 01.04.2016 по 30.09.2016. Однако ответчик, в нарушение требований закона не заключил в отношении спорной точки поставки договор энергоснабжения ни с одной энергосбытовой компанией. При этом в период с 01.04.2016 по 05.09.2016 спорная точка поставки была включена в договор энергоснабжения, заключённый между ООО «Компания Козерог» (застройщик) и АО «ТОСК» (энергосбытовая). 05.09.2016 АО «ТОСК» в одностороннем порядке в отношении спорной точки расторг договор энергоснабжения с ООО «Компания Козерог» в связи с нарушением последним обязательств по оплате. Однако ответчик за заключением договора (включением в него спорной точки поставки) к истцу либо к иной сбытовой компании не обратился, в связи с чем истец обоснованно полагал что спорная точка поставки принадлежала ООО «Компания Козерог». В связи с присвоением 12.10.2006 истцу статуса   гарантирующего   поставщика   на   территории   Тамбовской   области   (Постановление Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12 октября 2006 г. № 36-э) при расторжении АО «ТОСК» договора на спорную точку поставки (МКД) с ООО «Компания Козерог» истец в силу закона стал энергосбытовой компанией поставляющей ресурс в спорную точку поставки (МКД). Об исключении спорной точки поставки из договора энергоснабжения заключенного между ООО «Компания Козерог» и АО «ТОСК» истцу стало известно при рассмотрении дела №А64-8565/2017 (ответчик был привлечен в качестве третьего лица). В связи с чем после вступления в силу окончательного судебного акта по делу №А64-8565/2017 истцом были произведены корректировки начисления объемов по договору  с ответчиком в части выставления объемов потребления по спорной точки поставки (корректировочный счет-фактура №Э-019121-К/01 от 30.04.2020 к счет-фактуре №313585/01 от 30.09.2016). При этом ответчик не выразил несогласия с начислением объема по спорной точке поставки и оплатил выставленные платежные документы.».  «Предоставленные ответчиком в доказательство оплаты задолженности за август 2021 года платежные поручения в нарушение требований закона и договора не содержит указания на основание платежа, вид платежа, период за который производится платеж, в связи с чем в соответствии с договором указанные платежи были частично зачтены за июль 2021 года. …. в соответствии с п. 5.10 договора при осуществлении расчетов стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, вид платежа, период за который производится платеж. В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, платеж может быть зачтен за период более раннего потребления.».

Изучив  доводы сторон по спору , суд  признал   возражения  ответчика  по иску обоснованными , иск не подлежащим  удовлетворению.

В соответствии  с ч.ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданского кодекса  РФ) -   Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Соответственно , при  отсутствии   в платежных  документах   должника(ответчика)  сведений  в  счет  оплаты  какого периода  потребления   электроэнергии   производится  оплата ,  кредитор(истец) вправе зачесть  платеж  в счет погашения  «периода более раннего потребления.». 

Вместе  с тем , зачет  поступивших   от  должника(ответчика)  платежей   путем    корректировки  расчетов сторон произведенной в апреле 2020 года (корректировочный счет-фактура №Э-019121-К/01 от 30.04.2020 к счет-фактуре №313585/01 от 30.09.2016) в отношении  объема  электроэнергии, поставленной  в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>    в сентябре 2016 г. , по истечении  срока  исковой  давности в отношении  данного обязательства   должника(ответчика),   свидетельствует  о недобросовестном осуществлении  гражданских прав истцом(злоупотреблении правом).

Согласно пункту 41 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  -  «По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.»

В соответствии  с п.4ст. 1 Гражданского кодекса РФ  - Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1ст. 10 Гражданского кодекса РФ  - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу   п.2ст.10 Гражданского кодекса РФ  -   «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.».

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В  силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ , сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По   содержанию   и  правовым  последствиям  зачет   кредитором  произведенного  должником  исполнения в счет   погашения однородных обязательств должника   по правилам ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ,  является односторонней  сделкой.

В силу   п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ  - Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В  соответствии   со ст. 167 Гражданского кодекса РФ , недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно п.32  постановления  Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от   01.07.96г. № 6/8 –ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи166 ГК РФ).

Соответственно, по изложенным обстоятельствам  в силу п.п.1,2ст.10 , ст.167 , п.2ст.168 Гражданского кодекса РФ - сделка  истца  по зачету  поступивших   от  должника(ответчика)  платежей   путем    корректировки  расчетов сторон произведенной в апреле 2020 года (корректировочный счет-фактура №Э-019121-К/01 от 30.04.2020 к счет-фактуре №313585/01 от 30.09.2016) в отношении  объема  электроэнергии, поставленной  в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>    в сентябре 2016 г. , по истечении  срока  исковой  давности в отношении  данного обязательства   должника(ответчика)-  является  ничтожной сделкой  не влекущей  правовых  последствий. 

Соответственно, фактически   предметом  иска  является  требование о взыскании с ответчика   долга  по оплате электроэнергии, поставленной  в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>    в сентябре 2016 г.   

Ответчиком заявлено о применении  исковой давности   по заявленным требованиям.

В соответствии   со ст. 195  Гражданского кодекса РФ ,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии   со ст. 196 Гражданского кодекса РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ , истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании   п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) , по общим правилам, «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.».

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащими  ответчиком  по иску о  взыскании  долга  по оплате электроэнергии, поставленной  в многоквартирный жилой дом, истец  являясь  профессиональным  участником    правоотношений  по поставке  электроэнергии , и   стороной    по заключенному  с ответчиком  договору    энергоснабжения от 31 мая 2016 года № 68010011011440 , должен был узнать  не позднее  наступления  срока оплаты  предусмотренного  пунктом 5.4 договора – «до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом»

При дате  обращения в суд с иском  - 25.10.2021.   требования   о взыскании  с ответчика суммы  долга  по оплате электроэнергии, поставленной  в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>    в сентябре 2016 г.    ,  заявлены  по истечении  трехгодичного срока исковой  давности , в связи с чем , в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ ,  удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ - Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»   -  «Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.»

Истцом  не доказано  наличие  предусмотренных  законом оснований для   приостановления течения срока исковой давности ;  возможность восстановления пропущенного срока исковой давности для юридического лица законом не  установлена. 

Согласно  п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»   -  «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.»

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований  и   предмета, с учетом  заявления ответчика   об истечении срока исковой давности ,   суд   признал  достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Подлежащие распределению  между сторонами  судебные  расходы по делу составляет   государственная пошлина по исковому  заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч.1,  3 ст. 49 , ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , ст.333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации 

СУД   РЕШИЛ :

1.В иске отказать. Судебные расходы отнести на истца. 

2.Возвратить Публичному акционерному  обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета 1477,00руб.  – сумму государственной  пошлины излишне уплаченную  по платежному поручению №8962 от 14.10.21(выдать справку). 

 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

 

  Судья                                                                                             И.И.Белоусов