/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2019 года

Дело №

А56-5017/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» и его конкурсного управляющего Агапова А.А. представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 24.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СоюзИнвест» Плишконовой Е.А. (доверенность от 12.04.2017), 

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СоюзИнвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А56-5017/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее - Общество).

Определением от 12.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Агапов Андрей Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 07.08.2014 № 17, подписанного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СоюзИнвест», место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр., д. 92, ОГРН 1101101003475, ИНН 1101079552 (далее – Компания), а также о восстановлении права Общества на получение от Компании 1 640 000 руб. по договору займа от 07.08.2014 и права Компании на получение от Общества 890 000 руб. по договору займа от 25.07.2014.

Определением от 03.05.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение от 03.05.2018 отменено в части отказа в признания недействительным акта взаимозачета от 07.08.2014 № 17 на сумму                 750 000 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии обязательств по договору купли-продажи от 04.03.2014 в размере 750 000 руб. и его мнимости. Компания утверждает, что оспариваемый акт зачета подтверждает расчеты за автомобиль по договору от 04.03.2014. Податель жалобы утверждает, что наличие иного договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2014, указанного в паспорте технического средства, объясняется неисполнением со стороны Общества обязанности по регистрации транспортного средства в десятидневный срок с момента его приобретения. Компания считает, что актом сверки от 31.03.2014 подтверждается возникновение обязательств по оплате автомобиля в соответствии с договором от 04.03.2014. 

Податель жалобы также ссылается на нарушение апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку апелляционный суд дал иную оценку обстоятельствам, уже установленным и оцененным судом в рамках дела № А29-12140/2016.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы о порядке исчисления срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Обществом мог и должен был узнать об акте зачета от 04.03.2014 из материалов дела № А29-12140/2016, то есть 16.03.2017. Поскольку с заявлением об оспаривании сделки  конкурсный управляющий обратился 03.11.2017, а оспариваемый акт зачета подписан 07.08.2014, податель жалобы считает, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Агапов А.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и его конкурсного управляющего Агапова А.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом оспаривает на предмет недействительности акт взаимозачета № 17, подписанный 07.08.2014 должником и Компанией. Управляющий указывает, что о спорной сделке ему стало известно в ходе рассмотрения в арбитражном суде Республики Коми дела № А29-12140/2016 по иску конкурсного управляющего должника о взыскании с  Компании задолженности по договору займа, в рамках которого ответчиком были представлены спорный акт взаимозачета и сведения о заключении между должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2014 № 1-2014.

Из содержания оспариваемого акта следует, что  Компания имеет задолженность перед Обществом по договору займа от 07.08.2014 в размере     1 640 000 руб. При этом Общество, как указано в данном акте, имеет перед  Компанией задолженность по договору займа от 25.07.2014 в размере 890 000 руб., и по договору купли-продажи транспортного средства от 04.03.2014  № 1-2014 в сумме 750 000 руб. Вышеуказанным актом от 07.08.2014 стороны произвели взаимозачет взаимных требований. Как полагает конкурсный управляющий Обществом, стороны оспариваемой сделки злоупотребили при ее заключении своими правами с учетом того, что указанный в акте договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2014 № 1-2014 носил мнимый характер и не исполнялся сторонами. Управляющий указал, что в отношении соответствующего транспортного средства (легкового автомобиля марки «Cadillac» 2008 года выпуска) сторонами была совершена иная сделка купли-продажи, датируемая 08.05.2014, согласованная публичным акционерным обществом «Северный народный банк» (далее – Банк) как залогодержателем с учетом проведенных мероприятий по регистрации транспортного средства в органах государственного технического регистрационного учета транспортных средств).

Возражая против требования и доводов управляющего, Компания ссылалась на пропуск управляющим срока давности по подаче заявления, исходя из даты совершения спорной сделки и даты обращения управляющего в суд, а также указывала на то, что обстоятельства, связанные с подписанием двух договоров купли-продажи транспортного средства, были предметом исследования в ином деле (№ А29-12140/2016). Ответчик полагал, что сторонами исполнялся первоначально заключенный договор от 04.03.2014, а подписание второго договора было вызвано неисполнением со стороны Общества обязанности по регистрации транспортного средства в установленный срок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, указав, что вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А29-12140/2016 установлен факт наличия взаимных обязательств при подписании акта взаимозачета от 07.08.2014 № 17. 

 Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив определение от 03.05.2018 об отказе в признании недействительным акта взаимозачета от 07.08.2014 № 17 в части проведения взаимозачета на сумму 750 000 руб. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета удовлетворено апелляционным судом частично, поскольку договор купли-продажи транспортного средства обладает признаками мнимой сделки, которая фактически не была исполнена, оплата не произведена.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, указанный  в оспариваемом акте зачета от 07.08.2014, обладает признаками мнимой (ничтожной) сделки, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия по передаче автомобиля покупателю и оплате им стоимости автомобиля. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 по обособленному спору № А56-5017/2016/уб. установлен  факт нахождения  спорного автомобиля «Cadillac» в залоге у Банка на основании договора залога от 27.12.2013, заключенного с Компанией.

Судами установлено, что договор об отчуждении Компанией автомобиля в пользу Общества заключен с согласия Банка 08.05.2014, поскольку в оригинале паспорт транспортного средства, который находится у Банка, и копия которого представлена в материалы  в том числе и настоящего обособленного спора, содержатся сведения о переходе права собственности на автомобиль от первоначального залогодателя (Компании) к должнику.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальной сделкой купли-продажи транспортного средства, которую стороны (должник и Компания) с согласия залогодержателя заключили и исполнили, осуществив в том числе перерегистрацию транспортного средства, являлась сделка от 08.05.2014. При этом договор купли-продажи от 04.03.2014 № 1-2014 следует рассматривать в качестве сделки, обладающей признаками мнимости, которую стороны не намеревались исполнять и которая фактически не была исполнена, притом, что оплата по данному договору предполагалась путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания договора, что также не было осуществлено.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления  № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что руководитель  Компании Зинченко С.В., подписавший оба договора купли-продажи транспортного средства, фактически являлся и лицом, контролирующим деятельность Общества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом сторонами договора купли-продажи  от 04.03.2014 и его заключении  с целью недопущения предъявления в дальнейшем к Компании требований, связанных с оплатой отчужденного транспортного средства.

Вопреки возражениям подателя жалобы относительно заинтересованности Компании и Общества, данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве между теми же лицами (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.) и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении данного обособленного спора.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение судебных актов по делу № А29-12140/2016 подлежит отклонению в силу следующего. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов (решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017) по указанному делу следует, что судом не  устанавливались обстоятельства действительности (недействительности) указанного  в оспариваемом акте зачета от 07.08.2014 договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2014, не производилась его правовая квалификация. 

В постановлении от 04.10.2017 указано, что сделка взаимозачета встречных обязательств сторон не оспорена и недействительной в установленном законом порядке не признана. 

Учитывая, что конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемого акта зачета при рассмотрении дела № А29-12140/2016, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что срок исковой давности управляющим не пропущен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку конкурсный управляющий не является лицом, совершившим сделку, и вправе оспаривать сделки должника только с даты введения соответствующей процедуры в деле о банкротстве должника, а сведения о наличии оспариваемого акта зачета получены конкурсным управляющим 15.03.2017 при рассмотрении дела № А29-12140/2016, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, поступившее в суд 03.11.2017, подано  с соблюдением  требований пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А56-5017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СоюзИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец