ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«17» декабря 2018 года                                   Дело № А40-214543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24 октября 2018 года № 24/10,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25 апреля 2018 года,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Дудкиным В.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2018 года,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., 

по делу № А40-214543/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп»

о взыскании 557 693 рублей 37 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ» (далее – истец, ООО «Ремэнерго СПТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее – ответчик, ООО «Консалт-Групп») о взыскании 557 693 рублей 37 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 476 883 рубля 22 копейки задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды от 01.01.2016 № 0030-КОГ/16А, по истечении срока которого между сторонами заключен договор от 01.12.2016 № 1168-КОГ/16А (далее - договоры).

Истец в обоснование иска ссылался на то, что, согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 557 693 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска в части основаны на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договоров, а также в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств.

Исследовав и установив, что сумма заявленных требований представляет собой невозвращенный ответчиком обеспечительный платеж в размере 527 819 рублей 34 копеек, уплаченный на основании договора от 01.01.2016 № 0030-КОГ/16А, который впоследствии был в полном объеме зачтен в счет уплаты обеспечительного взноса по договору от 01.12.2016 № 1168-КОГ/16А, в то время как подлежал зачету в сумме 50 936 рублей 12 копеек, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 476 883 рублей 22 копеек (527 819 рублей 34 копейки - 50 936 рублей 12 копеек), представляющих сумму необоснованно удерживаемого обеспечительного взноса.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами размера обеспечительного взноса и неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А40-214543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

                                                                                                       С.Н. Крекотнев