Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46449/23

27 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2023

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ВАТУТИНА УЛ., Д. 4, К. 2, ПОМЕЩ. 002, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: 

<

***>) 

к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., СТР. 25, ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>), АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 1 453 230,77 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов за период декабрь 2022 – февраль 2023, 13 373,03 руб.  неустойки за период с 11.01.2023 по 16.05.2023, с начислением неустойки с 17.05.2023 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах городского округа Химки Московской области, в которых Городской округ Химки Московской области является собственником нежилых помещений (согласно приложенному к уточненному исковому заявлению списку домов – 50 пунктов).

Поскольку за период декабрь 2022 – февраль 2023 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 1 453 230,77 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 453 230,77 рублей задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику 13 373,03 рублей пеней за период с 11.01.2023 по 16.05.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В уточненном иске истцом из расчета задолженности исключены помещения, переданные в оперативное управление, хозяйственное ведение, а также общее имущество собственников многоквартирных домов.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из положений статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из Положения о комитете, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация), осуществляющим проведение единой политики в сфере имущественных отношений, управления и распоряжения от имени муниципального образования городской округ Химки Московской области (далее – городской округ) муниципальной собственностью, осуществляет полномочия администратора доходов бюджета городского округа по доходам от использования муниципального имущества, а также прочих неналоговых доходов бюджета городского округа от реализации инвестиционных контрактов (соглашений, договоров).

Учитывая, что указанные нормы не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств (имущества основного должника) или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о преждевременном обращении с иском в суд к субсидиарному должнику и исключает удовлетворение таких требований, 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищник г.о. Химки»  1 453 230,77 руб. основного долга пени в размере 13 373,03 руб.,  пени  за период с  17.05.2023 г. по дату погашения основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, 27 666 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" из федерального бюджета            4 871,00 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 3086 от 18.05.2023 г.

                Судья                                                         А.О. Уваров