ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66877/2016

Дело № А40-175398/16-48-1580

г. Москва

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ДОМДЕРО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года 

по делу № А40-175398/16, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю. 

по иску ДОМДЕРО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (DOMDERO TRADING LIMITED) (Griva Digeni 115, Trident Centre, 3101, Limassol, Cyprus / Грива Дижени 115, Традент центр, 3101, Лимассол, Кипр) к 1) ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ВнешТрансСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: Временный управляющий ООО «Внештранссервис» ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

о признании недействительными доп.соглашений к договору займа № 2933-10/15 от 16.08.2010, № 4 от 30.12.11, № 5 от 03.12.12, № 6 от 29.11.13, № 7 от 01.10.14, № 8 от 01.09.15

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.10.2016г.;

от ответчиков: от  ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.11.2016г.; ФИО6 по доверенности от 20.06.2016г.; 

от ООО "ВнешТрансСервис" – ФИО7 по доверенности от 29.08.2016г.;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДОМДЕРО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (DOMDERO TRADING LIMITED) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик 1), ООО "ВнешТрансСервис" (далее – ответчик 2, общество) о признании недействительными доп.соглашений к договору займа № 2933-10/15 от 16.08.2010 г. № 4 от 30.12.11, № 5 от 03.12.12, № 6 от 29.11.13, № 7 от 01.10.14, № 8 от 01.09.15 (требования уточнены 12.10.16 (л.д. 93, том 2).

Руководствуясь ст.ст. 10, 53, 166, 167, 181, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 40, 45, 46, 79, 84 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п.121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14, Арбитражный суд города Москвы решением от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поскольку согласие второго участника ДОМДЕРО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на заключение Договора займа получено не было, оспариваемую сделку нельзя считать одобренной.

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки.

Дополнительные соглашения являются сделками, заключенными с заинтересованностью, поскольку подписаны генеральным директором ФИО2 с гражданином ФИО2, т.е. с самим собой.

Таким образом, оспаривание заключенных Дополнительных соглашений № 4-8 к договору займа является также самостоятельным основанием для оспаривания сделки и признания ее недействительной в силу нарушения норм п. 3 ст. 182 ГК РФ при ее заключении.

В суде первой инстанции Истец пояснял суду, что у него до настоящего момента отсутствует доступ к бухгалтерской документации, и приносил ходатайство запросить у ООО «Внештранссервис» и гр.ФИО2 бухгалтерскую годовую отчетность и Протоколы общих собраний за 2009 и 2010 года, а также Отчет Генерального директора к общему собранию об утверждении финансового отчета за 2009 год, поскольку только из сопоставления бухгалтерского баланса и отчетов за 2009 год и 2010 год можно сделать вывод об изменении дебиторской задолженности, которая должна была увеличиться в 2010 году за счет прихода денежных средств, полученных от заключенного Договора займа № 2933-10/2015 от 16.08.2010.

Истец просит признать уважительность причины пропуска исковой давности и считать начало течения срока на обжалование заключенной сделки с момента, когда истец узнал о нарушенном праве.

Оспариваемый Договор займа затрагивает имущественные права участника общества ФИО8, поскольку в настоящее время в отношении ООО "Внештранссервис" возбуждено производство о банкротстве № А40-17274/16-86-25Б, по которому гр.ФИО2 предъявил требования о включении в третью очередь кредиторов суммы в размере 3 691 859,84 руб., из которых 1 000 000 рублей - сумма основного долга по оспариваемому договору займа, 2 691 859 рублей 84 коп. - проценты на сумму займа.

Признание иска Ответчиком ООО "Внештрансервис" не получило отражение в судебном акте.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика 1 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика 1 и отказал в иске, исходя из следующего.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о банкротстве Ответчика 2 – ООО «ВнешТрансСервис» - №А40-17274/16-86-25, в котором рассматривается требование Ответчика 1 – ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Должником по указанному делу является ООО «ВнешТрансСервис». Требования к должнику основаны на договоре займа, действительность дополнений к которому оспаривается по настоящему делу Истцом. 

Согласно пояснениям ответчика 1, ООО «ВнешТрансСервис» и Истец, ссылаясь на настоящее дело, неоднократно пытались приостановить рассмотрение требований ФИО2 к должнику (Ответчику 2). 

Иск по настоящему делу был подан Истцом с целью задержать включение требований Ответчика 1 в реестр требований кредиторов Ответчика 2. Истец злоупотребляет правом. 

Ввиду наличия внутри ООО «ВнешТрансСервис» корпоративного спора о незаконном прекращении полномочий ФИО2 как Генерального директора ООО «ВнешТрансСервис» (Ответчика 2), находящегося на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы дела № А40-171030/16-58-837, признание иска представителем ООО «ВнешТрансСервис» по доверенности, выданной Генеральным директором ФИО9, иные действия, заявления, направленные на безусловное удовлетворение иска, не могут иметь правового значения и не подлежат удовлетворению, если они не будут подтверждены материалами дела, не будут нарушать права третьих лиц, в том числе ФИО2, досрочное прекращение полномочий которого как Генерального директора ООО «ВнешТрансСервис» оспаривается в настоящее время. 

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными дополнительных соглашений к договору займа № 4 от 30.12.2011 г., №5 от 03.12.2012 г., №6 от 29.11.2013 г., №7 от 01.10.2014 г. 

Согласно материалам дела, Дополнительными соглашениями № 4 от 30.12.2011 г., №5 от 03.12.2012 г., №6 от 29.11.2013 г., №7 от 01.10.2014 г., №8 от 01.09.2015 г. сторонами продлевался срок возврата средств по договору займа.

В указанный период ежегодно проводились очередные общие собрания участников по итогам года. Ответчиком в заседании от 12.10.2016 г. представлены суду протоколы очередного общего собрания участников ООО «ВнешТрансСервис» от 24 апреля 2012 года, № 05/15 от 23.06.2015 года. В подтверждение в дело приобщены копии протоколов. 

Истец знал или должен был узнать о совершении сделок. Исходя из сроков проведения общего собрания участников ООО «ВнешТрансСервис» от 24 апреля 2012 года и от 23.06.2015 года, срок обжалования оспариваемого дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2011 истек не позднее 24 апреля 2013 года, оспариваемых дополнительных соглашений №5 от 03.12.2012 г., №6 от 29.11.2013 г., №7 от 01.10.2014 г. не позднее 23.06.2016 года. 

Иск подан в суд 23.08.2016 г. за пределами сроков исковой давности. 

Судом отклонено заявление истца о восстановлении срока давности, так как истец не представил доказательств того, что на собраниях ему чинились препятствия в ознакомлении с документами Общества, что он подавал иски об истребовании документов. 

Истец не доказал, что совершение оспариваемых дополнительных соглашений повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

16.08.2010 г. между ФИО2 и ООО «ВнешТрансСервис» заключен договор займа № 2933-10/15, в соответствии с которым ФИО2 (займодавец) передает в собственность обществу (заемщик) денежные средства, а общество (заемщик) обязуется возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа, в размерах и в порядке, определенном договором. Сумма займа должна быть возвращена в срок до «31» декабря 2010 г. Сумма займа составила 14 000 000 рублей. Процентная ставка в соответствии с условиями договора - 14,5% годовых. 

Дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа был продлен, дополнительным соглашением № 8 от 01.09.2015 г. срок возврата определен сторонами до 01.09.2016 г. 

Обязанности по предоставлению займа ФИО2 исполнены в полном объеме. Обществом денежные средства возвращены частично - в размере 13 000 000 рублей суммы займа: 8 000 000 рублей – согласно платежному поручению №879 от 21.06.2011 г.; 1 000 000 рублей – платежным поручением № 4 от 19.10.2011 г.; 2 000 000 рублей – платежным поручением № 16 от 31.10.2011 г.; 1 200 000 рублей - платежным поручением № 999 от 17.11.2011 г. и 800 000 рублей платежным поручением №884 от 30.11.2011 г. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Истец, предъявляя исковые требования, исходит из того, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору займа № 2933-10/2015 от 16.08.2010 г. по смыслу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) являются сделкой с заинтересованностью, заключены вопреки интересам общества, нарушают права и законные интересы самого истца, дополнительные соглашения № 4 от 30.12.2011 г., №5 от 03.12.2012 г., №6 от 29.11.2013 г., №7 от 01.10.2014 г., №8 от 01.09.2015 г. были подписаны генеральным директором ФИО2 с гражданином ФИО2, т.е. с самим собой. 

Суд первой инстанции указывает, что Истец не представил доказательств того, что продление сроков возврата заемных средств оспариваемыми дополнительными соглашениями причинило убытки обществу. 

В материалы дела не представлено ни доказательств нарушения прав или интересов ООО «ВнешТрансСервис» или его участников, ни причинение убытков обществу или его участнику, ни наличие неблагоприятных последствий ввиду заключения оспариваемой сделкой между ответчиками. 

Попытку истца освободить Общество от исполнения своих обязательств перед займодавцем по возврату оставшейся суммы займа в размере 1 000 000 руб., а также суммы процентов за пользование займом (полностью не погашенных) после получения и использования средств последнего суд признал  злоупотреблением заявителем своими правами, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 ст. 167 ГК РФ установлен способ защиты права в случае признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции по сделке. 

Кроме того, особенности применения последствий недействительности договоров займа установлены в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14, согласно которому при применении последствий недействительности сделки займа суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся денежными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. 

Довод истца о недействительности дополнительных соглашений №4 от 30.12.2011г, №5 от 03.12.2012г., №6 от 29.11.2013г., №7 от 01.10.2014г., №8 от 01.09.2015г. к договору займа №2933-10/15 от 16.08.2010г. как заключенных с нарушением п.3 ст.182 ГК РФ суд признал противоречащим закону. 

В статье 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрена возможность заключения сделки от имени общества Генеральным директором в отношении себя лично. 

Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, так как Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично (п.121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 10 ГК РФ данный иск с учетом изложенного выше суд первой инстанции расценил в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите, в связи с чем при указанных обстоятельствах суд не принял признание иска обществом, расценив его как злоупотребление правом по причинам, изложенным выше. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.

Предметом иска является признание недействительными дополнительных соглашений к договору займа. Действительность договора займа, условия о процентной ставке, доверенностей на подписание соглашений о пролонгации договора не являлись предметом требований.

Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае не подлежит применению (п.121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции рассмотрел и определил сроки истечения исковой давности применительно к каждому оспариваемому дополнительному соглашению.

Истец мог и должен был узнать о процентном займе, а также о наличии непогашенной задолженности по нему. Так, частичный возврат займа производился посредством перечислений с расчетного счета еще в 2011 году. 

Обществом денежные средства возвращены: 8 000 000 рублей – согласно платежному поручению №879 от 21.06.2011 г.; 1 000 000 рублей – платежным поручением № 4 от 19.10.2011 г.; 2 000 000 рублей – платежным поручением № 16 от 31.10.2011 г.; 1 200 000 рублей - платежным поручением № 999 от 17.11.2011 г. и 800 000 рублей платежным поручением №884 от 30.11.2011 г. 

С учетом возврата не всей суммы займа, истец мог и должен был также истребовать у общества расшифровки к балансам, а также связанные с займом документы.

Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что Истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок исходя из сроков проведения общих собраний участников ООО «ВнешТрансСервис» не позднее 24 апреля 2012 года и 23.06.2015 года.

Поэтому ходатайства об истребовании бухгалтерской документации лишь в рамках настоящего дела и о восстановлении на этом основании срока исковой данности не подлежали удовлетворению, поскольку не влияли на момент исчисления начала течения срока исковой давности.

Согласно п.5 ст.45 Закона «Об ООО» пропущенный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям порядка ее заключения восстановлению не подлежит.

Истец указывает, что начисление за весь период действия договора займа процентов является убытком для общества в связи с необходимостью их  выплаты займодавцу.

Однако обязательство по возврату процентов за пользование займом (причем, только в момент выплаты займа) не может быть расценено как убытки общества, поскольку не доказано, что была установлена ставка, явно не соответствующая рыночным условиям.

Иные сделки по распоряжению суммой займа (причем, не оспоренные истцом, как и договор займа), на которые ссылается истец, не влияют на рассмотрение спора с учетом заявленного предмета рассматриваемого иска. 

Судом первой инстанции дана правовая оценка признанию иска обществом.

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это нарушает права других лиц, в том числе второго ответчика.

Решение не принято о правах ФИО2, на нее судом не возложены какие-либо обязанности.

Привлечение к участию в деле всех участников общества не является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу №А40-175398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   В.С.Гарипов

Судьи                                                                                                            А.Н.Крылова

                      М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.