Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-22308/2018

«09» января 2019 года

 

Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж(ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 46 368 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.10.2016 по 01.08.2018,а также 300 руб. 90 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи дорожно-транспортным происшествием 14.09.2016, с участием транспортных средств Лифан 113300, регистрационный знак С154ТС36, и Камаз 53215, регистрационный знак 

<

***> на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.10.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также -              ИП Туш, истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании            46 368 руб. 00 коп. неустойки (с учётом уточнения, вход. от 16.11.2018).

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

СПАО «Ингосстрах» в представленном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на недобросовестные действия самого истца по не заявлению своевременно о несогласии с размером произведенной страховой выплаты (около двух лет), чрезмерный размер неустойки и завышенный размер судебных расходов, заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Из искового заявления, материалов дела следует, что 14.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием с участием транспортных средств Лифан 113300, регистрационный знак С154ТС36, под управлением собственника ФИО2, и Камаз 53215, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Выбор». 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №069710 от 14.09.2016, в результате ДТП автомобилю Лифан 113300 причинены технические повреждения, нарушившим правила дорожного движения признан водитель автомобиля Камаз 53215. 

Гражданская ответственность участников застрахована: потерпевшего – ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №0384138671 от 23.06.2016, сроком действия с 24.06.2016 по 23.06.2017, виновника – СПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №0336033212).

06.10.2016 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов.

05.10.2016 ФИО2 (Цедент) и Индивидуальный предприниматель ФИО4 (в настоящее время изменена фамилия на Туш в связи с заключением брака) (Цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в результате страхового случая по ДТП от 14.09.2016, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Лифан 113300, регистрационный знак С154ТС36, возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ №0384138671, срок действия 24.06.2016 - 23.06.2017), а также право требовать исполнения его обязательств по указанному договору, в том числе, по взысканию неустойки, морального вреда, штрафа (п.п. 1.1., 1.2. договора). 

11.10.2016 ИП ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением об уступке, с приложением договора уступки права требования (цессии).

17.10.2016 по платежному поручению №851383 от 14.10.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО4 выплату в сумме 10 900 руб. 00 коп.

31.07.2018 ИП Туш Е.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан 113300, регистрационный знак С154ТС36, в сумме 32 200 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., расходов на отправку заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. 90 коп., всего 45 500 руб., с приложением, в том числе заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» №1062/2016 от 18.10.2016.

По платежному поручению №615558 от 01.08.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело ИП Туш Е.И. выплату в сумме 15 000 руб. 00 коп.

29.08.2018 ИП Туш Е.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки в сумме 96 600 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2018 из расчета 1% за каждый день с суммы 15 000,00 руб. 

В связи с невыплатой неустойки ИП Туш Е.И. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с настоящим иском в арбитражный суд. 

После представления ответчиком отзыва, с приложением документов в обоснование возражений, истец уточнил размер неустойки – 46 368 руб. 00 коп., в связи с уточнением расчёта неустойки (с суммы 7 200,00 руб.). 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ, в ред. на дату ДТП).

В силу п. 1. ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая истец подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру подлежащей к выплате неустойки.

Согласно ст. 12 Закона №40-ФЗ, с учётом первоначальной даты обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате (06.10.2016), суд считает, что выплата страхового возмещения должна быть была произведена ответчиком в полном объеме не позднее 26.10.2016. 

Как указано выше, страховую выплату истцу в сумме 10 900 руб. ответчик произвел в установленный срок – 17.10.2016. 

Рассмотрев претензию истца (поступившую к ответчику спустя почти два года после произведенной выплаты, 31.07.2018), ответчик счёл возможным её частично удовлетворить, произведя доплату 01.08.2018 в сумме 15 000 руб. 00 коп., в том числе, как следует из отзыва и акта о страховом случае, 7 800 руб. страхового возмещения (в счет восстановительного ремонта) и 7 200 руб. в счет возмещения стоимости проведения экспертизы истцом. 

При изложенных обстоятельствах, истец правомерно полагает, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в части уплаты страхового возмещения (7 800 руб.) за период с 27.10.2016 по 01.08.2018. 

Ссылки ответчика на необходимость отказа в иске в связи со злоупотреблением правом со стороны истца (истец, не заявив о несогласии с произведенной ответчиком выплатой, не обратился к последнему за проведением независимой экспертизы, и проведя экспертизу по своей инициативе 18.10.2016, представил её ответчику только 31.07.2018 с досудебной претензией), суд также не может принять во внимание, поскольку ответчик, частично удовлетворил претензию в добровольном порядке, а как профессиональный участник рынка страховых услуг обязан был произвести выплату в необходимом размере своевременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт того, что иск заявлен на основании договора цессии лицом, не являющимся собственником поврежденного в ДТП транспортного средства, не заключавшим с ответчиком договор страхования, не понесшим расходы по уплате страховой премии, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68,                       71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2016 по 01.08.2018, исчисленной с суммы 7 200 руб. (что является его правом), в сумме 46 368 руб. 00 коп. заявлены правомерно. 

Ответчиком в отзыве на иск заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006           № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,                    ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 по делу №А14-7547/2016). 

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, что он понес реальные убытки, и длительное время (около двух лет), не смотря на то, что произвёл оценку восстановительного ремонта в самостоятельном порядке в октябре 2016 г., до августа 2018 г. не обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и, соответственно, выплате неустойки. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, срок и размер выплаченного страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период исчисления неустойки, заявленный ко взысканию, а также обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд считает возможным подлежащую взысканию неустойку (46 368 руб.) снизить до 7 800 руб. 00 коп. (недоплаченной стоимости восстановительного ремонта). Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    7 800 руб. 00 коп. неустойки за общий период с 27.10.2016 по 01.08.2018 подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Истец также заявляет, с учётом уточнения, о взыскании с ответчика                      14 300 руб. 90 коп. судебных расходов, в том числе, 300 руб. 90 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных издержек, считает их размер чрезмерным, просит учесть все обстоятельства спора и снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Требования истца о взыскании 300 руб. 90 коп. издержек за отправку досудебной претензии о взыскании неустойки, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку ни ответчику (с претензией и иском), ни в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение непосредственно истцом указанных расходов. При этом копия накладной 37166993, в которой указана сумма «к оплате 300,9», - таким доказательством признана быть судом не может                (л.д. 31), исходя из требований статей 10, 64, 65, 68, 71, 75 АПК РФ. 

В определении о принятии иска к производству суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, своим правом истец не воспользовался.   

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №225 от 18.10.2018), с учетом результатов рассмотрения дела (снижение неустойки по инициативе суда – п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 110 АПК РФ,  ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации), относится на ответчика со взысканием в пользу истца.

В обоснование заявленных требований в части взыскания 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор от 27.08.2018, акт об оказанных услугах от 21.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №118 от 21.11.2018 на сумму 12 000 руб.

Исходя из заявления, акта об оказанных услугах от 21.11.2018, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 000 руб.: 3 000 руб. - составление досудебной претензии; 7 000 руб. - составление искового заявления и подготовка документов; 2 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела.

Однако суд отмечает, что составление заявления о взыскании судебных расходов в виде отдельного процессуального документа, по смыслу ст.ст. 112,                  125 АПК РФ, не обязательно, данные требования (заявления, ходатайства) могут быть заявлены в исковом заявлении. 

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен при защите своих прав принять меры для уменьшения размера судебных расходов, а истец, напротив, наращивает их и, исходя из Информационной системы «Картотека арбитражных дел» обращаясь в массовом порядке с аналогичными исками действует по этой схеме систематически (обращение с иском без заявления судебных расходов на представителя, обращение с заявлением – позднее, что значительно уменьшает возможности ответчика на заявление возражений (например, только 19.10.2018, кроме рассматриваемого иска, иски по делам №14-22307/18, №А14-22309/2018, №А14-22310/2018).

В указанном поведении суд усматривает признаки злоупотребления своими процессуальными правами, которые должны влечь для истца неблагоприятные последствия (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 111 АПК РФ). 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора (исходя из Информационной системы «Картотека арбитражных дел» истец обращается в массовом порядке с аналогичными исками), размер иска, фактический объём оказанных услуг, обоснованные и аргументированные возражения ответчика, разъяснения, содержащиеся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                500 руб. разумными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны7 800 руб. 00 коп. неустойки, а также2 500 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе, 2 000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины и 500 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. 

В остальной части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина