﻿1211/2019-336629(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20923/2017

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В., при участии: Петухова Н.В. по паспорту (определение от 17.07.2017); Шабаев П.В. по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12972/2019) Шабаева Петра Валентиновича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.04.2019 по делу № А56-20923/2017/ж. (судья Голоузова О.В.),  принятое  

по ходатайству должника  

об отстранении финансового управляющего Деньковича В.С. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ИП Шабаева Петра  Валентиновича,  

уполномоченный органы: Союз АУ «СРО СС», Управление Росреестра по Санкт- Петербургу,  

установил:

Петухова Наталья Вадимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя Шабаева Петра Валентиновича (ИНН 110602670851, ОГРНИП  305784722300136; Санкт-Петербург, ул. Дубровская д.13, кв.15) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 17.07.2017 в отношении ИП Шабаева П.В. введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Денькович Виктор Сергеевич.  

Шабаев П.В. обратился с ходатайством об отстранении финансового  управляющего, а позже уточнил заявленное ходатайство, представив жалобу на  

действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просит  дополнительно признать неправомерными действия финансового управляющего  Деньковича В.С., выразившиеся в представлении ненадлежащего финансового  анализа и выявлении признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.  

Определением суда от 08.04.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с определением суда от 08.04.2019, Шабаев П.В. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и  принять новое решение о признании незаконным бездействия арбитражного  управляющего, выраженное в ненадлежащем проведении финансового анализа и  выявлении признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отстранить  Деньковича В.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании Шабаев П.В. поддержал доводы жалобы, Петухова Н.В. отклонила их. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства должник указал  на то, что проведенный финансовым управляющим финансовый анализ должника,  по результатам которого сделан вывод о преднамеренном банкротстве, проведен  не должным образом, с нарушением пункта 7 Временных правил проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004  

 № 855 (далее – Временные правила), а именно, выявление признаков  преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа: на первом этапе  проводится анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность  должника, и лишь в случае установления на первом этапе существенного ухудшения  значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков  преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок  должника и действий органов управления должника за исследуемый период,  которые могли быть причиной такого ухудшения. По мнению заявителя,  соответствии с пунктом 2 Временных правил, при проведении анализа финансового  состояния должника арбитражным управляющим подлежат исследованию  документы должника за период не менее 2 лет. В данном случае, финансовый  управляющий в анализе указал, что должник не ведет бухгалтерский и налоговый  учет, поэтому определить основные показатели для расчета коэффициентов моей  финансово-хозяйственной деятельности и произвести расчет невозможно. То есть  анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих  платежеспособность должника, на основе бухгалтерских и налоговых документов не  проводился. Должник считает, что финансовый управляющий Денькович B.C. не  произвел активных действий по получению бухгалтерской документации должника, а  сразу перешел ко второму этапу – анализу сделок должника. Таким образом, по  мнению должника, финансовый управляющий Денькович B.C. превысил  полномочия, предоставленные Законом о банкротстве, в связи с чем имеются  

основания для отстранения Деньковича В.С. от исполнения обязанностей  финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.  

Возражая относительно ходатайства и доводов должника, финансовый  управляющий поясняет, что им направлялись запросы должнику о предоставлении  его бухгалтерских документов, которые не были переданы должником. Финансовый  управляющий указывает на то, что направлены запросы в органы ФНС и получен  отказ в предоставлении информации. Финансовый управляющий полагает, что им  предпринимались активные действия по получению документации должника. При  этом обязанность по передаче всей финансовой и бухгалтерской документации  возложена именно на должника, вне зависимости от действий управляющего.  Финансовый управляющий обращает внимание на то, что в силу пунктов 6, 8, 14, 15  Временных правил проведение анализа сделок должника и выявление признаков  преднамеренного банкротства являются обязанностью арбитражного управляющего  в любом случае, как при наличии представленной финансовой документации  должника, так и в ее отсутствие, в том числе, и в тех случаях, когда по результатам  первого этапа анализа не выявлено существенного ухудшения значений двух и  более коэффициентов платежеспособности должника, что вытекает из пункта 7  Временных правил. Финансовый управляющий также указывает, что вывод о  наличии признаков преднамеренного банкротства сделан по результатам анализа  сделок должника, которые оспорены финансовым управляющим в суде.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что вывод финансового управляющего о наличии признаков  преднамеренного банкротства не опровергается материалами дела, существенных  нарушений при проведении финансового анализа, приведших к ущемлению прав  кредитов и должника, финансовым управляющим не допущено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия  арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве,  рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, установленном  пунктом 1 этой статьи Закона о банкротстве.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы на действия арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника  и его кредиторов.  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 следует, что финансовый управляющий, действуя  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите  имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.  

Шабаев П.В. считает незаконными действия финансового управляющего  Деньковича В.С., выразившиеся в ненадлежащем осуществлении финансового  анализа должника, а именно, в выявлении признаков преднамеренного банкротства  без проведения первого этапа финансового анализа, в отсутствие бухгалтерских  документов должника, не принятии активных действий по их получению.  

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового  управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового  состояния гражданина.  

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.06.2002 № 367 (далее – Правила № 367), при проведении  финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться  принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах,  содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные,  необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа  используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы  основываются на расчетах и реальных фактах.  

По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ  финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные  изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой  стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего  возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в  отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на  соответствующие отчетные даты (пункт 5 Приложения № 3 к указанным Правилам).  

К документам, содержащим анализ финансового состояния должника,  прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено  пунктами 3 и 4 Правил № 367 (пункт 8).  

Финансовый анализ проводится на основании: 

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности,  регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов  аудиторской проверки и отчетов оценщиков;  

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников  организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов,  смет, калькуляций;  

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей  налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем  документооборота и организационной и производственной структур;  

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,  структурных подразделений;  

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; 

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника  (пункт 4 Правил № 367).  

Доказательства передачи Шааевым П.В. перечисленных документов  финансовому управляющему не представлены.  

 В силу статьей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве обязанность предоставить  финансовому управляющему все финансовые и бухгалтерские документы  возложена на должника. При этом финансовым управляющим представлены в  материалы обособленного спора доказательства направления запросов должнику и  налоговому органу. Документы должника, необходимые ему для проведения  финансового анализа, которые должен представил Шабаев П.В. финансовому  управляющему не переданы.  

Финансовый управляющий Денькович В.А. указал в финансовом анализе на  непредставление должником соответствующих документов, в связи с чем не могут  

быть установлены причины утраты платежеспособности с учетом динамики  изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, проведен  анализ активов и пассивов должника.  

Возможность расчета финансовым управляющим отсутствие необходимых  документов коэффициентов, а также установления иных обстоятельств,  предусмотренных Правилами № 367, должником в соответствии с требованиями  статьи 65 АПК РФ не доказана. При этом доводы подателя жалобы о том, что он  являлся индивидуальным предпринимателем, отклоняются, как не влияющие на  приведенные выводы.  

Таким образом, расчет коэффициентов, предусмотренный Правилами № 367,  не может быть сделан в связи с отсутствием у финансового управляющего  бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника.  

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков  преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.  

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов,  характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый  период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений  двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков  преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок  должника и действий органов управления должника за исследуемый период,  которые могли быть причиной такого ухудшения (абзац 1 пункта 7 Временных  правил).  

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и  действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской  Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на  условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной  возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный  ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 названных Временных правил).  

Пунктом 10 Временных правил установлено, что по результатам анализа  значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность  должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:  

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем  должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в  отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем  (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие  существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям  делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности должника;  

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если  арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;  

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для  проведения проверки.  

В данном случае действительно финансовым управляющим сделан вывод о  том, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, и  динамику их изменения рассчитать не представляет возможным в связи с  отсутствием необходимых бухгалтерских данных.  

Между тем, отсутствие возможности рассчитать названные коэффициенты на  первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не исключает  возможность их выявления на втором этапе.  

В данном случае финансовый управляющий Денькович В.С. располагал  сведениями о совершенных должником сделках, их условиях, в связи с чем у него  отсутствовали основания для вывода о невозможности проведения проверки  наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.  

На основе имеющихся у финансового управляющего сведений, им подано в  суд заявление об оспаривании сделки должника, которое удовлетворено  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве Шабаева П.В.  

Таким образом, сделанный вывод финансового управляющего о наличии  признаков преднамеренного банкротства, не опровергается материалами дела,  существенных нарушений при проведении финансового анализа, приведших к  нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, финансовым  управляющим Деньковичем В.С. не допущено. Доказательства иного должником не  представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шабаева П.В.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в  случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в  отношении административного управляющего, а именно: на основании ходатайства  собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или  могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а  также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица  конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой  организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного  управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением  арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации,  нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального  закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой  организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному  управляющему административного наказания в виде дисквалификации за  совершение административного правонарушения.  

Доводы жалобы на действия финансового управляющего Деньковича В.С.,  выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа и выявлении  

признаков преднамеренного банкротства, не нашли подтверждения в материалах  обособленного спора и правильно отклонены судом первой инстанции, в связи с  чем основания для удовлетворения ходатайства об отстранении финансового  управляющего Деньковича В.С. отсутствуют. На иные основания для отстранения  финансового управляющего, предусмотренные пунктом 12 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, должник не ссылается.  

Доводов, которые бы не были проверены, учтены, оценены и отражены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не  приведено. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что все доводы,  которые заявлены должником в своем ходатайстве об отстранении финансового  управляющего с учетом дополнений и уточнений, в том числе, относительно  действий финансового управляющего по проведению финансового анализа и  выводов о преднамеренном банкротстве, принятых судом к рассмотрению в порядке  статьи 49 АПК РФ, проверены и получили надлежащую оценку в обжалуемом  судебном акте. Заявлений о разъяснении судебного акта, принятии  дополнительного определения лицами, участвующими в споре, не заявлено.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  нормы процессуального права при принятии обжалуемого определения, влекущие  безусловную отмену судебного акта, не нарушены, в связи с чем основания для  отмены судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2019 по делу № А56-20923/2017/ж. оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева