АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-151275/23-13-1610

г. Москва

03 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (129090, Г МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5,  ЭТ/КОМ 4/18, ОГРН: 1127746255823, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН:  7709900999)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК  "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" (620144, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., МОСКОВСКАЯ  УЛ., СТР. 195, ОФИС 708, ОГРН: 1146685020283, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014,  ИНН: 6685060739)  

о взыскании 56 942 руб. 33 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" о  взыскании задолженности в размере 56 942 руб. 33 коп.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных  требований.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. 

Суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения  ходатайства об истребовании.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  

выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Между ООО «РСТ» и ООО «СТК  «МинералТрансСервис» заключен Договор возмездного оказания услуг № 1499/20/РСТ  от 11.02.2021 года, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие  услуги: услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных  вагонов Исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории  Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во  внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся  на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт  отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ); услуги  по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином  законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории  Российской Федерации; услуги по предоставлению под погрузку вагонов,  привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления  перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во  внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся  на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов  международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за  пределами территории РФ).  

Условиями дополнительного соглашения № 1 от 01 марта 2021 года Стороны  согласовали стоимость услуг Исполнителя за услуги по предоставлению крытых  вагонов для осуществления перевозки грузов.  

В соответствии с согласованной Сторонами Заявкой № 000000041/1 от 26.02.2021  года Исполнителем был предоставлен Заказчику крытый вагон, станция отправления -  Еманжелинск, код 804600, Южно-Уральской жд, Отправитель – ООО «Коелгамрамор».  

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45  для удостоверения обстоятельств повреждения вагона контейнера на станциях  составляется акт общей формы (ГУ-23).  

Согласно пункту 6.1 названных Правил во всех случаях повреждения вагона,  подлежащего капитальному, деповскому, текущему вагона из инвентаря составляется  акт о повреждении вагона (форма ВУ-25).  

Согласно пункту 6.2 Правил от 18.06.2003 N 45 акт о повреждении вагона  составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя,  грузополучателя, владельце железнодорожного пути необщего пользования, и, в силу  пункта 6.3 названных Правил, указанный акт подписывается не менее чем двумя  уполномоченными Представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и  грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего  пользования, другими юридическими или физическими лицами виновными в  повреждении вагона.  

При этом, по смыслу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45  акт общей нормы N ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства  повреждения вагона. Технический акт о повреждении вагона формы N ВУ-25 согласно  пункту 6.7 названных Правил раскрывает причины и перечень повреждений вагона,  объем работ и вид необходимого ремонта.  

На все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется  уведомление о приемке вагонов из ремонта формы N ВУ-36М.  

Согласно Акту о повреждении вагона от 29.04.2021 года № 29, вагон № 29814191  поврежден на путях общего пользования, вагон подлежит текущему отцепочному  ремонту. Виновником повреждения признано ООО «БАШПЛАСТ».  

Согласно п. 2.4.4. Договора, Заказчик обязан использовать вагоны в соответствии с  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, техническими нормами  

эксплуатации установленными для данного типа подвижного состава, исключительно  по назначению и с учетом  

особых условий перевозки, сохранности грузов и подвижного состава,  безопасности движения, также пожарной и экологической безопасности.  

В силу п. 4.10. Договора, за повреждение вагонов или хищение узлов и деталей  вагонов Исполнителя на подъездных путях, устанавливается имущественная  ответственность в следующих размерах:  

4.10.1. При хищении узлов и деталей Заказчик обязан укомплектовать, а при  необходимости произвести своими силами ремонт, либо возместить Исполнителю  полную стоимость ремонта й затраты по ж.д. тарифу на отправку вагонов в ремонт и из  ремонта.  

Возмещение стоимости ремонта вагона осуществляется Заказчиком на основании  счёта-фактуры, выставленного Исполнителем, и приложенного к нему комплекта  подтверждающих документов в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента  выставления счета-фактуры.  

Вагон № 29814191 на дату повреждения принадлежал ООО «РСТ» на правах  аренды, в рамках заключенного между ООО «Атлант» и ООО «РСТ» Договора № А-721-ОА от 20.01.2021 г.  

В адрес Ответчика была направлена претензия № 1754 от 26.07.2022г. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для обращения в суд  с настоящим иском. Однако, суд не может согласиться с размером испрашиваемой  суммы.  

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими  удовлетворению..  

Расходы по оплате арендных платежей рассчитаны исходя из ремонта колесных  пар, что по продолжительности ремонта занимает больше времени, чем правка вмятин  крыши, в связи с чем нельзя согласиться с доводом истца, что арендные платежи  подлежат компенсации в полном объеме.  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Из расчета убытков следует, что Истец получил вагоны от ООО «АТЛАНТ. Из  анализа Договора с собственником Вагона можно сделать вывод, что внесение  арендной платы осуществляется независимо от использования вагонов.  

Исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  

или оказания услуг, можно сделать вывод что убытки, связанные со сверхнормативным  простоем как раз относятся к обычным рискам в предпринимательской среде.  

Истцом не доказан факт того, что виновные действия ООО «СТК  МинералТрансСервис» повлияли на несение расходов по арендной плате.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца  являются лишь в части денежных средств в размере 28 328 руб. 33 коп.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части денежных средств в  размере 28 328 руб. 33 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в  силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами. В остальной части судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 887, 896  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71,  102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК  "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН: 6685060739) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ИНН: 7709900999)  денежные средства в размере 28 328 (двадцать восемь тысяч триста двадцать восемь)  руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133  (одна тысяча сто тридцать три) руб.  

В остальной части иска отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.И. Хаустова