ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21955/2020

г. Киров

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 по делу

№ А82-21955/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным приказа, 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании незаконным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) от 14.10.2020 № 3672 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: 

<

...> в районе д. 19».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство), Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее –  Территориальная администрация). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указал, что летом 2016 года он обращался в Агентство с целью переоформления договора аренды на себя как на предпринимателя, поскольку у ООО «Экогаз» (арендатор) возникли финансовые трудности, и с 08.08.2016 арендная плата по договору поступала от Предпринимателя, а не от ООО «Экогаз». Агентство не ответило на обращение, но и от получения арендной платы не отказалось. Истец считает, что арендодатель формально согласился на изменение стороны в договоре аренды, незаконно расторг договор аренды. Кроме того, истец ссылается на судебную практику. 

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальная администрация представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.07.2008 № 20794-и в аренду ООО «Экогаз» был передан земельный участок площадью 556 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011302:87, расположенный по ул. Труфанова (в районе д. №19) в Дзержинском районе (далее – земельный участок). Вид функционального использования земельного участка: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - дневной парковки для автомашин; участок предоставлен на период эксплуатации.

Пунктом 6.2 договора срок действия договора установлен с 06.02.2008 на неопределенный срок (лист дела 27 том 1). 

16.12.2019 ООО «Экогаз» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Директором ООО «Экогаз» являлся ФИО3 

17.10.2019 Агентство направило в адрес арендатора уведомление от 14.10.2019 № 9702 о прекращении срока действия договора. 

Письмом от 23.04.2020 № 3435 Агентство сообщило, что договор прекратил свое действие 09.03.2020 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с письмом от 23.04.2020 № 3435, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 по делу № А82-8350/2020 требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Кроме того, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Агентству и Комитету с требованием о признании незаконным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, о признании договора действующим и об обязании произвести замену стороны по договору (арендатора) на Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2021 по делу № А82-15248/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

По утверждению истца, в настоящее время ФИО3, как предприниматель, исполняет обязательства по договору, в том числе вносит арендную плату.

В рамках проведения мероприятий муниципального контроля Комитетом было выявлено, что земельный участок занят временным сооружением, навесом и забором (акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 13.03.2020 № 305-20-Д, лист дела 66 том 1).

Ввиду того, что ООО «Экогаз» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, договор прекратил свое действие, Комитетом издан приказ от 14.10.2020 № 3672 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: 

<

...> в районе д. 19».

Считая приказ необоснованным и незаконным, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 2.1, 2.2., 5.1 постановления мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков», пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцом не приведено достаточных оснований для признания приказа недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82-8350/2020 и № А82-15248/2020 установлено, что договор прекратил свое действие в связи с ликвидацией одной из сторон (ООО «Экогаз»), в период действия договора замена стороны не производилась. Основания для признания ФИО3 стороной по договору или лицом, чьи законные права и интересы нарушены письмом от 23.04.2020 № 3435, отсутствуют.

Ссылка истца на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), апелляционным судом не принимается. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. 

Таким образом, возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатором третьему лицу без согласия собственника предусмотрена только по срочному договору, заключенному на срок свыше пяти лет.

В данном случае договор был заключен на неопределенный срок.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что между ООО «Экогаз» и Предпринимателем была совершена сделка по передаче прав и обязанностей по договору, о чем в установленном порядке был уведомлен арендодатель, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что с 08.08.2016 арендная плата по договору поступала от Предпринимателя, а не от ООО «Экогаз», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о замене стороны по договору, о согласии арендодателя на замену арендатора. Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В связи с изложенным доводы истца о том, что арендодатель формально согласился на изменение стороны в договоре, незаконно расторг договор, подлежат отклонению, как неправомерные.

Постановлением мэрии города Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» создана Межведомственная комиссия, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Согласно пункту 2.2 Положения Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в Комитет в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Пунктом 5.1 Положения установлено, что решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, оформляется муниципальным правовым актом руководителя Комитета, который в течение трех рабочих дней со дня принятия направляется в территориальные администрации мэрии города Ярославля (ТА)  для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов.

Учитывая изложенное оспариваемый акт принят при наличии надлежащих полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования временная постройка (дневная парковка для автомашин) является движимой вещью, заведомо устанавливаемой на определенный период времени и демонтируемой (перемещаемой) без несоразмерного ущерба ее назначению как технического средства. При этом размещение построек, конструкций возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку, при наличии соответствующего гражданско-правового договора. 

Истец разрешительных документов на размещение объекта на земельном участке не имеет, права и обязанности арендатора земельного участка к нему не переходили, доводы истца о наличии документов, подтверждающих законность расположения автостоянки, не соответствуют действительности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 по делу №А82-21955/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1