ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2023

Дело № А40-14548/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.01.2023, ФИО2, решение участника от 25.10.2019 № 36, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 17.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Еврогруп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Еврогруп»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Стиль-1», 

третьи лица – федеральное государственное унитарное предприятие  «ГВСУ № 14» и федеральное казенное предприятие «Управление заказчика КС Минобороны России»,

о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогруп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-1» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 244 596 251 рубль 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 608 536 рублей    71 копейка (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик  предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 540 692 323 рубля 44 копейки по договору от 25.09.2015 № СП-1/2015, неустойки в размере 610 634 382 рубля 31 копейка по договору от 25.09.2015 № СП-1/2015; неустойки в размере 49 713 145 рублей 95 копеек по договору от 28.09.2015 № П-10/2015; неустойки в размере 126 900 000 рублей по договору от 17.02.2016 № С-9/2015; неустойки в размере 45 922 400 рублей по договору от 17.02.2016 № С-11/2015 по актам КС-2 и КС-3 оформленными сторонами от 20.04.2017; коммерческого кредита по договору от 17.02.2016 № С-9/2015 в размере 66 565 395 руб., коммерческого кредита по договору от 17.02.2016 № С-11/2015 в размере   2 107 516 рублей 67 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ № 14», федеральное казенное предприятие «Управление заказчика КС Минобороны России».

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, в остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 20.10.2022 изменено в части: в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение не обжаловано, оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность оказания квалифицированных генподрядных услуг, утверждает, что генподрядные услуги истцу не оказывались, генподрядный процент удержан неправомерно; указывает, что истец категорически возражал против процедуры сальдирования; возражает против вывода суда об отсутствии оснований для взыскания процентов. 

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда:

договор от 25.09.2015 № СП-1/2015 (цена договора -                                      1 555 836 582 рубля) на выполнение строительно-монтажных работ с датой окончания работ - не позднее 06.12.2015;

договор от 28.09.2015 № П-10/2015 (цена договора -                                   137 564 398 рублей) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации со сроком выполнения работ до 21.04.2016;

договор подряда от 17.02.2016 № С-11/2015 (цена договора -                   151 558 213 рублей) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту Быстровозводимый городок блочно-модульного типа и инженерные сети, на территории военных городков № 1 и № 7 для постоянного проживания по адресу: г. Богучар, Воронежская область             (шифр объекта Т-42/15-223), с датой окончания работ - до 10.02.2016;

договор от 17.02.2016 № С-9/2015 (цена договора - 210 668 106 рублей) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания казармы и здания столовой с датой окончания работ - не позднее 26.02.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по всем договорам в полном объеме - выполнил и сдал работы заказчику. При этом Министерством обороны Российской Федерации выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС), подписаны акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14). При этом заказчик, фактически пользуясь результатами работ подрядчика, акты и справки по формам № КС-2, КС-3 не подписывает, работы не принимает, выполненные работы не оплачивает.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, исходя их того, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по спорным договорам, ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности и отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что проверить период начисления процентов исходя из представленных истцом документов невозможно, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, момент передачи счетов и счетов-фактур не доказан. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, признав подлежащим применению коэффициент снижения цены, предусмотренный условиями договора в редакции дополнительных соглашений (пункт 3.24 договора) к договорам в качестве оплаты генподрядных услуг заказчика (услуги по координации), которые являются оказанными в момент приемки работ и подлежат оплате без составления каких-либо подтверждающих документов в порядке сальдирования, установив, что с учетом  стоимости услуг  по координации  работ задолженность ответчика перед истцом отсутствует, исходя из наличия правовых оснований для применения сальдирования требований истца и ответчика, при этом с учетом сальдирования задолженность ответчика перед истцом отсутствует, пришел к выводу об отказе в первоначальном иске.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно буквального толкования договора, неоказания генподрядных услуг, правомерности применения сальдирования, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-14548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

                                                                                                      С.В. Нечаев