ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8483/2022

05 декабря 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марусина В.А.,  судей Ольшанской Н.А,  

ФИО1, 

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Маяк" -  ФИО3, по доверенности от 04.04.2023 б/н, представлено удостоверение адвоката;  

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - ФИО4, по доверенности от 27.12.2022 № 01-52/143, представлены служебное удостоверение,  диплом; ФИО5, по доверенности от 27.12.2022 № 01-52/144, представлены  служебное удостоверение, диплом;  

от Прокуратуры города Севастополя - ФИО6, старший прокурор,  представлено служебное удостоверение,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года по делу № А84-8483/2022,  рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная  компания «Маяк» к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, при  участии в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Прокуратуры города Севастополя,  

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» (далее –  налогоплательщик, ООО «ТК «Маяк», общество) обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  налоговой службы по г. Севастополю (далее – Управление, налоговый орган) № 2009/5/2022 от 17.03.2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью  «Топливная компания «Маяк» привлечено к налоговой ответственности. Сумма  доначислений составила 136934267 руб. (налог на добавленную стоимость - 52586492  руб., налог на прибыль – 35072375 руб., штраф – 4945658 руб., пени – 43986742 руб.,  штраф за непредставление (несвоевременное) представление документов – 343000 руб.).  

 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Прокуратуры города Севастополя.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года в  удовлетворении заявления общества отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм  материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда,  обстоятельствам дела. Полагает, что обществом представлены необходимые документы,  подтверждающие реальность операций с контрагентами, а также проявлена должная  осмотрительность при их выборе, приведенные в решении налогового органа доводы, не  могут свидетельствовать о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу  www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного разбирательства от УФНС по г. Севастополю поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразил свое несогласие с  доводами апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представители налогового органа и Прокуратуры просили в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «ТК  «Маяк» на основании решения от 25.12.2019 № 09-10/5/2019 в период с 25.12.2019 по  13.11.2020 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления  (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов и  сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

По результатам которой составлены Акт налоговой проверки от 13.01.2021 № 2007/1, дополнения к Акту налоговой проверки от 11.05.2021 № 20-07/1/1, от 03.12.2021   № 20-07/1/2.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «ТК  «Маяк» УФНС России по г. Севастополю принято решение от 17.03.2022 № 20-09/5/2022  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Сумма доначислений составила 136 591 266,78 руб., в том числе по налогу на  добавленную стоимость в размере 52 586 492 руб., налогу на прибыль организаций в  размере 35 072 375 руб., пени в размере 43 986 741,78 руб., также Заявитель привлечен к  налоговой ответственности в виде штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) в размере 4 602 658 руб., а также по п.1. ст.126 НК РФ в  размере 343 000 руб.  

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Южному Федеральному  округу от 07.07.2022 № 07-10/476 жалоба налогоплательщика оставлена без  удовлетворения.  

 

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и  законные интересы, ООО «ТК «Маяк» обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из правомерности оспариваемого решения Управления, поскольку посчитал  установленными факты, свидетельствующие о занижении налога на добавленную  стоимость и налога на прибыль.  

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3  статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и  действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности  доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса для  принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия:  приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС  операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие  правильно оформленные счета-фактуры.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами в целях  исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

 

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ  должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное  за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу  первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных, в  регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций и  надлежащее оформление первичных учетных документов являются необходимыми  условиями для использования налоговых вычетов.  

В пунктах 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" сформулирована правовая позиция, согласно которой если содержащиеся в  документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал  эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС не имеется.  При этом основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком  при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение  (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций  по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым  получена налоговая выгода.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение  товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а  представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о  необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Согласно сложившейся практике операции не могут быть отнесены к реальным,  если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5  постановления Пленума N 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям,  признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства,  поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может  быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами  бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и  численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей,  обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных  контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.  

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС и налога на  прибыль организаций послужил вывод Управления о создании обществом формального  документооборота при совершении сделок с контрагентами, объединенными под  условным названием «Площадка «Московская» (ООО «Техснабконцепт», ООО  «Альянсстройподряд», ООО «Интертрейд», ООО «Оптима», ООО «Енира», ООО «СК  «Севстрой») и «Площадка «Ростовская» (ООО «Доминвест», ООО «Ростснабком», ООО  

 

«Ростовская строительная компания», ООО «Риф», ООО «Продэкспо», ООО  «Южстройинвест»), а также ООО «Рост Трейд», которые фактически не являлись  исполнителями обязательств по договорам, заключенным с Обществом, что  свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика, а также создании формального документооборота с целью неуплаты  налогов.  

Как в решении Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю   № 20-09/5/2022 от 17.03.2022, так и в решении суда первой инстанции получила  надлежащую оценку совокупность доказательств о нарушениях обществом п.1 ст.54.1  Налогового кодекса РФ, в том числе:  

- результаты проведенной 10.06.2019 комиссии по легализации налоговой базы, в  ходе которой ООО «ТК «Маяк» представлены уточненные декларации по НДС, в  которых из состава контрагентов исключены налоговые вычеты от ООО «Южная торговая  компания», ООО «Нордика-М», ООО «Опторг», ООО «Ланком-Юг», произведена их  замена на ООО «Альянсстройподряд», ООО «Интертрейд», ООО «Отима», ООО «Енира»,  ООО «СК «Севстрой» в том же налоговом периоде на сумму, равную предыдущим  вычетам, и с такой же номенклатурой товара. При этом оплата ООО «ТК «Маяк» была  осуществлена в адрес первоначально указанных в налоговой отчетности контрагентов, а в  адрес замененных контрагентов не осуществлялась;  

- материалы уголовных дел № 11801670006000144, 11901600044000219 по фактам  обналичивания при перечислении денежных средств;  

- отсутствие оплаты со стороны ООО «ТК «Маяк» в адрес «технических»  контрагентов;  

- отсутствие у части таких контрагентов открытых расчетных счетов, отсутствие  организаций по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, исключение контрагентов общества из  ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц;  

- отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов,  необходимых для организации финансово-хозяйственной деятельности и поставки товара;  

- отсутствие претензионно-исковой работы по взысканию долга; - отсутствие затрат на приобретение и транспортировку товара; 

- противоречивые и недостоверные показания как директора ООО «ТК «Маяк»  ФИО7 относительно взаимоотношений со спорными контрагентами, так и  руководителей указанных контрагентов;  

- указание в договорах с контрагентами расчетных счетов, открытых после  заключения таких договоров.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Как указано в пункте 6 статьи 198 Налогового кодекса РФ лицо считается  невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет  доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового  правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о  факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на  налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

 

Между тем, как указано в пункте 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием  компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических"  компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на  прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и  документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из  не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в  указанных случаях не применяется.  

Таким образом, при выявлении факта (фактов) организации формального  документооборота с участием "технических" компаний непосредственно  налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об  обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, бремя  предоставления сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее  фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом,  вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого  налогами) оборота, возлагается на налогоплательщика.  

В рассматриваемом случае обществом при проведении налоговой проверки, а  впоследствии и при рассмотрении спора судом, не представлены документы, которые  позволили бы однозначно устранить обоснованные сомнения в реальности совершенных  сделок, либо установить реальных контрагентов по таким сделкам.  

В связи с этим доводы общества о том, что все приобретенные у «технических»  контрагентов товары в дальнейшем реализованы или использованы в собственной  деятельности, в том числе в ходе исполнения государственных контрактов, не  принимаются судом апелляционной инстанции. Более того, суд отмечает, что  обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении проверки и  изложенные в оспариваемом решении, сами по себе не опровергают факт приобретения  обществом тех или иных товаров, а свидетельствуют о сокрытии реального источника их  приобретения.  

Оценивая доводы общества о реальности сделок, сверенных с ООО «Рост Трейд»,  являющимся официальным дистибьютером Компании «Coca-Colа», о наличии в  материалах дела сведений о количестве приобретенного товара, его хранения и  реализации, суд отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, согласно Разделу 8 «Сведений из книги покупок за  истекший налоговый период» декларации по НДС за 3,4 квартал 2016 года, 1,2,3,4  кварталы 2017 года, 1,2,3,4 кварталы 2018 года установлено включение в состав  налоговых вычетов счет-фактур от ООО «РостТрейд» на общую стоимость покупки в  размере 158 335 923,70 руб., в т. ч. НДС 23 536 604,60 руб.  

С целью установления факта реальности поставки безалкогольной продукции от  ООО «РостТрейд» в адрес ООО «ТК «Маяк» направлено требование от 27.08.2020 №  09/2239 о предоставлении документов (информации). В ответ Обществом представлены  документы по взаимоотношениям с ООО «РостТрейд»: акты сверок за период  2016,2017,2018 года; ТТН. Иные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО  «ТК «Маяк» с ООО «РостТрейд», к проверке не представлены.  

По результатам анализа представленных документов установлено, что в период с  01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «ТК «Маяк» приобретено у ООО «РостТрейд»  безалкогольных напитков в общем количестве 4 ПО 886 бутылок, реализовано за тот же  период 1 613 198 бутылок, по состоянию на 31.12.2018 числится остаток в размере 2 497  688 бутылок. Данные товарного баланса за 2016-2018 год по безалкогольным напиткам  приведены в приложении № 28 к Акту проверки.  

Так, при сопоставлении Деклараций о соответствии (том 11 к Акту проверки, стр.  43-67), представленных ООО «Ростр Трейд», с инвентаризационными описями от  

 

30.11.2016 № 00000005, от 30.11.2017 № 00000001, от 30.11.2018 № 00000002 (далее -  инвентаризационные описи), карточками счета 41 «Товары на складе» по состоянию на  31.12.2018 числятся безалкогольные напитки непригодные для реализации в связи с  истечением срока хранения.  

Однако в ходе выездной налоговой проверки и по результатам осмотра территорий,  на которых согласно сведениям, предоставленным директором ООО «ТК «Маяк»  ФИО7, осуществлялось хранение напитков, установлено, что указанные  территории не обладают помещениями, в которых возможно хранение напитков.  

Кроме того, не установлено и место хранения значительных остатков напитков с  истекшим сроком хранения. Документы, подтверждающие распоряжение данными  товарными остатками (возврат поставщику, списание, утилизация, пр.) обществом не  представлены. Пояснения представителя общества, данные в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, о реализации указанных напитков, документально не  подтверждены, более того, ставятся судом под сомнение, учитывая истечение срока  хранения товара уже по состоянию на 31.12.208.  

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы общества о  реализации всего заявленного объема нефтепродуктов и наличия необходимого объема  емкостного парка для хранения ГСМ.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлены поставщики,  которые реально поставляли топливо в адрес ООО «ТК «Маяк», и с которыми обществом  осуществлялись расчеты за поставленный товар (ООО «ЮгНефтьТорг» в размере 101 887  тыс.руб. (оплата за дизельное топливо, ГСМ, печное топливо); ООО «СиЭсГрупп» в  размере 52 755 тыс.руб. (оплата за дизельное топливо), ООО «Ю-Трейд» в размере 36 218  тыс.руб. (оплата за дизельное топливо); ООО «Кедр» в размере 34 507 тыс .руб.(оплата за  ГСМ); ООО «Южный топливный Альянс» в размере 27 586 тыс.руб. (оплата за бензин,  дизтопливо); ООО «Солид-Трейд» в размере 15 496 тыс.руб. (оплата за топливо печное,  дизельное); ООО «Ресурс Транс Групп» в размере 24 721 тыс.руб. (оплата за дизельное  топливо, ГСМ);ООО «Югнефтепродукт» в размере 24 308 тыс.руб. (оплата за дизельное  топливо);ООО «Стандарт Сервис» в размере 21 625 тыс.руб. (оплата за дизельное  топливо); ООО «Югнефтьлидер» в размере 16 668 тыс.руб. (оплата за дизельное топливо);  ООО «Торговый дом «Маяк» (оплата по акту сверки, за растения, за дизельное топливо);  ООО «Октава Групп» в размере 16 981 тыс. руб. (оплата за уголь каменный, кредиторская  задолженность по акту сверки за ГСМ и прибры); ИП ФИО8 в размере 16 907  тыс.руб. (оплата за бензин, ГСМ); ООО «Полтавская нефтебаза» в размере 12 653 тыс.руб.  (за топливо судовое маловязкое); ПО «РКП» в размере 10 855 тыс. руб.(оплата за бензин,  дизтопливо); ООО «Випойл» в размере 5 251 тыс.руб. (оплата за печное топливо); ООО  «Техмас» в размере 1 732 тыс.руб. (оплата за печное топливо)).  

В то же время документы, которые позволили бы точно определить объем  используемого обществом емкостного парка, также идентифицировать какому именно  покупателю отгружено топливо, полученное от конкретного поставщика, обществом не  представлены, что нашло отражение в решении по результатам налоговой проверки.  

Таким образом, все доводы общества получили надлежащую оценку в решении  суда первой инстанции.  

При этом суд указал в решении, что по состоянию на 17.03.2022 (дата принятия  решения от 17.03.2022 № 20-09/5/2022) не истек срок давности привлечения к  ответственности, предусмотренной ст. 122 HK РФ, за неполную уплату налога на прибыль  организаций за 2018 год (по сроку уплаты 28.03.2019) в сумме 4 209 098 руб. (10 522 744 *  40%) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года (по сроку уплаты 25.03.2019) в  сумме 393 560 руб. (983 899 * 40%). За остальные периоды штрафные санкции не  применялись в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой  ответственности.  

Данный вывод суда обществом не оспаривается. 

 

Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 343000 рублей за  непредставление в установленные сроки документов (всего 1715 документов) по  требованиям налогового органа от 25.12.2019 № 3232, от 06.07.2020 № 09/1620, от  06.07.2020 № 09/1623.  

При этом довод представителя Общества о том, что штраф наложен за  непредставление транспортных накладных, которые у Общества отсутствуют, не нашел  своего подтверждения в материалах дела.  

Контррасчет недоимки, пени, штрафных санкций обществом не представлен.  

Судом первой инстанции установлено, что существенных процессуальных  нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было,  доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.  

Данный вывод суд апелляционной инстанции также признает обоснованным.  

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным  судом не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы  материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем  оснований для отмены или изменения решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на  основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на Общество. Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета Обществу.  

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года по делу   № А84-8483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания  «Маяк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по квитанции от  24.10.2023 № 352.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Марусин  

Судьи Н.А. Ольшанская  

 ФИО1