АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-15/2021

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца –  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация подразделение физической защиты "Витязь"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация подразделение физической защиты "Витязь"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А15-15/2021, установил следующее.

ООО «Частная охранная организация подразделение физической защиты "Витязь"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – администрация) о взыскании 509 292 рублей основного долга по договору от 28.12.2016 № 02/17 (далее – договор), 72 842 рублей 03 копеек неустойки с 26.11.2018 по 31.10.2020, далее по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки и 70 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 22.07.2021 с администрации в пользу общества взыскано 509 292 рубля основного долга и 72 842 рубля 03 копейки неустойки с 26.11.2018 по 31.10.2020 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из доказанности оказания обществом услуг по охране объектов заказчика в спорный период. Требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 решение от 22.07.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказание обществом  услуг по договору, заключенному в обход конкурсных процедур, не влекут обязанности заказчика по их оплате. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, решение –оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на истца ответственность за несоблюдение конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Администрация частично оплатила услуги, поэтому у общества имелись основания полагать законным заключение договора. Охрана произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства по антитеррористической организации мест массового пребывания людей и объектов, подлежащих обязательной охране.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 28.12.2016 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг охраны. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране территории заказчика и здания, материальных ценностей и предметов, находящихся на ней, здания, материальных ценностей и других  предметов, хранящихся в нем (посты охраны располагаются на 1 этаже при входе в здание и на втором этаже), а заказчик –  принять эти услуги и оплатить их. 

Стоимость услуг по договору составила 1 300 тыс. рублей, без НДС, стоимость услуг за 1 час охраны одним охранником составляет 65 рублей 75 копеек, без НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит оплату путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до 25 числа месяца следующего за отчетным исполнителю будет перечислена оплата за услуги, оказанные в течение месяца. 

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017. В пункте 11.2 договора указано, что договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами, а также может продлен на тех же или иных условиях по соглашению сторон, если на момент истечения срока договора ни она из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, договор считается пролонгированным на прежних условиях  на неопределенный срок. 

В подтверждение оказанных обществом услуг истец представил подписанные  сторонами акты оказания услуг от 31.10.2018 № 10/18, от 30.11.2018 № 11/18, от 31.12.2018 № 12/18, от 31.01.2019 № 01/19, от 28.02.2019 № 02/19 на сумму 509 292 рубля.

Администрация услуги на спорную сумму не оплатила.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возмездное оказание услуг предполагает совершение исполнителем определенных действий (деятельности) и оплату этих услуг заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 названного Кодекса). 

Законом о контрактной системе  регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 указанного Закона).

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса, установив факт оказания обществом администрации услуг по охране с 31.10.2018 по 28.02.2019, неисполнения администрацией обязательств по их оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 509 292 рублей  задолженности по договору и 72 842 рублей 03 копеек неустойки с 26.11.2018 по 31.10.2020 с  последующим начисление до даты фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что общество, оказывая администрации услуги по охране территории заказчика и здания, материальных ценностей и предметов, находящихся на ней, без заключения муниципального контракта, в нарушение установленных Законом о контрактной системе обязательных процедур, не могло не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств, а фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате. Суд апелляционной инстанции также отметил, что оснований для закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе,  принимая во внимание цену контракта, не имелось, истец не доказал как соблюдения конкурентных процедур, установленных нормами данного Закона, так и наличия чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществить закупку без соблюдения таковых, суд признал договор ничтожной сделкой, что исключило возможность взыскания задолженности вне зависимости от факта оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что охрана произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства по антитеррористической организации мест массового пребывания людей и объектов, подлежащих обязательной охране, не принимается во внимание. Если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538). Таким образом, по спорам об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо учитывать продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства. Суд первой инстанции принял судебный акт без исследования данных обстоятельств, ограничившись лишь указанием на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате оказанных обществом услуг. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях Закона о контрактной системе, согласно  которым в условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных указанным Законом, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате. Апелляционный суд верно отметил, что истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с оказанием услуг по охране территории заказчика и здания, материальных ценностей и предметов, находящихся на ней, здания, материальных ценностей и других предметов, хранящихся в нем носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено. В обоснование иска названные обстоятельства не приведены.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований с учетом оценки фактически сложившихся отношений между сторонами по оказанию и принятию спорных услуг охраны, и иных обстоятельств, правомерен.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта    в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А15-15/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий      О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

     А.В. Садовников