Дело №А43-43434/2018

16 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский капитал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу №А43-43434/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, город Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Русский капитал», город Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 1 003 445 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Капитал» о взыскании 115 245 руб. 86 коп. задолженности по соглашению № 5/2797С1 от 18.08.2010 за период с 01.06.2015 по 29.06.2015, 132 417 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.06.2015 по 07.08.2018, 71 791 руб. 47 коп. пени, начисленных на сумму долга – 501 078 руб. 10 коп., взысканную решением суда от 12.08.2013 по делу №А43-9120/2013, за период с 10.04.2013 по 06.12.2013, 683 990 руб. 84 коп. пени, начисленных на сумму долга – 596 099 руб. 30 коп., взысканную решением суда от 03.03.2016 по делу №А43-30313/2015 за период с 09.06.2015 по 07.08.2018.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания «Русский Капитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение не подписано судьей, который указан в решении.

Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и мест судебного разбирательства по делу.

Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу решениями от 12.08.2013 по делу №А43-9120/2013, от 03.03.2016 по делу №А43-30313/2015 18.10.2010 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (Собственник 1) и общество с ограниченной ответственностью «Медиа Транслейшен» (Собственник 2) заключили соглашение №5/2797С1 о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, по условиям которого нежилое здание общей площадью 1540,60 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Магистратская, д. 3/4, лит. Б, находится в общей долевой собственности муниципалитета (доля в праве 21/100) и ООО «Медиа Транслейшен» (79/100).

Доле города Нижнего Новгорода соответствует подвал площадью 75,30 кв.м, 1-ый этаж площадью 64,90 кв.м, 2-ой этаж площадью 76,40 кв.м, 3-ий этаж площадью 76,40 кв.м, мансарда площадью 30,60 кв.м, доле ООО «Медиа Транслейшен» - подвал площадью 283,30 кв.м, 1-ый этаж площадью 244,20 кв.м, 2-ой этаж площадью 287,40 кв.м, 3-ий этаж площадью 287,20 кв.м, мансарда площадью 114,90 кв.м.

Данным Соглашением стороны определили порядок владения и пользования имуществом, а также порядок выплаты ответчиком компенсации за владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 соглашения объект используется под административное здание.

Дополнительным соглашением от 08.02.2012 в тексте соглашения от 18.08.2010 №5/2797С1 общество с ограниченной ответственностью «Медиа Транслейшен» заменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Капитал».

По условиям пункта 5 соглашения Комитет имеет право на получение от пользователя ежемесячной компенсации, составляющей на момент подписания соглашения 83389 руб. 11 коп. в месяц.

Размер платежей за пользование долей города изменяется Комитетом в одностороннем порядке и принимается пользователем в безусловном порядке.

Об изменении платы за пользование частью помещения пользователь извещается Комитетом письменно, не позднее, чем за пять дней до окончания срока платежа за текущий месяц, платежным требованием-поручением или заказным письмом, или вручением уведомления представителю пользователя под роспись.

Компенсация подлежит перечислению в безналичном порядке не позднее 15-го числа текущего месяца (пункт 5.2 соглашения).

Пунктом 10.1 соглашения установлена ответственность пользователя в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за нарушение срока перечисления компенсации.

Ответчик обязательства по перечислению платежей по спорному договору в период с 01.06.2015 по 29.06.2015 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 115 245 руб. 86 коп.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 14.03.2018 № 20-05/1-13056/15-ис с требованием оплатить указанную задолженность.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении соглашения от 18.10.2010 Комитет и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Капитал» определили порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также определили, что за использование площадей здания в полном объеме общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Капитал» обязано производить оплату.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за период с 01.06.2015 по 29.06.2015 в сумме 115 245 руб. 86 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 10.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 132 417 руб. 50 коп. за период с 16.06.2015 по 07.08.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 по делу №А43-9120/2013 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Капитал» взыскано в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода 1286930 руб. 06 коп., в том числе: 501078 руб. 10 коп. долга по соглашению № 5/2797С1 от 18.08.2010 и 785851 руб. 96 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу №А43-30313/2015 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Капитал» взыскано в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода 596099 руб. 30 коп. долга по соглашению № 5/2797С1 от 18.08.2010, 70046 руб. 14 коп. пеней.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком указанных судебных актов и перечисления денежных средств Комитету не имеется, требование о взыскании неустойки, начисленной на указанные суммы, является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 71 791 руб. 47 коп. за период с 10.04.2013 по 06.12.2013 и в сумме 683 990 руб. 84 коп. за период с 09.06.2015 по 07.08.2018.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ: 603106, 

<

...>, по которому копия судебного акта получена обществом (л,д.22). 

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело – рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты по договору и пени отклоняется. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Между тем ответчик, надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции подписано не тем судьей, который рассматривал дело. 

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В настоящем деле все судебные акты, протоколы судебных заседаний, резолютивная часть решения и его полный текст подписаны судьей, который рассматривал дело.

Указание в полном тексте решения фамилии иного судьи при условии подписания решения тем судьей, который рассмотрел дело, подписавший полный текст решения, его резолютивную часть, оглашенную им в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В данном случае имеет место быть опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу №А43-43434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский капитал» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова